Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Курской области: ФИО1, заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность №24 от 16.12.2009г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 г. по делу №А35-2711/05 «г» о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Заветы Ленина» Дмитриевского района (судья Стародубцев В.П.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, в соответствии с которым просит:

- взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) ФИО2 расходы в размере 57 644, 80 руб., связанные с проведением процедуры банкротства – наблюдения в отношении колхоза «Заветы Ленина».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 51 524, 80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника должны быть выплачены конкурсным управляющим за счет имущества должника. Кроме того, налоговый орган ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП ФИО2 в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ИП ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ИП ФИО2

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы в сумме 57 644, 80 руб., в том числе 43 333 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения, судебные расходы в размере 14 311 руб.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 43 333 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 14 311 руб. не возмещены.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника должны были своевременно предъявляться конкурсному управляющему.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 43 333 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего колхоза «Заветы Ленина» Дмитриевского района из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России 8 191 руб. 80 коп. расходов на публикацию нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Курской области.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ Арбитражного суда Курской области во взыскании с уполномоченного органа 20 руб. – за нотариальные услуги, 100 руб.- за представление информации из УФРС по Курской области ввиду непредставления оправдательных документов, подтверждающих вышеуказанные расходы и , 6 000 руб. – за проведение финансового анализа, поскольку представление сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника является обязанностью временного управляющего.

Поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008г. конкурсное производство в отношении колхоза «Заветы
Ленина» Дмитриевского районазавершено, постольку довод налоговой инспекции о сложении с себя обязанности по финансированию процедуры банкротства несостоятелен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предмет пропуска ИП ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности налоговым органом не заявлялось, а, следовательно, не было предметом исследования и оценки Арбитражного суда Курской области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 г. по делу №А35-2711/05 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: В.М. Баркова

Судьи: А.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина