Постановление № 19АП-4050/2015 от 20.09.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года                                                      Дело № А14-6479/2015

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 0952843, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении производства по заявлению от 08.08.2016 по делу №А14-6479/2015,

по заявлению ФИО2 (115407, <...>) о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.12.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 производство порассмотрению заявленияФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.12.2014 приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в интересах ФИО14 о признании недействительным договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО7 и ФИО8, в рамках дела №А14-16959/2014.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее - ООО УК «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инком», просило включить в реестр требований должника требование ООО «Инком» на сумму 10 327 507 руб. основного долга, процентов в размере 117 045 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 155 889 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО10

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.12.2014.

Приостанавливая производство по вышеуказанному заявлению ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 и п. 5 ст.144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда  (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу №А14-16959/2014 в удовлетворении заявленного требования ФИО8 о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком» от 04.06.2014, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО14 и ФИО11 и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО12 зарегистрирован в реестре за № 4-258 отказано.

Указанным решением судом было  отказано также в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в интересах ФИО14 о признании недействительным договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО7 и ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу №А14-16959/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО7 и ФИО8 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между нотариусом г.Воронежа ФИО7, действовавшей по поручению нотариуса г.Москвы ФИО13, и ФИО8 (истец) был заключен договор доверительного управления от 05.03.2013, согласно которому ФИО8 поручалось осуществлять доверительное управление наследством умершего ФИО14 в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Инком». Таким образом, на ФИО8 возлагались полномочия доверительного управляющего.

22.05.2014 ФИО8 на должность президента ООО «Инком» был назначен ФИО15, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

  ФИО15, действуя от имени ООО «Инком», заключил оспариваемые договоры купли-продажи с ООО «ЭКО-ГРУПП» от 18.12.2014.

Спор относительно действительности  договора, на котором основаны полномочия    ФИО8 в качестве доверительного управляющего ООО «Инком», и, как следствие, назначенного им  ФИО15, судом не рассмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в деле №А14-16959/2014, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего заявления,приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.12.2014 до рассмотрения по существу заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в интересах ФИО14 о признании недействительным договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО7 и ФИО8, в рамках дела №А14-16959/2014.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приостановлении производства по настоящему заявлению в связи с  разными  предметами и основаниями заявленных требований и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по указанным делам,  не свидетельствуют об отсутствии связи. Наличие  полномочий у лиц, представлявших стороны оспариваемых договоров, подлежит проверке независимо от оснований их оспаривания.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу №А14-6479/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу №А14-6479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                           ФИО1