Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 65 от 30.03.2016; ФИО5 – представитель по доверенности №127 от 11.01.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий им. Горького»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 11.01.2016; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 года по делу № А14-15704/2014 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий им. Горького», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий им. Горького» (далее - ответчик) 50 000 руб. - части задолженности по договору N 396 от 05.03.2012 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.12.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика 902 490 руб. 01 коп. задолженности по договору N 396 от 05.03.2012 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 602 490руб. 01 коп. задолженности договору N 396 от 05.03.2012 за оказанные в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты Арбитражным судом Воронежской области к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена метрологическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» в срок до 01.07.2015.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» сообщило суду области об отсутствии возможности дать объективное заключение о работоспособности узла учета холодной воды по причине отсутствия первичных преобразователей (письмо N 14-17/658 от 13.07.2015).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу назначена метрологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в срок до 25.11.2015.

10.12.2015 в материалы дела от ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» поступило заключение эксперта N 1922 от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 года по делу № А14-15704/2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции вопрос о надлежащей эксплуатации ответчиком прибора учета не исследовался. Считает, что факт неисправности прибора учета в спорный период не может быть доказан судебной экспертизой, которая проводилась по истечении нескольких месяцев после демонтажа прибора учета. Вывод эксперта о том, что прибор учета был не исправлен в период сентября-октября 2014 года, основанный на руководстве по эксплуатации прибора учета и паспорте (Л2), несостоятельный.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных пояснений, вызова эксперта ФИО8, представления им письменных дополнений к экспертному заключению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 19.10.2016 вызывался эксперт ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО8 отвечал на вопросы суда и представителей сторон.

Судом приобщены к материалам дела пояснения ООО «РВК-Водоканал» к апелляционной жалобе от 08.11.2016, 09.11.2016, возражения ООО «Клинический санаторий им. Горького» на апелляционную жалобу от 11.11.2016, 16.11.2016, а также дополнительные пояснения и уточнения, эксперта ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2016 представители ООО «РВК-Водоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Клинический санаторий им. Горького» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные пояснения эксперта, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 05.03.2012 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор N 396 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать подачу холодной питьевой воды ответчику до границы эксплуатационной ответственности и прием в систему канализации сточных вод, а последний, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 3.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.

Расчетным периодом считается 30 календарных дней (п. 4.1 договора).

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 6.4 договора) с возможностью пролонгации.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты потребления, их адреса, нормативы расхода воды и пропуска сточных вод.

В приложении N 2 сторонами согласовано количество водопроводных и канализационных вводов, их диаметр, субабоненты.

31.05.2012 между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Клинический санаторий им. Горького» заключено соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» переходят к ООО «РВК-Воронеж», в том числе по договору на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 396 от 05.03.2012 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

02.09.2014 сторонами составлен акт о снятии показаний приборов учета холодной воды: марка прибора учета - СИГМА-С - заводской номер 1009 - показания 2763283; СИГМА-С - заводской номер 2175-697113, 3.

06.11.2014 сторонами составлен акт о снятии показаний приборов учета холодной воды: марка прибора учета - СИГМА-С - заводской номер 1009 - показания 2803903; СИГМА-С - заводской номер 2175-700852.

10.11.2014 сторонами подписан акт N 003703, в соответствии с которым на дисплее электронного счетчика в поле кода нештатной ситуации горит символ «П» и «Ж», которые указывают на наличие нештатной ситуации и режим поиска сигнала с пьезоэлектрических преобразователей, что указывает на неисправность прибора учета.

27.11.2014 сторонами подписаны акты N 003483, N 003484 допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, согласно которому представителями ООО «РВК-Воронеж» опломбированы приборы учета холодной воды ВКТ-7 ПРЭМ, заводской N 240200 ПРЭМ N 617197, заводской N 240045 ПРЭМ N 617153.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного договора в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, о чем составлен акт оказания услуг N 396 от 31.10.2014 на сумму 952 490 руб. 01 коп.

Ответчик перечислил истцу 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 988 от 13.11.2014, N 75 от 26.11.2014, N 89 от 28.11.2014.

Стоимость услуг за спорный период с учетом частичной оплаты составила 602 490 руб. 01 коп., ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 396 от 05.03.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» N 416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу правил пункта 10 статьи 20 вышеуказанного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, не отображения приборами учета результатов измерений, признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт 49 правил N 776).

По пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Анализ вышеуказанных положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Как следует из материалов дела, у ответчика ведется учет потребленной холодной воды и водоотведения. Узел учета состоит из двух ультразвуковых счетчиков УЗС-1 с заводскими N 1009 и N 2175. Каждый из этих счетчиков укомплектован пьезоэлектрическими преобразователями, расположенными по диаметру трубы, через которую осуществляется водоснабжение, и которые являются непосредственно измерителями, посылающими выработанный и преобразованный сигнал о количестве и объеме расходованной жидкости и о времени измерения. Этот сигнал является основой замера расхода воды.

Измеренное значение расхода по счетчику N 1009 уменьшается на измеренное значение расхода по счетчику N 2175. Полученная разность и есть фактическое потребление воды абонентом, которое подлежит оплате в соответствии с утвержденными тарифами. Сведения о потребленном количестве воды ежемесячно фиксируется представителями сторон.

Прибор учета холодной воды N 1009 является входящим, который учитывает объем воды поступивший ответчику, прибор учета N 2175 - исходящим и учитывает ресурс, который идет дальнейшим потребителям после границы эксплуатационной ответственности ответчика.

Предъявленные истцом к оплате за октябрь 2014 года спорные объемы рассчитаны таким образом: из объема воды, полученной по прибору учета N1009 (2803903 (показания на 06.11.2014) - 2763283 (показания на 02.09.2014) = 40620 куб. м) вычтен объем, учтенный прибором учета N 2175 (700852 (показания на 06.11.2014) - 697113 (показания на 02.09.2014) = 3739 куб. м) и получен объем потребленный ответчиком за период с сентября по октябрь 2014 воды составил 36881 куб. м.

В сентябре 2014 ответчику представлено к оплате и им оплачен объем воды в размере 9 574 куб. м. Следовательно, в октябре 2014 ответчиком потреблено 27 307 куб. м. на сумму 902 490 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» N 1922 от 09.12.2015 прибор учета потребления холодной воды марки НПП «Сигма-С» тип УЗС-1, заводской номер 1009 находился и находится в исправном состоянии.

Прибор учета потребления холодной воды марки НПП «Сигма-С» тип УЗС-1, заводской номер 2175 не исправен, поскольку наличие нештатной ситуации (акт от 10.11.2014) свидетельствует о не поступлении данных с первичных ультразвуковых преобразователей в течении времени около 1 000 часов до момента обнаружения. Показания учета потребления холодной воды марки НПП «Сигма-С» тип УЗС-1, заводской номер 2175 являются необъективными и недостоверными в период времени около 41 дня до момента обнаружения неисправности.

С учетом экспертного заключения представленный истцом расчет суммы задолженности не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Показания прибора учета за один год, предшествующий неисправности, составляют 116 489 куб. м. Среднемесячный показатель потребления воды и стоков составляет 9 707 куб. м. Исходя из утвержденных тарифов на водоснабжение и водоотведение, среднемесячная стоимость оказанных услуг составляет 286 938 руб. 92 коп. Ответчик оплатил истцу за октябрь 2014 года 350 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N988 от 13.11.2014, N 75 от 26.11.2014, N 89 от 28.11.2014.

Принимая во внимание доказанность факта неисправности прибора учета потребления холодной воды марки НПП «Сигма-С» тип УЗС-1, заводской номер 2175, а, следовательно, недостоверности его показаний в период времени около 41 дня до момента обнаружения неисправности (акт от 10.11.2014), доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса за спорный период, суд области, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы истца о необходимости определения объема услуг в спорном периоде по показаниям прибора учета не приняты судом области во внимание как противоречащие материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истец выразил не согласие с заключением эксперта ФИО8 от 09.12.2015 №1922 в части недостоверности показаний прибора учета заводской номер 2175 около 41 дня с момента обнаружения его неисправности на основании акта от 10.11.2014, которое привело к тому, что неисправность прибора учета имела место в сентябре и октябре 2014.

Из дополнительных пояснений и уточнений эксперта ФИО8 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что архивные данные представлены с 14 часов 00 минут 27.10.2014 г. непрерывно по часам до 20.11.2014 г., далее данные с 28.11.2014, 30.11.2014, 08.07.2015, 12.07.2015, 22.09.2015. В связи чем, экспертом уточнены выводы предыдущего экспертного заключения в части временной неисправности работы прибора учета. В результате уточнений показания прибора учета являются необъективными и недостоверными в период с 27.10,2014, в том числе на дату 06.11.2014.

Данные прибора учета с 14.11.2014 свидетельствуют об отсутствии сигнала от пьезопреобразователей (ПП), при этом питание не отключалось и кабель от ПП не отсоединялся. Поскольку прибор учета в эти дни был включен в сеть, «пустые данные записывались, вытесняя при этом из ПЗУ (постоянной памяти прибора) самые ранние данные 1 000 часового периода, следствием чего, явилось наличие архивных данных не с 01 октября (41 день или 1 000 часов от 10 ноября), как определил эксперт ранее в своем заключении, а с 14 часов 27 октября 2014.

В день снятия показаний 06 ноября 2014 и в день обнаружения неисправности прибора учета 10 ноября 2014 эксперт приводит почасовые показания (в рабочее время) кода ошибки.

Как пояснил эксперт, не видеть наличие кода ошибки представители сторон при снятии показаний приборов учета не могли по следующим основаниям:

1.Данные коды высвечиваются нажатием на кнопку «enter».

2.Данное действие добросовестный контролер должен осуществлять, особенно с прибором учета, показывающим приход воды, (так как некорректное значений прихода снизит потребление). Равно и наоборот.

Функции, указанные выше предусмотрены в инструкции по эксплуатации прибора учета УЗС-1.

При этом эксперт отмечает, что, согласно пункту 1.1.1. прибор предназначен, в том числе, для учета времени исправной (без код ошибки) работы прибора. О наличии неисправности сообщает сам прибор, записывающий код неисправности с сигналом ошибки.

Поскольку спорным периодом по делу является октябрь 2014, оплата ответчиком за оказанные услуги по поставке холодной воды и принятию сточных вод по среднемесячному потреблению является правомерной, в том числе с учетом уточненных выводов эксперта в апелляционном суде о неисправности прибора учета с 27 октября 2014.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судаВоронежской области от 23.05.2016 года по делу № А14-15704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая