Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-4436/2016 (судья Попова Л.В.) в части отказа индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А14-4436/2016, возбужденное по заявлению администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 22.03.2015 и об отмене результатов внеплановой проверки,

при участии в судебном заседании:

от администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2016;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 30.12.2015 № 162-д;

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Левороссошанского сельского поселения, администрация) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.03.2015 № 1, а также об отмене результатов внеплановой проверки органа местного самоуправления по адресу <...>, указанных в акте проверки органа государственного надзора от 22.03.2016.

Определением от 07.04.2015 данное заявление принято арбитражным судом Воронежской области к своему производству за номером А14-4436/2016.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.06.2016 об отложении судебного разбирательства арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления предпринимателю ФИО1 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 в части отказа ему во вступлении в дело в качестве третьего лица и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 ссылается на то, что именно он в настоящее время является законным владельцем спорных 1000/19259 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:83 на основании договора от 28.12.2015 № 5 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного с Левороссошанским сельским поселением Каширского муниципального района Воронежской области, и акта приемки-передачи по нему.

Оспариваемое по настоящему делу предписание обязывает продавца устранить нарушение процедуры отчуждения 1000/19259 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:83, в настоящий момент проданных предпринимателю ФИО1. Таким образом, по мнению предпринимателя, в случае исполнения оспариваемого предписания его права на владение и на регистрацию права собственности на спорные доли могут быть нарушены продавцом в ходе исполнения предписания.

Также исполнение спорного предписания может повлиять на права и обязанности предпринимателя по отношению к Левороссошанскому сельскому поселению и его органам местного самоуправления, в том числе, администрации, исходя из статуса предпринимателя как покупателя по договору купли-продажи, который продавцу предписано изменить оспариваемым по делу ненормативным актом.

Приложенной к ходатайству справкой от 18.01.2016 № 4 подтверждено поступление денежных средств за приобретение спорных долей на расчетный счет Администрации Левороссошанского сельского поселения, что подтверждает наличие обязательственных отношений между заявителем ходатайства и участвующей в деле администрацией.

В указанной связи, как считает предприниматель, отказав ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд области лишил его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов и создал препятствия в доступе к правосудию.

Представители предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 в оспариваемой заявителем части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 по делу № А14-5734/2014 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2015 были внесены сведения о принадлежности 1000/19259 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - бывшие земельные угодья колхоза «XIX Партсъезд», категория земель – для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (земельные доли граждан), общей площадью 14 396 263 кв.метра, расположенный по адресу Воронежская область, Каширский район, в границах СХА «Нива», кадастровый номер 36:13:0000000:83, муниципальному образованию – Левороссошанскому сельскому поселению Каширского муниципального района Воронежской области.

В официальном печатном издании «Воронежский курьер» № 71 (3706) от 1-7.12.2015 Левороссошанским сельским поселением была размещена информация о возможности приобретения находящейся в собственности названного муниципального образования доли в праве общей долевой собственности иными лицами, в том числе, сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

30.12.2015 Левороссошанским сельским поселением был заключен договор № 7 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с предпринимателем ФИО1.

По результатам проведенной управлением Росреестра по Воронежской области проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:83 был предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу «АгроСвет», тогда как предпринимателю ФИО1 в 2014-2015 годах предоставлялся в аренду земельный участок не из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:83.

Установив в акте от 22.03.2016 № 1 факт нарушения главой Левороссошанского сельского поселения процедуры отчуждения земельного участка (1000/19259 долей в праве), административный орган в тот же день выдал предписание об устранении указанного нарушения в срок до 22.04.2016, которое было оспорено администрацией Левороссошанского сельского поселения в арбитражном суде Воронежской области.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель ФИО1 ссылается на факт заключения и исполнения договора купли-продажи 1000/19259 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:83, в связи с чем исполнение предписания в отношении процедуры их отчуждения может привести, по мнению предпринимателя, к нарушению его прав и законных интересов как нового собственника доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства определением от 15.06.2016, суд области исходил из того, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств того, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты его права и законные интересы, либо возложены на него какие-либо обязанности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованиям администрации Левороссошанского сельского поселения является законность выданного административным органом предписания от 22.03.2015, а также результаты внеплановой проверки, отраженные в акте проверки от 22.03.2016. Заключенный с предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи предметом спора в рассматриваемом деле не является.

В указанной связи, как обоснованно указал суд области, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт может повлечь какие либо правовые последствия для предпринимателя ФИО1, не имеется. Доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

При этом проверка обоснованности довода жалобы о наличии или об отсутствии каких-либо прав у предпринимателя на доли в земельном участке с кадастровым номером 36:13:0000000:83, не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы, поскольку вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица не подразумевает рассмотрение требований по существу спора.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что 02.08.2016 арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение о прекращении производства по делу № А14-4436/2016 в связи с отказом администрации Левороссошанского сельского поселения от заявленных ею требований.

Право истца отказаться от заявленных им требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. В случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку производство по делу в этом случае считается оконченным, то оснований для вступления в него лица, не привлеченного к участию в деле до момента прекращения производства, не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, что следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-4436/2016 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-4436/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова