Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Россошь, Воронежская обл., ОГРНИП <***>)на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судья Донцов П.В.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, принятого по делу № А14-3536/2015

по заявлению Лискинского линейного отдела Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ул. Привокзальная, д. 7, г. Лиски, Лискинский район, Воронежская обл., 397901, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ-МП» (промзона «Технопром», микрорайон Белая Дача, г. Котельники, Московская обл., 140055, ОГРН<***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2016.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лискинский линейный отдел Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2016 кассационная жалоба с приложенными к ней документами была предпринимателю возвращена.

Вместе с тем предприниматель 22.03.2016 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в котором указывал, что при рассмотрении его апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее – общество «Рекитт Бенкизер АйПи»), которое в декабре 2015 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с самостоятельным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Определением от 28.03.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд названное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю возвратил, указав, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предъявлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.03.2016, то есть по истечении шестимесячного срока, начиная с даты вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности (03.08.2015).

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока предпринимателем суду не заявлялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.03.2016, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о пересмотре постановления от 03.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с учетом требований пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, поскольку информация о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Рекитт Бенкизер АйПи» ему (предпринимателю) стала известна лишь в декабре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 того же Кодекса предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Таким образом, указанный шестимесячный срок квалифицирован законодателем и высшей судебной инстанцией как пресекательный.

Вместе с тем из пункта 13 постановления Пленума № 52 следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума № 52 указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по настоящему делу подано предпринимателем 22.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия последнего судебного акта по существу настоящего дела истек шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения заявления.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, суд апелляционной инстанции правомерно его возвратил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы предпринимателя об обоснованности пропуска названного пресекательного срока могли быть проверены соответствующим судом в случае подачи предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на подачу названного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такое ходатайство не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А14-3536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур