Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области: ФИО2, начальник юридического отдела, по доверенности № 3116-04/10/1 от 09.01.2007 г., удостоверение УР № 276815 действительно до 31.12.2009 г.;

от Фермерского хозяйства «Татьяна»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Татьяна» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу № А08-2028/07-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению Фермерского хозяйства «Татьяна» к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области о признании недействительными решения.

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Татьяна» (далее – ФХ «Татьяна», хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области (далее – МРИФНС России № 5 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительными ее решения № 84 от 29.05.2007 г., № 84/1 от 29.05.2007 г., № 139 от 07.06.2007 г., № 140 от 07.06.2007 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.06.2007 года по делу № А08-2028/07-25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФХ «Татьяна» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилось ФХ «Татьяна», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ФХ «Татьяна» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие хозяйства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 г. Фермерским хозяйством «Татьяна» в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2003-2006гг., в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налоговых периодов, составила 00,00 руб., а авансовые платежи, подлежащие уплате в бюджет в течение налогового периода, заявлены к уменьшению в сумме 3 600 руб. за 2006 г., в сумме 2 400 руб. за 2003 г., в сумме 4 800 руб. за 2004 г., в сумме 4 800 руб. за 2005 г. (т. 1 л.д. 46-72). В ходе проверки указанных уточненных деклараций Инспекцией установлено, что ФХ «Татьяна» в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) исключило из налогооблагаемой базы транспортное средство: ГАЗ-6601 (бортовой), регистрационный знак <***>, с мощностью 120 л.с.

Основанием для исключения данного транспортного средства из налогооблагаемой базы, послужил вывод хозяйства о том, что оно имеет право на льготу по уплате транспортного налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок Инспекцией вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 84 от 29.05.2007 г., № 84/1 от 29.05.2007г., № 139 от 07.06.2007 г., №140 от 07.06.2007 г., в соответствии с которыми Фермерское хозяйство «Татьяна» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по транспортному налогу за 2003 г. в сумме 00,00руб., за 2004 г. – 960 руб., за 2005 г. – 960 руб., за 2006 г. – 960 руб. Указанными решениями доначислен транспортный налог на общую сумму 16 800 руб., пени – 4361 руб. 66 коп. (л.д. 88-92, 98-101, 111-113, 116-119).

Вынося оспариваемые решения, Инспекция исходила из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит критериев, в соответствии с которыми транспортные средства относятся к понятию «специальные автомашины» применительно к гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ФХ «Татьяна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 16 раздела 4 Методических рекомендаций по применению главы «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 г. № БГ-3-21/177, при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII.

В разделе 7 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 г. № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению», зарегистрированного в Минюсте России 29.01.2004 г. № 5501, при отнесении транспортных средств к соответствующим категориям используется Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. № 359.

В Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94) под кодом 153410190 указано: автомобили грузовые общего назначения (бортовые, шасси и фургоны), под кодом 153410040 указано: автомобили специальные, кроме включенных в группировку 143410040, под кодом 153410340 указано: автомобили фургоны со специализированными кузовами, под кодом 153410449 указано: автомобили специальные, кроме включенных в группировку 153410340.

Поскольку отнесение спорного транспортного средства к специальным автомобилям в данном случае не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов, вывод суда первой инстанции о том, что ГАЗ 6601 регистрационный знак <***> не относится к категории специальных автомашин, является правомерным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - государственная инспекция) и органы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы Гостехнадзора).

При этом подразделения государственной инспекции осуществляют регистрацию автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (ПТС). Так, в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

В соответствии с паспортом спорного транспортного средства (л.д. 77), где в графе 2 «Марка, модель ТС» и графе 3 «Наименование (тип ТС)» указано: ГАЗ-6601 бортовой (л.д.77). Указанное транспортное средство зарегистрировано за Фермерским хозяйством «Татьяна», что подтверждается выпиской из сведений о транспортных средствах УГИБДД УВД Белгородской области и сведениями о транспортном средстве (л.д.75,76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная автомашина не является специальной, а лишь используются при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (перевозки зерна и удобрений), в связи с чем, является объектом налогообложения по транспортному налогу в порядке пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у хозяйства отсутствует право на применение налоговой льготы по вышеуказанному автотранспортному средству.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных хозяйством требований в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по транспортному налогу за 2003 г., представленной 09.03.2007 г. транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен к уменьшению в сумме 2400 руб.. По первоначальной налоговой декларации за 2003 г. (л.д. 66) сумма налога, уплаченная в течение налогового периода составила 1800 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода – 600 руб. Сумма налога, исчисленная за 2003 г., составила 2400 руб.

В представленной уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г., представленной 09.03.2007 г., сумма налога, заявленная к уменьшению, составила 4 800 руб. По первоначальной налоговой декларации за 2004 год (л.д. 59) сумма налога, исчисленная за предыдущие отчетные периоды отражена в сумме 3 600 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода составила 1 200 руб. Сумма налога, исчисленная за 2004 год, составила 4800 руб.

На основании уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г. (л.д. 52), представленной 09.03.2007 г., сумма налога по итогам налогового периода заявлена к уменьшению в сумме 4 800 руб. По первоначальной налоговой декларации за 2005 г. сумма налога, исчисленная за предыдущие отчетные налоговые периоды, составила 3 600 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода отражена в размере 1 200 руб. Сумма налога, исчисленная за 2005 года, составила 4800 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 ст.46 НК РФ предусмотрен срок принятия решения о взыскании, а также последствия несоблюдения этого срока: решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., пункт 3 ст.46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом, срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

В силу п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика –организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика –организации в соответствии со ст.47 НК РФ.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика –организации производиться по решению руководителя ( его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст.ст.69-70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

В соответствии со ст.363 НК РФ порядок и сроки уплата авансовых платежей по транспортному налогу, а также самого налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 г. № 54 «О транспортном налоге» (в редакции от 27.11.2003 г.) установлено, что налогоплательщики, являющиеся юридическими лицами, уплачивают данный налог ежеквартально в размере 1/4 части исчисленных платежей не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в части авансовых платежей за первые три квартала, в части платежей за четвертый квартал - не позднее 15 января года, следующего за отчетным.

Статьей 3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 г. № 54 «О транспортном налоге» (в редакции от 12.07.2004 г.) установлено, что налогоплательщики, являющиеся юридическими лицами, уплачивают данный налог не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным и налоговым периодом соответственно.

В рассматриваемом случае Инспекция не принимала своевременных мер, направленных на взыскание транспортного налога за 2003-2005 г.г. , в связи с чем совокупность сроков на принудительное взыскание указанной недоимки, установленная ст.ст.70, 46, 48 НК РФ пропущена.

В соответствии с п.3.2.5.решения Инспекции № 84/1 от 29.05.2007 г., с Фермерского хозяйства «Татьяна» подлежит взысканию транспортный налог в размере 2400 руб. по сроку уплаты 15.01.2004 г. и пени , в соответствии с п.1.1 указанного решения Инспекции Хозяйству предложено уплатить транспортный налог в вышеуказанной сумме по сроку уплаты 15.01.2004 г.( п.п. «а») и пени в размере 1 387 руб.14 коп. ( п.п. «б»).

В соответствии с п.2.1. решения № 139 от 07.06.2007 г. хозяйству предложено уплатить неуплаченного транспортного налога в размере 4800 руб. по сроку уплаты 17.01.2005 г. (п.п. «б») и пени в размере 1797 руб. 74 коп. (п.п. «в»).

В соответствии с с п.2.1 решения № 140 от 07.06.2007 г. хозяйству предложено уплатить транспортный налог в размере 4 800 руб. по сроку уплаты 15.01.2006 г. (п.п. «б») и пени в размере 998 руб.40 коп. (п.п. «в»).

Принятие решений в вышеуказанных частях суд апелляционной инстанции рассматривает, как направленное на искусственное увеличение сроков на принудительное взыскание сумм транспортного налога за 2003-2005 г.г., поскольку в соответствии со ст.70 НК РФ ( в редакции на момент вынесения указанных решений Инспекции) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Следовательно, в вышеуказанных частях решения Инспекции противоречат положениям ст.ст. ст.ст.70, 46, 48 НК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указавшего на невозможность восстановления пресекательных сроков на взыскание налогов и пени.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные сроки надлежит исчислять с учетом редакции НК РФ до 01.01.2007 г., поскольку данные сроки истекли до вступления в силу изменений, предусматривающих возможность восстановления сроков на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога.

Кроме того, начисление пени на недоимку 2003, 2004, 2005 гг. и предложение уплатить вышеуказанные суммы пени суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку решения Инспекции в данной части приняты с пропуском срока на взыскание пени.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носят компенсационный характер и являются производными от основного обязательства.

Суммы пени подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

В связи с тем, что сроки на взыскание спорных сумм транспортного налога за 2003-2005 г. истекли, следовательно, истекли и сроки на взыскание пени, начисленной на указанные суммы задолженности .

В соответствии с п.1 решения Инспекции № 139 от 07.06.2007 г. (л.д. 111) Фермерское хозяйство «Татьяна» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб.за неуплату транспортного налога за 2004 г., п.п. «а» п.2.1. вышеуказанного решения хозяйству предложено уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб.

В соответствии с п.1 решения Инспекции № 140 от 07.06.2007 г. (л.д. 116) Инспекция привлекла Фермерское хозяйство «Татьяна» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб. за неуплату транспортного налога за 2005 г., п.п. «а» п.2.1. вышеуказанного решения хозяйству предложено уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб.

В соответствии с п.1 решения Инспекции № 84 от 29.05.2007 г. (л.д. 88) Инспекция привлекла Фермерское хозяйство «Татьяна» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб. за неуплату транспортного налога за 2006 г., п.п. «а» п.2.1. вышеуказанного решения хозяйству предложено уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).

В рассматриваемой ситуации уменьшение налоговых обязательств хозяйства по транспортному налогу за спорные налоговые периоды путем подачи уточненных деклараций не привело к неуплате налога.

В материалах дела имеются первоначальные налоговые декларации хозяйства с суммами транспортного налога, заявленного к уплате в спорных размерах.

Указанные налоговые декларации представлены в Инспекцию в установленные законом сроки.

При этом, суммы налога, заявленные в первоначальных налоговых декларациях, хозяйством не уплачивались.

Таким образом, представление хозяйством уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу с суммой налога, заявленной к уменьшению, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НК РФ в силу отсутствия причинно-следственной связи между уменьшением налоговых обязательств хозяйства в результате представления уточненных деклараций и возникновением задолженности перед соответствующим бюджетом.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается , что решение Инспекции № 84/1 от 29.05.2007 г. в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2003 г. является правомерным (ст.113 НК РФ), в части отказа хозяйству в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по уточненной декларации по транспортному налогу за 2003 г. в сумме 2400 руб., а также в части восстановления неправомерно уменьшенного по уточненной декларации транспортного налога за 2003 г. в размере 2400 руб. и в части внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет является правомерным в силу вышеизложенных выводов суда об отсутствии у хозяйства права на льготу по транспортному налогу.

По указанным основаниям являются правомерными решения Инспекции № 139 от 07.06.2007 г. , № 140 от 07.06.2007 г., № 84 от 29.05.2007 г.в части внесения необходимых изменений в бухучет.

Решение Инспекции № 84 от 29.05.2007 г. в части предложения уплатить сумму неуплаченного транспортного налога в размере 4800 руб. по сроку уплаты 12.02.2007 г. , пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 178 руб. 08 коп. является обоснованным поскольку сроки на принудительное взыскание указанных сумм на момент принятия данного решения не истекли, право на льготу по налогу у хозяйства отсутствует.

Следовательно, основания для признания недействительным решений Инспекции в вышеуказанных частях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу № А08-2028/07-25 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным

п.3.2.5.решения Инспекции № 84/1 от 29.05.2007 г. о взыскании с Фермерского хозяйства «Татьяна» транспортного налога в размере 2400 руб. и пени , п.п. «а» п.1.1 решения Инспекции о предложении хозяйству уплатить транспортный налог в сумме 2400 п.п. «б» п.1.1 о предложении уплатить пени в размере 1 387 руб.14 коп.;

п.1 решения Инспекции № 139 от 07.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб.за неуплату транспортного налога за 2004 г., п.п. «а» п.2.1. вышеуказанного решения о предложении уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб., п.п. «б» п.2.1. решения Инспекции о предложении уплатить неуплаченного транспортного налога в размере 4800 руб. , п.п. «в» п.2.1 решения Инспекции о предложении уплатить и пени в размере 1797 руб. 74 коп.;

п.1 решения Инспекции № 140 от 07.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб. за неуплату транспортного налога за 2005 г., п.п. «а» п.2.1. о предложении уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб. п.п. «б» п.2.1 решения Инспекции № 140 от 07.06.2007 г. о предложении уплатить транспортный налог в размере 4 800 руб., п.п. «в» п.2.1. о предложении уплатить пени в размере 998 руб.40 коп.

п.1 решения Инспекции № 84 от 29.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб. за неуплату транспортного налога за 2006 г., п.п. «а» п.2.1. о предложении уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция не представила надлежащих доказательств законности вынесенных решений в вышеуказанных частях.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу № А08-2028/07-25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п.3.2.5.решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области № 84/1 от 29.05.2007 г. о взыскании с Фермерского хозяйства «Татьяна» транспортного налога в размере 2400 руб. и пени , п.п. «а» п.1.1 решения Инспекции о предложении хозяйству уплатить транспортный налог в сумме 2400 п.п. «б» п.1.1 о предложении уплатить пени в размере 1 387 руб.14 коп.;

п.1 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области № 139 от 07.06.2007 г. о привлечении Фермерского хозяйства «Татьяна» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб.за неуплату транспортного налога за 2004 г., п.п. «а» п.2.1. вышеуказанного решения о предложении уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб., п.п. «б» п.2.1. решения Инспекции о предложении уплатить неуплаченного транспортного налога в размере 4800 руб. , п.п. «в» п.2.1 решения Инспекции о предложении уплатить и пени в размере 1797 руб. 74 коп.;

п.1 решения Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области № 140 от 07.06.2007 г. о привлечении Фермерского хозяйства «Татьяна» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб. за неуплату транспортного налога за 2005 г., п.п. «а» п.2.1. о предложении уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб. п.п. «б» п.2.1 решения Инспекции № 140 от 07.06.2007 г. о предложении уплатить транспортный налог в размере 4 800 руб., п.п. «в» п.2.1. о предложении уплатить пени в размере 998 руб.40 коп.

п.1 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области № 84 от 29.05.2007 г. о привлечении Фермерского хозяйства «Татьяна» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб. за неуплату транспортного налога за 2006 г., п.п. «а» п.2.1. о предложении уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб.;

в части взыскания с фермерского хозяйства «Татьяна» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 300 руб. отменить.

Признать недействительным п.3.2.5.решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области № 84/1 от 29.05.2007 г. о взыскании с Фермерского хозяйства «Татьяна» транспортного налога в размере 2400 руб. и пени , п.п. «а» п.1.1 решения Инспекции о предложении уплатить транспортный налог в сумме 2400 п.п. «б» п.1.1 о предложении уплатить пени в размере 1 387 руб.14 коп.;

п.1 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области № 139 от 07.06.2007 г. о привлечении Фермерского хозяйства «Татьяна» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 960 руб.за неуплату транспортного налога за 2004 г., п.п. «а» п.2.1. решения о предложении уплатить налоговую санкцию в размере 960 руб., п.п. «б» п.2.1. решения о предложении уплатить неуплаченного транспортного налога в размере 4800 руб. , п.п. «в» п.2.1 решения о предложении уплатить и пени в размере 1797 руб. 74 коп.;

Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фермерского хозяйства «Татьяна».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу № А08-2028/07-25 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области, находящейся по адресу: <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области, находящейся по адресу: <...> в пользу Фермерского хозяйства «Татьяна» расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: М.Б. Осипова

Судьи: В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова