Гражданский кодекс часть 1

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента архитектуры и градостроительства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курской области в лице Управления Администрации по Курской области по охране объектов культурного наследия: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Облторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 по делу № А35-11184/2017 (судья Васильев П.П.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 713 409 руб. 10 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица: Управление по охране объектов культурного наследия Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Департамент архитектуры и градостроительства Курской области, Администрация Курской области в лице Управления Администрации по Курской области по охране объектов культурного наследия,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облторгстрой» (далее – ООО «Облторгстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 01-27/07-5632-17ю от 06.03.2017 в сумме 651 638 руб. 84 коп., процентов в сумме 61 770 руб. 26 коп., продолжив начисление процентов с 18.10.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу, ООО «Облторгстрой» обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <...>/07-5632-17ю от 06.03.2017, заключенного между ООО «Облторгстрой» и комитетом по управлению имуществом Курской области; возложении на комитета по управлению имуществом Курской области обязанности возвратить ООО «Облторгстрой» полученные по сделке денежные средства в сумме 118 000 руб., уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Департамент архитектуры и градостроительства Курской области, Администрация Курской области в лице Управления Администрации по Курской области по охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом Курской области отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Облторгстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению имуществом Курской области и ООО «Облторгстрой» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Комитет по управлению имуществом Курской области в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что наличие защитной зоны объекта культурного наследия само по себе не может препятствовать проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка, в отношении которого имеет действие подобная зона, так как ее правовой режим может быть изменен в ходе выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы ответчика о невозможности освоения земельного участка по причине невозможности его использования являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В свою очередь ООО «Облторгстрой», обращаясь с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), просило отменить обжалуемое решение в части, принять в обжалуемой части новое решение: взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Облторгстрой» денежные средства в сумме 118 000 руб., уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе и, впоследствии, зачтенных в качестве арендной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2019 явился представитель ООО «Облторгстрой», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Облторгстрой», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.03.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителями части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Облторгстрой», считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Облторгстрой» о взыскании с комитета по управлению имуществом Курской области 118 000 руб. отменить, в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 по делу № А35-11184/2017 оставить без изменения. Судебная коллегия апелляционного суда руководствуется при этом следующим.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102154:1227, расположенный по адресу: <...>, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – деловое управление.

Вид разрешенного использования данного земельного участка «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» на «деловое управление» изменен Постановлением Администрации города Курска от 22.08.2016 № 2769.

Комитетом по управлению имуществом Курской области в сентябре 2016 года в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса РФ, проводились мероприятия по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102154:1227, площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - деловое управление.

27.09.2016 комитет по управлению имуществом Курской области обратился в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с просьбой предоставить в максимально короткий срок в адрес комитета следующую информацию: о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объектов капитального строительства на данном земельном участке с указанием категории объекта капитального строительства согласно требованиям, установленным приложением к приказу Минстроя России от 01.09.2015 г. № 630/пр; о наличии ограничений, обременении в использовании данного земельного участка (прохождение инженерных коммуникаций, наличие санитарно-защитных зон и т.д.).

В ответ на указанное обращение в письме № 6107/03.1.01-11 от 05.10.2016 комитет архитектуры и градостроительства города Курска сообщил, что вид использования «деловое управление» по классификатору, код - 4.1, в данной территориальной зоне соответствует основному виду разрешенного использования, указал предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; по мнению комитета архитектуры и градостроительства города Курска на указанном земельном участке возможно строительство объекта капитального строительства площадью до 1500 кв.м, срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий составит - 1 месяц; для осуществления архитектурно-строительного проектирования - 2 месяца; для осуществления строительства зданий и сооружений - 6 месяцев. Дополнительно комитет архитектуры и градостроительства города Курска указал, что в связи с отсутствием топографической съемки М 1:500, определить наличие инженерных сетей, которые могут находиться на запрашиваемом земельном участке, не представляется возможным.

Письмом № 02.2.01-20-20/11103 от 27.09.2016 комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Управление по охране объектов культурного наследия Курской области с просьбой направить с целью соблюдения порядка подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, установленного статьей 39.11 Земельного кодекса РФ, обоснованное мнение о возможности проведения аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102154:1227, площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - деловое управление.

В ответ на указанное обращение Управление по охране объектов культурного наследия Курской области в письме № 10.8-01-01/1644 от 24.10.2016 сообщило, что Управление не имеет данных об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102154:1227, расположенном по адресу: <...>, объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; археологические разведки на данном земельном участке ранее не производились; в соответствии со ст. 28; ст. 30, п. 3 ст. 31, п. 2. ст. 32, п. 2.6 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», решение о возможности хозяйственного освоения данного земельного участка должно приниматься на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы, проводимой путем археологической разведки на площади земельного участка; проведение аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102154:1227, расположенного по адресу <...>, с видом разрешенного использования - деловое управление возможно при условии указания необходимости историко-культурной экспертизы участка в списке ограничений и обременении при проведении аукциона.

Сведений о том, что спорный земельный участок попадает в защитные зоны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Ахтырская» (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736 г., расположенного по адресу: <...>, Управление по охране объектов культурного наследия Курской области комитету по управлению имуществом Курской области не сообщало.

В соответствии с полученными сведениями комитетом по управлению имуществом Курской области в объявлении о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в отношении лота № 4 – право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:10201554:1227, площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <...>, опубликованном в газете «Городские известия» № 5 от 14.01.2017, указано на наличие ограничений и обременений земельного участка, а именно:

- в соответствии со ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 2.6 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» решение о возможности хозяйственного освоения данного земельного участка должно приниматься на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы, проводимой путем археологической разведки на площади земельного участка. В связи с чем, освоение земельного участка возможно при условии проведения историко-культурной экспертизы;

- на земельном участке имеются зеленые насаждения, снос которых осуществляется в соответствии с Положением о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления земельных насаждений на территории города Курска (утв. решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 № 195-2-РС).

В сообщении также содержится указание на предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно протоколу о результатах проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 3 от 13.02.2017, подписанного, в том числе победителем аукциона – ООО «Облторгстрой», аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:10201554:1227, площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <...>, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – «деловое управление», признан состоявшимся. Победителем аукциона признано ООО «Облторгстрой». В указанном протоколе отражены характеристики передаваемого в аренду земельного участка, включая условия использования земельного участка, существующие ограничения и обременения, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

06.03.2017 на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 3 от 21.02.2017 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Облторгстрой» (арендатор) был заключен договор № 01-27/07-5632-17ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102154:1227, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «деловое управление», площадью 728 кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок имеет следующие обременения:

- в соответствии со ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 2.6 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» решение о возможности хозяйственного освоения данного земельного участка должно приниматься на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы, проводимой путем археологической разведки на площади земельного участка. В связи с чем, освоение земельного участка возможно при условии проведения историко-культурной экспертизы;

Срок аренды участка устанавливается с 06.03.2017 по 05.09.2018. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункты 2.1., 2.2. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2017.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2017. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора размер арендной платы за участок составляет 2 014 453 руб. 98 коп. Внесенный арендатором задаток в размере 118 000 руб. по платежному поручению № 1 от 13.02.2017 засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды арендная плата по договору вносится ежеквартально, при этом 10.06.2017 подлежал внесению платеж в размере 434 813 руб. 84 коп., 10.09.2017 в размере 334 825 руб. 00 коп.

Как указывает истец, указанные арендные платежи ответчиком уплачены не были. Исходя из размера суммы арендной платы по договору, установленной в соответствии с приложением № 1 (платежи 10.06.2017, 10.06.2017), с учетом суммы внесенного ответчиком задатка для участия в аукционе задолженность ответчика по договору аренды № 01-27/07-5632-17ю от 06.03.2017 по расчету истца составила 651 638 руб. 84 коп.

Претензией № 11.2-01-20/12661 от 12.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и уплатить пени по договору в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Письмом № 11.2.01-20/4338 от 11.04.2018 комитет по управлению имуществом Курской области предложил обществу с ограниченной ответственностью «Облторгстрой» расторгнуть договор аренды со ссылкой на положения пунктов 4.1.1, 6.3 договора и статьи 619 ГК РФ.

Письмом № 11.2-01-20/5370 от 28.04.2018 комитет по управлению имуществом Курской области выразил свое несогласие на продление арендных отношений с ООО «Облторгстрой» и сообщил о необходимости по истечении 1 месяца со дня получения предложения о расторжении договора возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102154:1227, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик предъявил встречный иск о признании договора № 01-27/07-5632-17ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 06.03.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает что, земельный участок, переданный ему по договору аренды № 01-27/07-5632-17Ю от 06.03.2017 для строительства в пределах параметров, установленных в пункте 8.5. договора, не соответствует заявленным характеристикам и не может быть полноценно использован под застройку, так как находится в защитной зоне объекта культурного наследия.

Так, письмом от 23.11.2017 № 03.4-01.36/2014 Управление по охране объектов культурного наследия в ответ на обращение ООО «Облторгстрой» от 20.11.2017 отказало ответчику в согласовании размещение 1-2 этажного здания небольших габаритов на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102154:1227, расположенном по адресу: <...>, так как указанный земельный участок в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» попадает в защитные зоны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Ахтырская» (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, расположенного по адресу: <...>. Одновременно Управление сообщило, что сведениями об отсутствии на испрашиваемом земельном участке выявленных объектов археологического культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта археологического культурного наследия, Управление не располагает, и разъяснило ответчику обязанности заказчика, установленные статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе:

- обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ путем археологической разведки;

- представить в Управление по охране объектов культурного наследия Курской области документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований.

В адрес Управления по охране объектов культурного наследия Курской области ООО «Облторгстрой» было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался провести и финансировать историко-культурную экспертизу земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ путем археологической разведки, расположенного по адресу: <...>, (46:29:102154:1227) в порядке, установленном ст. 45.1 Федерального закона в сроки до 10.04.2018 и представить в Управление все результаты по данным мероприятиям и всю необходимую в связи с этим документацию.

Однако, по мнению ответчика, обязанность по проведению экспертиз и согласование плана защитной зоны объекта культурного наследия «Церковь Ахтырская» (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, лежит на государственном органе (комитет по управлению имуществом Курской области. Управление по охране объектов культурного наследия Курской области), так как иное не указано в договоре аренды земельного участка; возникновение права требования возможно только при исполнении соответствующих обязанностей арендодателем. В соответствии с данными, размещенными на сайте Администрации г. Курска, какие-либо действия и исследования, в том числе проектные, в отношении данного объекта не проводятся. На все обращения к арендодателю, как органу государственной власти, с просьбой провести необходимое зонирование и установить защитные границы охранной зоны памятника культурного наследия остались без внимания и исполнения.

ООО «Облторгстрой» также указывало на то, что ввиду того, что в разделе 15 (пункт 15.1.2.) Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск» охранная зона объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Ахтырская» (Успенско-Ахтырская Церковь) 1736, расположенного по адресу: <...>, не числится, как следствие, охранная зона данного объекта не установлена, таким образом, арендатор, участвуя в аукционе для заключения договора аренды, не знал и не мог знать о наличии соответствующей защитной зоны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Облторгстрой» просило признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <...>/07-5632-17ю от 06.03.2017 недействительным, и обязать комитет по управлению имуществом Курской области возвратить ООО «Облторгстрой» полученные по сделке денежные средства в сумме 118 000 руб., уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как следует из условий аукциона, договора аренды, заключенного по результатам его проведения, предметом договора аренды выступал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102154:1227, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «деловое управление», площадью 728 кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как установлено арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела, согласно распоряжению и.о. Губернатора Курской области ФИО3 от 05.07.2012 № 493-рг, на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 08.06.2012 объект культурного наследия «Церковь Ахтырская» (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, расположенный по адресу: <...>, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения и установлен вид объекта – памятник градостроительства и архитектуры.

Объект культурного наследия регионального значения «Церковь Ахтырская», (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 461410142920005 на основании приказа Минкультуры России от 07.10.2015 № 6126-р.

Как следует из сведений, указанных в паспорте объекта культурного наследия «Церковь Ахтырская», (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, оформленном 15.10.2018, на дату оформления паспорта границы территории указанного объекта культурного наследия не утверждены, границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах территорий данных зона также не утверждены.

Зона с особыми условиями использования территорий определяется законодательством как охранная, санитарно-защитная зона, зона охраны или защитная зона объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, водоохранная зона, зона санитарной охраны, зона охраняемого объекта, приаэродромная территория и иная зона, устанавливаемая в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является частью общего правового механизма обеспечения охраны объектов культурного наследия, основу которого составляет дифференцированная система правовых требований, ограничений и запретов в отношении использования и охраны объекта культурного наследия, осуществления деятельности в границах территории, на которой такой объект расположен, охранных и защитных зон объектов культурного наследия.

В силу статьи 3.1 Закона об объектах культурного наследия "территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей".

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в связи с отсутствием утвержденных границ территории объекта культурного наследия «Церковь Ахтырская», (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, границы защитной зоны данного объекта подлежат установлению на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Сведений об установлении границ защитной зоны объекта культурного наследия «Церковь Ахтырская», (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, на расстоянии, отличном от расстояния, предусмотренного пунктом 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия, суду не представлено.

Как следует из публичной кадастровой карты, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта на расстоянии около 100 м от границы объекта культурного наследия «Церковь Ахтырская», (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, и полностью попадает в защитную зону данного объекта культурного наследия, установленные на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника.

Доказательства того, что границы защитной зоны памятника объекта культурного наследия «Церковь Ахтырская», (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, на момент приобретения его ответчиком в аренду, были отображены на карте градостроительного зонирования города Курска, суду не представлено.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Курской области, сведения о зоне с особыми условиями использования территории - защитной зоне объекта культурного наследия «Церковь Ахтырская», (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Отсутствие в ЕГРН сведений о защитной зоне объекта культурного наследия также подтверждены третьим лицом - Администрацией Курской области в лице Управления Администрации по Курской области по охране объектов культурного наследия.

В представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102154:1227 сведений о наличии в отношении указанного земельного участка ограничения его использования в силу его нахождении в зоне с особыми условиями использования территории не имеется.

Проект зоны охраны объекта культурного наследия «Церковь Ахтырская», (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736, до настоящего времени не разработан и не утвержден, что свидетельствует о том, что защитная зона указанного объекта культурного наследия свое существование не прекратила.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что арендодателем был предоставлен земельный участок,имеющий скрытые недостатки, препятствующие его использованию в целях, предусмотренных договором аренды, вследствие расположения в защитной зоне объекта культурного наследия «Церковь Ахтырская», (Успенско-Ахтырская Церковь), 1736.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за аренду земельного участка. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По условиям договора (пункт 2.1) срок аренды участка установлен с 06.03.2017 по 05.09.2018.

Поскольку денежные средства в сумме 118 000 руб. получены истцом в отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика оплачивать пользование имуществом, не пригодным для строительства, между сторонами сложились отношения, регулируемые правилами о неосновательном обогащении.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований ООО «Облторгстрой» о возврате полученных по сделке денежных средств в сумме 118 000 руб., уплаченных в качестве задатка для участия в аукционе, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 по делу № А35-11184/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Облторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 000 руб. отменить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 000 руб. основной задолженности, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 по делу № А35-11184/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1