Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Орёлэнергосбыт», от ГИБДД УВД Орловской области, от ООО «Озерово», от ГОССМЭУ «Орёлтранссигнал» УГИБДД УВД по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещёны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 года по делу № А48-1917/06-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» к ГИБДД УВД по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Озерово» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГОССМЭУ «Орелтранссигнал» УВД по Орловской области о взыскании 142 612 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орёлэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Орловской области о взыскании 142612 руб. 48 коп. задолженности за потребленную СПУ «Озерово» в Урицком районе электрическую энергию за второй квартал 2003 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 790 995 руб. 51 коп. Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение «Орёлтранссигнал» УВД по Орловской области.

03 апреля 2007г. определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Озерово».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Орелэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 790 995 руб. 51 коп. В обоснование доводов общество указало на неправильное применение норм материального права. В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

УГИБДД УВД по Орловской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то обстоятельство, что истец не подтвердил надлежащими документами право требований задолженности с УГИБДД УВД по Орловской области. В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Озерово» и ГОССМЭУ «Орёлтранссигнал» УВД по Орловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2001г. между ОАО «Орелэнерго» и ГИБДД УВД Орловской области был заключен договор № 164 «О снабжении электрической энергией» СПУ «Озерово» Урицкого района Орловской области.

Согласно пункту 8.1 данного договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2001 года и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с протоколом № 15 от 30.09.2003г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Орелэнерго» реорганизовано в форме выделения.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО «Орловская сбытовая компания» является правопреемником в отношении прав и обязанностей ОАО «Орелэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Орелэнерго».

Согласно строки 492 Приложения (форма 7) и разделительному балансу к истцу перешло право требования задолженности от СПУ «Озерово» в сумме 790 995 руб. 51 коп. за потребленную электрическую энергию по договору № 164 от 25.01.2001г.

Указывая на то, что задолженность в сумме 790 995 руб. 51 коп. до настоящего времени не перечислена, истец обратился с настоящим требованием к УГИБДД УВД по Орловской области.

Возражая против заявленных требования, ГИБДД указал на необоснованность предъявления к нему иска о взыскании задолженности за СПУ «Озерское», так как СПУ «Озерово» передано в ведение другого юридического лица ГОССМЭУ «Орелтранссигнал» как структурное подразделение.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец не подтвердил надлежащими документами право требования задолженности с ГИБДД УВД Орловской области.

Обязательственно-правовые отношения, возникшие на основании договора № 164, относятся к отношениям энергоснабжения, поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из текста договора следует, что ГИБДД УВД Орловской области приобретало права и обязанности по договору за абонента - СПУ «Озерово» в силу Положения.

Приказом УВД Орловской области № 15 от 10.01.2002г. СПУ «Озерово» УГИБДД УВД было передано в ведение ГОССМЭУ «Орелтранссигнал» при УВД Орловской области.

20.03.02г. соглашение об изменении и дополнении договора №164 от имени УГИБДД Орловской области было подписано представителем СПУ «Озерово» без ссылки на полномочия от имени УГИБДД. Срок действия доверенности директора СПУ «Озерово» Новиковой Л.И. на право совершения сделок от имени УГИБДД от 15.09.1999 г. истек 31.12.2000 года.

Акты о снятии показаний счетчиков с 1.01.03г. подписывались представителем ОЭС ОАО «Орелэнерго» СПУ «Озерово» СМЭУ «Орелтранссигнал».

15.01.2003г. ГОССМЭУ «Орелтранссигнал» и ОАО «Орелэнерго» заключили Соглашение об изменении и дополнении договора о снабжении электрической энергией №.164 от 25.01.2001г. Предметом договора являлась поставка электрической энергии СПУ «Озерово».

Письмом № 65 от 20.05.2003г., полученным истцом в спорный период, начальник СМЭУ «Орелтранссигнал» Ю.В. Зубарев просил расторгнуть договор № 164 от 25.01.2001г. и заключить договор на снабжение электрической энергией со СМЭУ «Орелтранссигнал» за СПУ «Озерово», а также гарантировал оплату задолженности за потребленную СПУ «Озерово» электрическую энергию.

12.12.2003 года договор был пролонгирован. Со стороны абонента соглашение подписано «директором Новиковой», действующей на основании доверенности, подпись удостоверена печатью СПУ «Озерово» ГОССМЭУ «Орелтранссигнал».

Исходя из изложенного, учитывая конклюдентные действия сторон, с 01.01.2003г. в правоотношениях с энергоснабжающей организацией (правопредшественником истца) в качестве лица, приобретающего права и обязанности за СПУ «Озерово» в связи с потреблением электроэнергии выступало ГОССМЭУ «Орелтранссигнал», о чем поставщиком электроэнергии как стороной по договору № 164 не заявлялось каких-либо возражений.

Следуя буквальному толкованию п. 8.1 договора, срок его действия может считаться истекшим в связи с заключением нового договора. С учетом того обстоятельства, что согласие о продлении срока договора было подписано другим лицом, которое, согласно правовому статусу, не имеет отношения к прежней стороне по договору, в этой части договор № 164 от 25.01.2001 г. следует признать недействующим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтверждении истцом надлежащими документами права требования задолженности к ГИБДД УВД Орловской области является обоснованным.

Требования к ООО «Озерово» не основаны на представленных доказательствах, поскольку данное общество является самостоятельным юридическим лицом, правоспособность которого в силу п.3 статьи 49 возникла с момента создания только 16 сентября 2004г. Доказательств передачи прав и обязанностей абонента по договору № 164 ООО «Озерово» в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007г. принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 года по делу № А48-1917/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.Е. Алферова

Н.Т. Степанова