Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу № А08-361/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 15 826 661 руб. 96 коп.,

при участии:

от ООО «Промсервис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.08.2022 сроком 31.12.2022, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14 584 447 руб. и неустойки в размере 1 242 214 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу № А08-361/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договорам поставки от 03.01.2020 № 14, от 13.05.2021 № 42 на общую сумму 14 584 447 руб., так как между сторонами было согласовано условие оплаты товара в виде 100 % предоплаты.

ИП ФИО2 отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 сумма, которую истец получил в качестве предоплаты, совпадает с суммой задолженности по окончанию периода, в связи с чем весь поставленный товар в указанный период был оплачен ответчиком в полном объеме. При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу соглашение о погашении задолженности от 03.03.2020, поскольку данное соглашение составлено за год до периода поставки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Промсервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что путем подписания соглашения о погашении задолженности от 03.03.2020 ИП ФИО2 подтвердил, что товар по спорным договорам фактически отпускался с условием об отсрочке платежа.

Факт поставки товара и наличие задолженности по спорным договорам в общем размере 14 584 447 руб. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД), а также приложенными к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу заявками ИП ФИО2 на поставку цемента и транспортными накладными в адрес утвержденных грузополучателей. Истец также представил документы, подтверждающие приобретение цемента у производителя и перевозку посредством транспортных услуг ООО «Промлогистик».

Представленные ООО «Промсервис» документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для дела, но не были запрошены судом первой инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

ИП ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.01.2020 и 13.05.2021 между ООО «Промсервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены договоры поставки № 14 и № 42 соответственно, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в спецификациях к договорам и являющихся их неотъемлемой частью (т.1, л.д.11-23).

В соответствии с п.п. 1.2 вышеуказанных договоров установлено, что наименование (ассортимент), стоимость, количество товара и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

В случае отсутствия согласованной сторонами спецификации наименование (ассортимент), стоимость и количество поставляемого товара в зависимости от способа доставки определяются в соответствии с заявкой покупателя по ценам, действующим в момент отгрузки, и указываются в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, товарно-транспортных/транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом (п.п. 1.3 договоров).

В силу п.п. 3.1 договоров цена поставляемого товара является договорной и фиксируется сторонами в спецификации, а при их отсутствии - в первичных документах на товар, указанных в п. 1.3 настоящего договора.

В разделе 4 договоров стороны согласовали, что поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору. Покупатель должен оплатить продукцию до ее поставки на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата за поставленный товар может быть произведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 6.1 договоров поставщик вправе (но не обязан) осуществлять поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара. Для целей толкования настоящего пункта товаром считается товар, отгруженный в течение одного дня.

Согласно п.п. 8.5 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно условиям договоров более чем на 5 (пять) банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, заключение сторонами договора поставки от 13.05.2021 № 42 при действующем договоре от 03.01.2020 № 14 было обусловлено заключением ответчиком государственного контракта.

В спецификации № 1 к договору от 13.05.2021 № 42 стороны предусмотрели поставку товара – ПЦ 500 Д0-Н в количестве 943,40 тонн по цене 5 300 руб. с НДС за тонну.

Согласно п. 5 спецификации № 1 спецификация определена в рамках исполнения государственного контракт: Идентификационный код государственного контракта: 2022187377872554164000000.

К договору поставки от 03.01.2020 № 14 спецификация не составлялась.

Во исполнение условий договора от 13.05.2021 № 42 за период с 14.05.2021 по 07.06.2021 ООО «Промсервис» поставило ответчику товар на общую сумму 5 077 930 руб., во исполнение условий договора от 03.01.2020 № 14 за период с 26.09.2021 по 28.10.2021 – на общую сумму 14 506 517 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон (т.1, л.д.24-56).

ИП ФИО2 поставленный товар был оплачен частично, что привело к образованию задолженности по договору от 13.05.2021 № 42 в размере 77 930 руб. (счет-фактура от 07.06.2021 № 17498), по договору 03.01.2020 № 14 – в размере 14 506 517 руб., всего 14 584 447 руб.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 94 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д.57-61).

В ответе на данную претензию ИП ФИО2 размер задолженности не оспорил, обязался принять меры для погашения образовавшейся задолженности, но свои обязательства не выполнил (т.1, л.д.90-91).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и наличия со стороны ответчика задолженности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие оплаты в размере 14 584 447 руб. подтверждается договорами поставки от 03.01.2020 № 14, от 13.05.2021 № 42, заявками ответчика, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара (т.1, л.д.11-56, 112-118; т.2, л.д.25-29, 30-35), а также книгой продаж ООО «Промсервис» (т.2, л.д.37-40), сводной таблицей с указанием производителя и конечного грузополучателя по каждой партии поставленного товара (т.2, л.д.27-28), актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом (т.1, л.д.97-99).

В подтверждение приобретения товара (цемента), поставленного ответчику, истец в суд апелляционной инстанции представил договоры с производителем цемента ООО «Евроцемент групп» от 01.03.2020 (т.2, л.д.6-19), а также с поставщиком ООО «Стройторг» от 20.07.2021 (т.2, л.д.20-23), счета-фактуры (т.2, л.д. 36, 41-95), транспортные накладные (т.2, л.д.96-163).

В качестве перевозчика в разделе 10 транспортных накладных указано ООО «Промлогистик», с которым у истца заключен договор перевозки от 01.08.2016 (т.2, л.д.24).

Адреса грузополучателей в транспортных накладных (раздел 7) соответствуют адресам в УПД (т.1, л.д.24-56) с учетом заявок ИП ФИО2 (т.2, л.д.25-26,29).

Все сведения по поставкам в адрес ИП ФИО2 по договорам от 03.01.2020 и от 13.05.2021 сведены истцом в таблицу (т.2, л.д. 27-28).

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер общей задолженности, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. Доказательств оплаты поставленного товара полностью или в ином размере с учетом наличия задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Промсервис» по иным договорам в соответствии с Соглашением о погашении задолженности от 03.03.2020 № 1, подписанным сторонами (т.1, л.д.112), не имеется.

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании основного долга в размере 14 584 447 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в договорах поставки условий о предварительной оплате товара и отгрузка поставщиком товара с нарушением этих условий не снимают с покупателя обязанности по оплате товара, принятого со стороны ИП ФИО2 без замечаний.

При этом, пунктами 6.1. договоров поставки от 03.01.2020 № 14, от 13.05.2021 № 42 предусмотрена возможность поставщика осуществить поставку товара в отсутствие перечисления предварительной оплаты со стороны покупателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В пункте п. 8.5 договоров поставки от 03.01.2020 № 14, от 13.05.2021 № 42 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 5 (пять) банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 1 242 214 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 10.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, мотивированного письменного отзыва и доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представил.

Применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу № А08-361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1