Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИККО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу №А08-9681/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «Asstra Forwarding AG» к обществу с ограниченной ответственностью «МИККО ГРУПП» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №AFZ 232.12 от 03.10.2012 в размере 4 380 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Asstra Forwarding AG» (далее - AO «AsstraForwardingAG», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИККО ГРУПП» (далее – ООО «МИККО-ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 380 долларов США.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МИККО-ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между АО «AsstraForwardingAG» (далее - истец, экспедитор) и ООО «МИККО-ГРУПП» (далее - ответчик, клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № AFZ 232.12. (далее - договор) по организации перевозки грузов ответчика, по условиям которого, экспедитор обязуется от своего имени, по поручению и за счет клиента организовать транспортное экспедирование грузов клиента и организовать перевозки грузов клиента в контейнерах, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора с учетом вознаграждения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1. экспедитор имеет право от своего имени и за счет клиента заключать с непосредственными исполнителями, экспедиторами, агентами договоры, связанные с организацией транспортного экспедирования и перевозки контейнеров по заявкам клиента, и несет ответственность перед клиентом за действия, совершаемые непосредственным исполнителем, выполняющим заявку клиента.

На основании п. 8.2. договора он автоматически продлевается на следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения условий договора истец организовал перевозку груза ответчика (лака, воска, клея, тонера, секций для ламинации) в контейнере № MSKU 5124519, следующего по маршруту Китайская Народная Республика - Украина, г. Одесса - Российская Федерация, г. Белгород. На морскую перевозку был оформлен коносамент № 865815986, получатель - дочерняя компания АО «Asstra ForwardingAG» ООО «Асстра Украина», и упаковочный лист, факт перевозки подтверждается международной транспортной накладной CMR №9823.

Организация данной перевозки оплачена ответчиком, что последним не оспаривается.

В целях организации автомобильной перевозки по маршруту г. Одесса (Украина) - г.Белгород (РФ) истцом был привлечен перевозчик ООО «Мультитранс» (Украина) в соответствии с договором № AFT 005-06.06.13 от 01.11.12 и транспортным заказом.

В ходе выполнения перевозки, 08.12.2012 при таможенном оформлении груза во время вывоза с территории Одесского морского торгового порта (Украина), возникли трудности с его транзитным таможенным оформлением.

ООО «МИККО-ГРУПП» и АО «AsstraForwardingAG» заключили дополнительное соглашение от 08.02.2013 к договору от 03.10.2012, по условиям которого часть суммы штрафов и/или иных взысканий, не превышающих десять тысяч американских долларов, которые будут возложены на АО «AsstraForwardingAG» и/или его подрядчиков компетентными органами власти Украины, будут безусловно выплачены истцу.

Задержка груза Украинской таможенной службой привела к необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2013, по условиям которого дополнительные расходы клиент гарантирует оплатить экспедитору.

В результате не предоставления ответчиком полных и достоверных сведений о грузе и достоверных документов в таможенные органы Украины были заявлены не полные сведения о грузе. Перевозчик ООО «Мультитранс» был привлечен к административной ответственности. По решению Малиновского районного суда г. Одессы от 06.06.13, ООО «Мультитранс» в лице менеджера ФИО3 оштрафовали на сумму 35 000 гривен. 19).

АО «AsstraForwardingAG» возместило перевозчику ООО «Мультитранс» вышеуказанный штраф в размере 4 380,00 долларов США на день вынесения решения суда. По данным с сайта НБУ курс гривны к доллару США на 06.06.13. (на дату дата вынесения постановления суда) составлял 7,993 гривен., что подтверждается платежными документами (л.д. 61-63).

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 4380 долларов США (Сумма штрафа по решению суда 35 000 гривен. Курс гривны к доллару США на 06.06.13.г - 7,993 гривен за 1 доллар США. 4 380 долларов (35 000 : 7,993 )

26.06.2013 истец направил ответчику уведомление о возмещении убытков, понесенных истцом в ходе организации перевозки груза. К уведомлению был приложен счет истца № FK - 306- 39-001-р1 от 27.06.13 и копия постановления суда.

Поскольку требование о возмещении убытков осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Врассматриваемомслучае,материаламидела подтверждается, что договор от 03.10.2012 № AFZ 232.12. дополнительные соглашения №1 08.02.2013 г.№2 от 04.03.2013, соответствует закону по форме по содержанию правоспособности сторон его подписавших.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

В соответствии с Перечнем документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки (утв. Минтрансом РФ 27.10.1998), при перевозке грузов обязательными документами являются товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Лицо, являющееся продавцом по заключенному внешнеторговому контракту, осуществляет ряд действий, направленных на ввод отгруженного им контрагенту товара в гражданский оборот и предъявляет его к таможенному оформлению, т.к. товар перемещается через таможенную границу.

Лицо, реализуя свой товар иностранному контрагенту за пределы таможенной территории РФ (осуществляя внешнеторговую деятельность) выступает декларантом и в соответствии с п. 1 ст. 4 ТК РФ обязан заявить таможенному органу сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре, иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Таможенное декларирование товаров производится либо самим декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с ст. 4 Конвенции договор перевозки грузов устанавливается накладной.

Истцом был заключен договор с перевозчиком ООО «Мультитранс» (Украина) № AFT 005-06.06.13 от 01.11.12.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства установленные п. 3.2.1. и п.3.2.2. договора, в частности, не предоставил истцу точную и достоверную информацию о грузе, не передал достоверные документы на груз, необходимые для осуществления транзитного таможенного оформления. Аналогичные обязательства установлены п. 3.2.5. договора. Пунктом 3.2.1. и 3.2.5. договора установлено обязательство ответчика по возмещению расходов истца при нарушении ответчиком своих обязательств.

Обязанности ответчика по предоставлению информации и документов на груз для его транзитного таможенного оформления установлены ч. 1 ст. 5 закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Статья 804 ГК РФ устанавливает тождественные обязательства ответчика по предоставлению информации и документов на груз.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу в связи с не предоставлением информации о грузе. Обязательства ответчика по возмещению суммы штрафа согласованы сторонами в дополнительном соглашении сторон от 08.02.2013.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику сведений, достоверных и допустимых доказательств опровергающих доводы истца относительно установленного факта: не предоставления истцу точной и достоверной информации о грузе, и не передачи достоверных документов на груз, необходимые для осуществления транзитного таможенного оформления; возникновения убытков у истца, суду не представил, не оспорил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области правомерно посчитал, заявленные требования о взыскании суммы убытков обоснованными.

Возражения ответчика по иску сводятся к применению срока исковой давности, рассмотрев которое суд не находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Претензия истца от 15.10.13. была направлена ответчику, что подтверждается квитанцией почтовой — курьерской службы имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исковой давности, которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня, предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Взаимоотношение сторон, в части срока исковой давности, регулируется ст. 13 законом от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности», где ч. 5 ст. 12 указанного Закона установлен срок рассмотрения и ответа на претензию - тридцать дней со дня её получения.

В справке почтовой - курьерской службы ООО «КСЭ - Экспедиция» указано, что претензия не была получена ответчиком 21.10.2013, а 24.10.2013 был оформлен возврат отправления истцу. Ответчик не уведомлял истца об изменении своего адреса, обратного истцом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Претензия направлялась по адресу, указанному в договоре. Таким образом, с учетом срока на доставку претензии ответчику, течение срока исковой давности начинается с 22.10.2013, а срок исковой давности заканчивается 20.11.2014.

22.10.2013 + 30 дней (срок ответа на претензию, с момента её получения) = 20.11.2013 +1 год = 20.11.2014.

Исковое заявление АО «ASSTRAForwardingAG» от 14.11.2014 было направлено в суд и получено им 18.11.2014, до истечения срока исковой данности, что подтверждается копией отметки о поступлении иска в суд.

АО «ASSTRAForwardingAG» не является резидентом РФ и не имеет представительств и филиалов на территории РФ. Местом заключения договора является г. Цюрих. Договором транспортной экспедиции № AFZ 232.12. от 03.10.2012 п.5.1. установлена ответственность сторон в соответствии с международными транспортными конвенциями. В связи с убытками, которые возникли у истца, в процессе международной автомобильной перевозки, взаимоотношения сторон регулируются, в том числе, «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ - CMR)» от 19.05.56 с последующими изменениями.

Частью 2 ст. 32 КДПГ предусматривает приостановление срока течения исковой давности, до того дня, когда ответчик в письменной форме отклонил претензию или вернул приложенные к ней документы. Ответчик не ответил на претензию, и не отклонил ее, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено. 24.10.13. был оформлен возврат отправления, в котором находилась претензия, истцу.

Поскольку для всех требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, статьей 13 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» установлен сокращенный срок исковой давности в один год со дня возникновения права на предъявление иска. Между тем указанное право в силу пункта 1 статьи 12 названного Закона возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии. Учитывая дату возврата претензии в адрес истца, суд пришел к обоснованному выводу о предъявлении рассматриваемого иска в пределах срока исковой давности. (Позиция ВАС РФ от 25.06.2014 по делу А38-2070/13).

При указанном положении, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 16 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

ПрезидиумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерациив

Информационном письме от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с п. 11, 13 Информационного письма при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Из представленных суду документов следует, что договором не зафиксирован курс Доллара США к Рублю, для проведения расчетов.

С учетом указанного, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Ссылка заявителя, что постановление Малиновского районного суда г. Одессы, которое, по его мнению, подтверждает факт вины только ФИО3, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку из мотивировочной части постановления следует, что правонарушение совершено менеджером ООО «Мультитранс» ФИО3.

Утверждения заявителя, что штраф не оплачен, не подтверждены бесспорными доказательствами и не являются основанием для отказа в иске, поскольку представлены доказательства возмещения истцом убытков по счету, выставленного ООО «Мультитранс».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу №А08-9681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИККО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: А.С. Яковлев

ФИО1