Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу
№ А48-8861/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 592,30 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» (далее – ООО «Стройавангард Мценск», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 12 592 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что управляющая компания не предприняла достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега, наледи с балконов и не огородила опасный участок, прилегающий к дому. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено виновное бездействие со стороны управляющей компании, повлекшее причинение ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Стройавангард Мценск» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Стройавангард Мценск» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства серии 7100 № 2341619, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно автомобилем Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Р396РТ57, 2017 года.

Страховыми рисками по указанному договору определены ущерб и хищение, вариантом выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 ст. УУП МО МВД России «Мценский» майором полиции ФИО3 было установлено, что 27.12.2018 в МО МВД России «Мценский» поступило заявление ФИО4, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля Ravon Nexia R3, г.р.з. Р396РТ57 27.12.2018 около 11 час. 50 мин. по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что ФИО4 на правах собственника, имеет в личном пользовании вышеуказанный автомобиль. Из объяснения ФИО4 было установлено, что 26.12.2018 около 17 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль возле 2 подъезда, а 27.12.2018 около 11 час. 50 мин. вышел из своего дома и, находясь возле своего автомобиля, обнаружил, что на капоте автомобиля следы сосульки большого размера и механические повреждения на капоте в виде скола и вмятины, полученные в результате падения сосульки с крыши дома. Также, ФИО4 пояснил, что по факту повреждения автомобиля, он претензий ни к кому не имеет, так как повреждения автомобиль получил из-за падения на капот автомобиля сосульки. В полицию ФИО4 обратился, поскольку его вышеуказанный автомобиль застрахован КАСКО, которое предусматривает в данном случае страховые выплаты заявителю.

Ввиду того, что данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» истцом, в соответствии с условиям договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 12 592 руб. 30 коп. лицу, проводившему ремонт автомобиля по договору.

В связи с произведенной выплатой, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации, полагая, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль, является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, в период с 17-00 26.12.2017 до 11-50 27.12.2018 автомобиль Ravon Nexia R3, г.р.з. Р396РТ57 был припаркован около жилого дома по адресу: <...>. В данный период собственник автомобиля ФИО2 находился в доме и факт падения снега или наледи с крыши не видел.

Судом области были истребованы у межмуниципального отдела МВД РФ «Мценский» материалы КУСП № 10573 от 27.12.2018, из которых установлено, что отсутствует фотофиксация поврежденного автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, с которого потенциально могла упасть наледь, зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Из пояснений свидетеля ст. УУП МО МВД России «Мценский» майора полиции ФИО3, судом области установлено, что сотрудники полиции не выезжали на место происшествия, осмотр поврежденного автомобиля проводили возле здания полиции.

Судом области установлено, что представители ПАО СК «Росгосстрах» не выезжало на место происшествия, не производило его осмотр, ответчика на осмотр места происшествия ООО «Стройавангард Мценск» не приглашало.

Таким образом, истец принял решение о выплате компенсации собственнику автомобиля, не предприняв меры по установлению факта причинения вреда.

Также, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом области была допрошена, проживающая совместно с ФИО4 свидетельница, которая пояснила, что 26.12.2018 она подъезжала на автомобиле впритык к подъезду на тротуар, не видела как сосулька падала на автомобиль, но видела, как они образовывались на крыше и водосточной трубе.

В данном случае, ни ФИО2, ни истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения сосулек, либо наледи, либо иного предмета с кровли многоквартирного дома № 20 1 Микрорайона г. Мценска (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела договор о проведении капитального ремонта и фотоматериалы, из которых усматривается, что крыша спорного дома является плоской (мягкой кровлей), в период рассмотрения дела, происходила замена крыши.

Согласно пояснениям ответчика, учитывая конфигурацию кровли, в данном случае плоская рулонная, уклон кровли осуществлен к центру, в связи с чем, образование наледи на самой кровле невозможно, а возможно только на элементах водосточной системы, которая значительно удалена от подъездов многоквартирного дома. Удаление осадков осуществляется на плоской кровле с помощью ливневой канализации, которая находится в местах уклона кровли.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом области установлено, что свидетели со стороны ответчика оспаривали, что к ним обращались жильцы дома с жалобами на падение сосулек. Утверждая о том, что сосульки могли образоваться только на крышах балконов жителей дома, которые те самостоятельно застекляют. Момент падения наледи или снега с крыши на автомобиль третьего лица не видели.

Проанализировав все свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, относительно причин повреждения автомобиля, суд области установил, что они противоречивы, в связи с чем не могут достоверно подтвердить обстоятельства падения наледи с крыши, поскольку данный факт никто из свидетелей не видел. На место происшествия ни стороны по делу, ни сотрудники правоохранительных органов не выезжали.

Как установлено судом области, в журнале регистрации заявлений жителей отсутствуют записи о поступлении в управляющую организацию жалоб от жителей на падение с крыши снега или наледи.

ФИО4 в судебном заседании суда области подтвердил, что в управляющую организацию по факту падения наледи на автомобиль не обращался, акт осмотра не составлялся.

С учетом того, что управляющую организацию ООО «Стройавангард Мценск» ни ФИО4, ни истец не уведомляли о том, что 27.12.2018 или 26.12.2018 произошел факт падения наледи на автомобиль ФИО2, осмотр места происшествия ООО «Стройавангард Мценск» не производился, акт осмотра не составлялся, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время невозможно установить каким именно образом произошло повреждение автомобиля ФИО4

Также судом области учтено, что МО МВД России «Мценский» данный факт не устанавливало, а лишь зафиксировало со слов ФИО4 наличие на автомобиле следов наледи.

Истец неоспоримых доказательств вины ответчика в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях/бездействии ответчика противоправности поведения и причинно-следственной связи между такими противоправными действиями/бездействием и наступившими повреждениями автомобиля Ravon Nexia R3, г.р.з. Р396РТ57, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что управляющая компания осуществляла ненадлежащее содержание многоквартирного дома, так как в журнале заявок имеется многочисленные обращения жителей о протекании кровли, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении автомобиля третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не предприняла достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега, наледи с балконов и не огородила опасный участок, прилегающий к дому отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального подтверждения, носят предположительный характер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу
№ А48-8861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО5

Судьи В.В. Ботвинников

Е.В. Маховая