Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А36-1854/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 21830 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 21 830 руб. убытков, связанных с несением судебных расходов по делу № А36-13283/2019, а также судебных расходов по данному делу в размере 23 830 руб., в том числе 2 000 руб. на оплату государственной пошлины и 21 830 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу № А36-1854/2020 исковое заявление ОАО «ЛЭСК» о взыскании 21 830 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившегося лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявления ОАО «ЛЭСК», по делу № А36-13283/2019 на основании заявления ОАО «ЛЭСК» 10.01.2020 выдан судебный приказ на взыскание с должника – Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу взыскателя ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 258 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате поставке электрической энергии по контракту (договору) энергоснабжения № 967 от 30.01.2018 за период апрель - июнь 2018 - 90 819 руб. 04 коп., пеня за период с 21.05.2018 по 10.12.2019 - 23 439 руб. 46 коп., а такжесудебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 214 руб.

29.05.2018 ОАО «ЛЭСК» (заказчик) заключило с ООО «ЮА «Делегат» (исполнитель) договор № 5 об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО «ЛЭСК», и взыскание пени. В рамках указанного договора ООО «ЮА «Делегат» подготовило и направило в судебный участок вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию. В соответствии с п. 4.1.2 договора № 5 ОАО «ЛЭСК» (заказчик) обязуется выплатить представителю ООО «ЮА «Делегат» вознаграждение в размере 21 830 руб. за взыскание задолженности в должника. Во исполнение условий договора заказчиком ОАО «ЛЭСК» была произведена оплата услуг исполнителя по подготовке заявления в Арбитражный суд Липецкой области, что подтверждается платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела № А36-13283/2019.

Кроме того, во исполнение условий договора заказчиком ОАО «ЛЭСК» также была произведена оплата услуг исполнителя ООО «ЮА «Делегат» в сумме 21 830 руб. за составление рассматриваемого иска о взыскании убытков, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

Ссылаясь на то, что в связи с осуществлением указанных процессуальных действий ОАО «ЛЭСК» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, истец просит взыскать их в данном деле в качестве убытков.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО «ЛЭСК», суд области указал, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 110, 112 АПК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод истца о том, что ему было отказано в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в деле № А36-13283/2020, суд первой инстанции отклонил, указав, что он не нашел своего подтверждения в общедоступной информации Картотеки арбитражных дел. Иных актов процессуального характера по названному делу, кроме судебного приказа, истец суду не представил.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ОАО «ЛЭСК» без рассмотрения, указав, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области исходя из следующего.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 302-ЭС19-23392 от 18.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу № А36-1854/2020 следует отменить, производство по исковому заявлению ОАО «ЛЭСК» к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании убытков, - прекратить.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 21644 от 20.07.2020 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу № А36-1854/2020 отменить, производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 21 830 руб. убытков, - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова