Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российский железные дороги»: ФИО4, представителя по доверенности № ЮВОСТ-270/Д от 22.12.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу № А08-2622/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1069000,00 руб. убытков, 2191303,41 руб. упущенной выгоды, 251756,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24309,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (далее – ООО «ТД «Оскольская мука», ответчик) о взыскании 1 069 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, 2 191 303 руб. 41 коп. упущенной выгоды в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи, 61 896 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат предварительной оплаты, 189 859 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее – АО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 191 303 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 2 191 303 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды, ООО «ТД «Оскольская мука» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Оскольская мука» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль. Также, ответчик указывает на то, что истец неправомерно произвел расчет недополученной прибыли (упущенной выгоды) как произведение ценовой разницы и количества неотгруженного товара. Кроме того, ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 25.06.2018.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 1 069 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, взыскать с ответчика в пользу истца 1 069 000 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, истец ссылался на то, что арбитражный суд области необоснованно возложил ответственность за неисполнение обязательств по согласованию графика отгрузки на покупателя. По мнению ИП ФИО2 обязательство ответчика осуществить загрузку зерна кукурузы в вагоны в течение трех суток с даты их прибытия на станцию погрузки является самостоятельным обязательством, не связанным с фактом согласования сторонами графика отгрузки.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ТД «Оскольская мука» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 191 303 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы его апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «ТД «Оскольская мука» по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1 069 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

От третьих лиц через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные пояснения. ОАО «РЖД» полагается на усмотрение суда. АО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» поддержало позицию ООО «ТД «Оскольская мука», полагает необоснованной позицию ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и письменных пояснений третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «Оскольская мука» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орион» (далее – ООО ТД «Орион», покупатель) был заключен договор № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кукурузу кормовую урожая 2016 года, ГОСТ Р 53903-2010, в количестве 6000+10%, по цене 7 825 руб./тн (пункты 1.1, 2.1 договора и пункт 1.1 приложения № 1 от 22.05.2017 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 от 22.05.2017 к указанному договору поставка товара продавцом осуществляется путем отгрузки товара в вагоны на складе продавца: ОАО «Новоборисовское ХПП», по адресу: <...> станция отправления Новоборисовка ЮВЖД (код станции 436307).

На основании пункта 2.3 приложения № 1 от 22.05.2017 к названному договору заказ вагонов и подачу подвижного состава на станцию отправителя обеспечивает покупатель.

Пунктом 2.5 приложения № 1 от 22.05.2017 к договору предусмотрено, что весь товар должен быть отгружен в период с 12.06.2017 по 31.07.2017 включительно. Загрузка товара осуществляется партиями в вагоны -зерновозы (хопперы) по согласованному с покупателем графику отгрузки. График согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения № 1 от 22.05.2017 к договору срок нахождения вагонов на станции погрузки должен составлять не более трех суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, указанной в календарном штемпеле железнодорожной накладной. В случае нарушения срока нахождения вагонов на станции погрузки сверх сроков, указанных в настоящем пункте, продавец обязан заплатить покупателю штраф, подтвержденный документально и оплаченный вагоновладельцу, в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 от 22.05.2017 к договору № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 32% стоимости товара, что составляет 15 024 000 руб. в течение двух календарных дней после подписания настоящего приложения на основании счета, выставленного продавцом;

- 68% стоимости товара, что составляет 31 926 000 руб., частями, не позднее трех банковских дней до момента отгрузки каждой партии товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/оплаты товара, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что при заключении и исполнении настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденции (в том числе при обмене копиями договора, дополнительных соглашений, приложений, изменений к договору и/или к приложениям с печатями и подписями компетентных лиц), которая может направляться с использованием факсимильной связи (покупатель: 8(4725) 37-82-67, факс <***>, продавец: 8 (4725) 46- 99-88, 46-99-53, 46-99-54), по электронной почте (покупатель: orion@corp-orion.ru, продавец: zerno@khps.ru).

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017 в период с 20.06.2017 по 25.07.2017 ответчик поставил покупателю ООО ТД «Орион» товар в количестве 2428,95 тонн на общую сумму 19 006 533 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные № Б0018475 от 20.06.2017, № Б0018495 от 23.06.2017, № Б0018528 от 29.06.2017, № Б0018543 от 30.06.2017, № Б0018578 от 07.07.2017, № Б0018609 от 12.07.2017, № Б0018686 от 25.07.2017, которые сторонами договора подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Письмом № 12/2.2/23/8-1 от 07.08.2017 ответчик уведомил покупателя ООО ТД «Орион» о том, что отгрузка товара по контракту № Рес-М-17.0002 со ст. Новоборисовка прекращена по независящим от продавца обстоятельствам. Поставщик не гарантирует дальнейшую отгрузку товара.

На основании письма от 30.08.2017 покупатель ООО ТД «Орион» потребовал от ответчика возврата уплаченной предоплаты по договору № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017 в размере 8 367 466 руб. 25 коп.

Платежным поручением № 1484 от 31.08.2017 ответчик перечислил на расчетный банковский счет ООО ТД «Орион» 8 367 466 руб. 25 коп. в качестве возврата денежных средств по договору № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017.

Между ООО ТД «Орион» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО «ТД «Оскольская мука» по договору № Рес-М-17.0002 и приложению № 1 к нему, заключенным 22.05.2017 между цедентом и должником (пункт 1.1).

Права требования цедента к должнику складываются из убытков, штрафов за простой вагонов, пени за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванными ненадлежащим исполнением должником принятых на себя по договору № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017 и приложению №1 от 22.05.2017 к договору № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017 обязательств, и по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 12 722 376 руб. 21 руб. (пункт 1.2 договора).

С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемые права требования, указанные в пунктах 1.1 - 1.2 договора, и наделяет всеми правами кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должника на момент заключения договора (пункт 2.1 договора).

Письмом от 25.06.2018 ООО ТД «Орион» уведомило ООО «ТД «Оскольская мука» о заключении между ООО ТД «Орион» и ИП ФИО2 указанного выше договора уступки прав требования (цессии).

Ссылаясь на то, что ответчиком постоянно нарушались предельные сроки нахождения вагонов на станции погрузки, определенные пунктом 2.7 приложения № 1 от 22.05.2017 к договору № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017 и не были исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, в результате чего ООО ТД «Орион» был уплачен штраф вагоновладельцу за простой вагонов, а также ООО ТД «Орион» не исполнены обязательства по поставке товара по договору с ООО ТД «Содружество», истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 191 303 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Во взыскании 1 069 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, 61 896 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат предварительной оплаты, 189 859 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату ущерба судом области отказано.

Следует отметить, что в части отказа во взыскании 61 896 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат предварительной оплаты, 189 859 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату ущерба, решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 2 191 303 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды и отказа во взыскании 1 069 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверные, объективные и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, то есть необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно доказательств бесспорно подтверждающих факт согласования ООО «ТД «Оскольская мука» и ООО ТД «Орион» графика загрузки товара в вагоны-зерновозы (пункт 2.5 приложения № 1 от 22.05.2017 к договору № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017), а также надлежащего, бесспорного согласования дат погрузки и, соответственно, прибытия вагонов на станцию погрузки, с учетом буквального толкования условий пункта 9.5 договора № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017.

При этом, как верно отмечено судом области, представленная истцом переписка между сотрудниками ООО «ТД «Оскольская мука» и ООО ТД «Орион» по вопросу дат погрузки товара не может со всей очевидностью свидетельствовать тому, что между официальными представителями сторон достигнуто соглашение по определенной конкретной дате погрузке вагонов.

Доказательств того, что осуществляющий переписку сотрудник ООО «ТД «Оскольская мука» действовал от имени общества при указанных обстоятельствах либо это явствовало из обстановки, также в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано на то, что указанная выше электронная переписка, на которую ссылается истец, не обладает признаками относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ и не может являться надлежащими доказательствами выполнения ООО ТД «Орион» условий пункта 9.5 договора № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017 и пункта 2.5 приложения № 1 от 22.05.2017 к договору.

В результате несоблюдения указанных условий договора самим ООО ТД «Орион», оно несло риск простоя вагонов и возможного возникновения ответственности перед вагоновладельцем, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 069 000 руб. убытков в виде уплаченного ООО ТД «Орион» вагоновладельцу штрафа за простой вагонов, правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с этим, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 191 303 руб. 41 коп. упущенной выгоды подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу данной нормы материального права она устанавливает запрет на отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности размера причиненных убытком

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как установлено судом области, размер упущенной выгоды определен истцом в размере 2 191 303 руб. 41 коп., исходя из разницы цены за товар, определенный договором № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017, заключенным между ООО «ТД «Оскольская мука» (продавец) и ООО ТД «Орион» (покупатель), и договором поставки № 508/33982 от 17.05.2017, заключенным между ООО ТД «Орион» (поставщик) и ООО ТД «Содружество» (покупатель).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела истцом в обоснование заявленного требования расчет упущенный выгоды соответствует положениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду достаточные доказательства возможного получения дохода, а также обоснованный расчет упущенной выгоды.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ТД «Оскольская мука» 2 191 303 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что обязательство ответчика осуществить загрузку зерна кукурузы в вагоны в течение трех суток с даты их прибытия на станцию погрузки является самостоятельным обязательством, не связанным с фактом согласования сторонами графика отгрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017 (пункт 2.5 приложения № 1 от 22.05.2017 к договору, пункта 9.5 договора).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что покупателем по договору № Рес-М-17.0002 от 22.05.2017 (ООО ТД «Орион») не предпринимались попытки и не производились соответствующие приготовления для получения упущенной выгоды опровергается материалами дела, а именно платежными поручениями на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Орион» (покупатель) на расчетный счет ответчика, ж/д накладными на поступление вагонов на станцию Новоборисовка ЮВЖД, памятками приемосдатчика железной дороги. Таким образом, покупателем не просто был заключен договор на перепродажу закупаемого у ответчика товара, но и оплачен аванс его стоимости, произведена оплата ранее отгруженных партий товара, заказаны и поставлены на станцию отправления ж/д вагоны, получены согласования на транспортировку этих самых вагонов в адрес грузополучателя - то есть осуществлен весь комплекс зависящих от покупателя мероприятий по получению той выгоды, которая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств оказалась для покупателя упущенной.

Ссылка ответчика на то, что ООО ТД «Орион» могло закупить зерно у других поставщиков и, тем самым, получить искомую прибыль (выгоду) подлежит отклонению судебной коллегией. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что соглашением сторон договора была предусмотрена поставка товара определенного качества (сорная примесь не более 3,0%, зерновая примесь не более 10,0%, что в лучшую сторону отличается от значений ГОСТ Р 53903-2010 для кукурузы кормовой), найти аналогичный товар в конце зернового года (для кукурузы зерновым годом считается период с 01 октября текущего года по 30 сентября следующего года) затруднительно. Данное утверждение подтверждается письмом ответчика от 07.08.2017, согласно которому он не смог исполнить свои обязательства по отгрузке всего количества товара ввиду отсутствия на складе отгрузки зерна кукурузы надлежащего качества в нужном количестве. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ООО «ТД «Оскольская мука» о том, что истцом не представлены доказательства оплаты ИП ФИО2 уступленных ООО ТД «Орион» прав требования (договор цессии от 25.06.2018), а следовательно, уступка должна считаться несостоявшейся, также опровергается материалами дела, а именно копией договора займа № 12 от 27.10.2017, заключенного между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО ТД «Орион» (заемщик), копиями платежных поручений № 356 от 27.10.2017 года на сумму 4 500 000 руб. и № 373 от 27.11.2017 года на сумму 500 000 руб., а также копией соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «ТД «Оскольская мука» и ИП ФИО2 относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу № А08-2622/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

В.В. Ботвинников