Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего СХПК «Волчковский»: ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2002 г. по делу № А64-6584/01-2, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 г. по делу № А64-6584/01-2;

от межфермерского кооператива «Матыра»: ФИО3, председатель, выписка из ЕГРЮЛ № 1269 от 12.09.2007 г.; ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 19.09.2007 г.;

от администрации Волчковского сельсовета Петровского района Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Волчковский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 года по делу № А64-754/06-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Волчковский» к межфермерскому кооперативу «Матыра», при участии в качестве третьего лица администрации Волчковского сельсовета Петровского района Тамбовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кооператива «Волчковский» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к межфермерскому кооперативу «Матыра» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества: крытого тока, асфальтовой площадки, ЗАВ-20,ЗАВ-40, ограждения тока, весового оборудования, плотины, силосохранилища, нефтебазы, изгороди, коровника, всего на сумму 272 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петровского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006г., оставленном без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.01.2007г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда было отменено, дело передано в первую инстанцию на новой рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тамбовской области решением от 17.07.2007г. исковые требования удовлетворил в части возврата ЗАВ-20, ограждения тока, нефтебазы в виде 4-х емкостей для хранения ГСМ и плотины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий СХПК «Волчковский» ФИО5 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований полностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, поддерживая апелляционную жалобу, уточнил свое требование и просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его иск в остальной части.

Представители межфермерского кооператива «Матыра» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения администрации Волчковского сельсовета Петровского района Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи нельзя признать законным основанием передачи спорного имущества в связи с его незаключенностью. С учетом уточнений исковых требований он просил возвратить крытый ток, ограждение тока, асфальтовую площадку, нефтебазу из 4 емкостей, весовое оборудование, плотину, ЗАВ-20 и ЗАВ-40.

Суд первой инстанции, исследовав договор и документы, представленные в подтверждение его исполнения, правомерно согласился с заявленным основанием.

Так, в договоре от 15.01.2004г., подписанным конкурсным управляющим СПХК «Волчковский» ФИО6 (продавец) и МК «Матыра» (покупатель), было указано, что в собственность покупателя передается имущество, относящееся к недвижимому (крытый ток, асфальтовая площадка, ЗАВ-20, ЗАВ-40, ограждение тока, плотина, силосохранилище, нефтебаза и коровник) и движимое имущество (весовое оборудование). При этом, ни в тексте договора, ни в акте приема-передачи имущества от 05.02.2004г. не было указано никаких индивидуальных признаков, позволяющих индивидуализировать предмет договора. В отношении объектов недвижимости документы не содержали ни адреса, ни кадастровых номеров, ни иных персональных данных. Кроме того, цена сделки в 272 000 рублей, была указана за все имущество в целом, а не отдельно за каждые объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора купли-продажи является условие о предмете.

Условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что стороны при подписании договора, либо в последствии, согласовали предмет сделки, в связи с чем, договор от 15.01.2004г. не может быть признан заключенным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции была правильно возвращена из чужого незаконного владения часть имущества, по иску собственника в соответствии с правилами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла достаточно обоснованными выводы о невозможности возврата оставшейся части переданного имущества, которое, как полагал суд первой инстанции, из-за произведенных улучшений не сохранилось в натуре.

При этом, в обжалуемом решении указано, что спорные объекты сохранились, на них изготовлена техническая документация с теми же кадастровыми номерами, но они находятся в «качественно ином состоянии».

Положенные в основу выводов свидетельские показания относительно технического состояния отремонтированных объектов, а также фотографии, в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться допустимыми и достаточными доказательствами того факта, что в результате ремонта помещения тока, ЗАВ-40 и весового оборудования возникли объекты с существенно новыми техническими характеристиками, позволяющими судить о том, что старых объектов больше не существует.

Положениями статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта в целом либо его частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция осуществляется на основании соответствующего разрешения в случае, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Кроме того, имущество после реконструкции не может быть предметом виндикации, если речь идет не об улучшении его состояния, а о ликвидации старого объекта и создании нового.

Отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство новых объектов, в частности, на здание зерносклада, представитель МК «Матыра» не отрицал. Разрешение на производство работ, датированное 30.04.2002г. не может быть принято во внимание, так как выдано до подписания договора, т.е. в отсутствие правового основания для пользования земельным участком, сроком на 1 год и не подтверждает создание нового объекта.

Договоры подряда, сметы и расчеты затрат также не могут быть приняты по внимание по тем же причинам. Из акта приемки в эксплуатацию здания зерносклада не следует, что зерноочистительная техника является неотделимым оснащением. Кроме того, по сути, ток является зерноскладом и также может быть оснащен зерносушильными агрегатами.

Пристройка к ЗАВ-40 сушилки не доказывает отсутствия возможности истребовать здание без пристройки в первоначальном размере. В этой связи довод о невозможности эксплуатации пристройки правового значения иметь не будет.

Здание весовой и автомобильные весы, в истребовании которых суд отказывает, предметом иска не являлись. Весовое оборудование запечатлено на представленных фотографиях.

Доводы о «восстановительном» ремонте ограждения и асфальтовой площадки, насколько значительными они бы не были, на вывод о возможности их истребования повлиять не может.

Реконструкция чужого имущества пользователем, и даже создание им новых объектов в составе этого имущества не влечет изменения его принадлежности, поскольку при этом улучшения приобретает имущество собственника, а не пользователя или владельца (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между собственником и лицом, осуществившим реконструкцию, могут возникнуть обязательственные отношения по компенсации неотделимых улучшений, если это не противоречит существу договорных или фактически имевших место правоотношений.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 года по делу № А64-754/06-14 изменить.

Обязать межфермерский кооператив «Матыра» возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волчковский» крытый ток, ограждение, асфальтовую площадку, весовое оборудование, ЗАВ-20,ЗАВ-40, нефтебзу (4 емкости для хранения ГСМ), плотину, переданные по договору от 15.01.2004г. и акту приема-передачи от 05.02.2004г.

Взыскать с межфермерского кооператива «Матыра» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волчковский» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Л.М.Мокроусова

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1