Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу № А08-1989/2019 (судья Полухин Р.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Белгородской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Поршнев С.А.

УСТАНОВИЛ :

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Страховщик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием потерпевшего – Поршнева С.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу № А08-1989/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Считает, что в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Поршнев С.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию ОС № 001-03 от 06.06.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.12.2018 в Банк поступила жалоба Поршнева Сергея Анатольевича о возможном нарушении ПАО СК «Росгосстрах» требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Для проверки сведений, изложенных в жалобе гр. Поршнева С.А., Банком в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2018, 27.12.2018 были направлены запросы № ТС59-14-8/2656,№ ТС59-14-8/21520 о предоставлении необходимых документов и объяснений.

Из представленных в ответ на запрос документов усматривается, что 17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю KIA FB 2272 государственный регистрационный номер 0562КА31 были причинены механические повреждения.

24.08.2018 в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 17.08.2018.

30.08.2018 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 16737780 от 30.08.2018.

05.09.2018 в адрес потерпевшего страховщиком было направлено письмо с направлением на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Авто-Эксперт».

13.09.2019 потерпевший направил страховщику претензию с просьбой устранить противоречия, возникшие при сдаче транспортного средства в ремонт. Исходя из изложенной в претензии информации, поврежденное ТС 12.09.2018 было принято СТОА ООО «Авто-Эксперт» на ремонт.

Заявителем к материалам обращения также был приложен акт приема-передачи 12.09.2018 ТС СТОА ООО «Авто-Эксперт», согласно которому автомобиль недвижимый и принят на СТОА с эвакуатора.

26.09.2018 по результатам рассмотрения претензии страховщиком по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, в условиях СТОА ООО «Авто-Эксперт» был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра № 16737780 от 26.09.2018.

20.11.2018 в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего о затягивании сроков ремонта поврежденного автомобиля.

29.11.2018 страховщиком по результатам рассмотрения претензии потерпевшему было направлено уведомление о том, что срок ремонта ТС составляет 30 рабочих дней и после получения запасных частей поврежденный автомобиль будет отремонтирован.

Исходя из предоставленных страховщиком в Банк сведений от 21.12.2018, поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА передано не было, акт приема-передачи транспортного средства в ремонт не составлялся.

В связи с противоречивостью предоставленной потерпевшим и страховщиком информации Банком в адрес страховщика был направлен дополнительный запрос.

В ответ на указанный запрос 21.01.2019 страховщик предоставил сведения о том, что 12.09.2018 ТС было передано на СТОА для дефектовки, а не для ремонта. Акт приема-передачи ТС на ремонт не составлялся по невнимательности сотрудника СТОА.

18.01.2019 отремонтированное ТС было передано Заявителю, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от НФФР-000468 от 18.01.2019, то есть с нарушением сроков установленных абз.2 п.15,2, абз.3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.6.1 Правил ОСАГО.

Усмотрев в действиях ПАО СК «Росгоссрах» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Банка в отношении Общества 12.03.2019 был составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-14-ЮЛ-19-4495/1020-1.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный Белгородской области суд с рассмотренным заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев требования, исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон N 4015-1).

Согласно ст. 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых данным законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Перечень документов, подлежащих представлению потерпевшим страховщику, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431 -П, далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункту 6.1 Правил ОСАГО срок восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу выдана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.09.2018 поврежденное транспортное средство было принято на СТОА ООО «Авто-Эксперт».

Документов о том,что станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим было бы согласовано изменение срока проведения работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, преданного на СТОА для ремонта 12.09.2018, страховщиком представлено не было, что является нарушением пунктов 15.2, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 6.1 Правил ОСАГО.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие вменяемого состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение Обществом лицензионных требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сферах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение в тех сферах законодательства, для которых КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из указанного постановления КС РФ, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия).

При квалификации противоправных действий (бездействия) необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований соответствующего законодательства, но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности.

В частности, административное правонарушение наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией), для которого положениями ст. 4.5. КоАП РФ не установлено специальных сроков давности привлечения к административной

ответственности. Указанное применительно к обстоятельствам совершенного нарушения означает, что решение суда о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае составляет три месяца.

Как видно из протокола об административном правонарушении, время совершения Обществом административного правонарушения является -25.10.2018.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеназванное правонарушение начал течь со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения - с 26.10.2018 и истек 28.01.2019 (с учетом выходных дней).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается ввиду вышеизложенного.

Довод Банка о том, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ на неверном применении норм действующего законодательства безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу № А08-1989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта