Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибПромМетиз» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу №А14-12369/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее по тексту – ООО «СибПромМетиз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (поступило по системе «Мой Арбитр» 30.07.2021) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее по тексту – ООО «Элемент», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временного управляющего заявитель просил утвердить ФИО3 из числа членов Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято к производству. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.09.2021 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования, согласно которым заявитель просил:

- признать несостоятельным банкротом и открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- утвердить конкурсного управляющего (должника) из числа членов Союза «СОАУ «Альянс» ФИО4 с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно с учетом положений п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» погашения расходов на ведение конкурсного производства в отношении должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему гарантирует.

Заявитель представил суду платежное поручение № 87 от 17.01.2022 о перечислении на депозит Арбитражного суда Воронежской области 300 000 руб. для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и на расходы в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 производство по делу № А14-12369/2021 по заявлению ООО «СибПромМетиз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элемент» прекращено. Возвращено ООО «СибПромМетиз» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 300 000 руб. перечисленных платежным поручением от 17.01.2022 № 87 в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ООО «СибПромМетиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

28.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Элемент» поступили пояснения с приложением.

29.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СибПромМетиз» поступили возражения на пояснения с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Элемент» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Элемент», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника активно участвовал в рассмотрении дела, обжаловал в апелляционном и кассационном порядке решение суда о взыскании задолженности, которая легла в основу настоящего заявления, указывал на наличие уголовного дела по факту заключения договора поставки № 1297/0320 от 27.03.2020. В своих пояснениях должник указал, что ведет финансово-хозяйственную деятельность и является действующей организацией. В качестве доказательств должник представил суду решение единственного учредителя ООО «Элемент» от 16.11.2021 о назначении нового директора ФИО5 с приложением выписок из ЕГРЮЛ, договор аренды помещения под офис ООО «Элемент», который расположен по адресу: <...> с приложением выписки из ЕГРЮЛ о внесении изменений об адресе юридического лица, копии квитанций о сдаче налоговой отчетности. Представитель должника представил доказательства и пояснил, что в настоящий момент новым руководителем проведены организационные мероприятия по утверждению штатной численности персонала, проводятся переговоры с потенциальными контрагентами, заключаются договора, открыт счет в банке (л.д. 133-156 том 2). Также должник представил суду сведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 10.03.2022 об открытых банковских счетах в кредитных организациях ООО «Элемент»; сведения о предоставлении ООО «Элемент» единой (упрощенной) налоговой декларации за 1-4 кв. 2021 года; Выписку из ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса ООО «Элемент».

В процессе рассмотрения дела судом также установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места нахождения должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение 29.07.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО «Элемент» была подана жалоба в отношении данных действий по внесению записи.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 ООО «Элемент»предложено представить информацию о наличии имущества или денежных средств необходимых для покрытия судебных расходов, при ведении процедуры банкротства, по общим основаниям и наличии (отсутствии) операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев.

Согласно письменным пояснениям ООО «Элемент», а также доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, факт наличия имущества должника подтверждается бухгалтерскими данными ООО «Элемент» по счету 10 (оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета 10). Так, у должника имеется следующее имущество: диван; источник бесперебойного электропитания (2шт.); клавиатура (2 шт.); кресло компьютерное (2 шт); монитор (2шт.); многофункциональное устройство лазерное (2 шт.); мышь компьютерная (2шт.); системный блок компьютера (2 шт.); стол компьютерный угловой (2шт.); тумба (2 шт.); шкаф офисный. Итого по состоянию на 31.08.2022 г. стоимость имущества составляет 236 320 рублей. Факт наличия денежных средств, необходимых для введения процедуры банкротства, по общим основаниям подтверждается сведениями о движении денежных средств по кассе организации и наличием товарных остатков на складе. Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 50, а также данным кассовой книги организации, обороты ООО «Элемент» за период 01.01.2021 - 31.08.2022 составили 586 000 руб. Через кассу осуществлялись расчеты с поставщиками, арендодателями, подотчетными лицами, производилось погашение займов и выдача заработной платы. По состоянию на 31.08.2022 г. остаток денежных средств в кассе составил 90 400 руб.

Таким образом, у должника имеется имущество, денежные средства и товарные остатки на сумму 427 520 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 41, обороты товаров общества за период 01.01.2021 - 31.08.2022 составили 280 800 руб. По состоянию на 31.08.2022 г. на складе организации имеется остаток товаров на сумму 100 800 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 62, ООО «Элемент» за период 01.01.2021 - 31.08.2022 осуществляло расчеты с покупателями в размере 236 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 71, ООО «Элемент» за период 01.01.2021 - 31.08.2022 осуществляло расчеты с подотчетными лицами в сумме 282 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров с покупателем и арендодателем складского помещения, а также УПД, подтверждающие факты реализации товара и оказания услуг по аренде складского помещения.

Таким образом, данные сведения подтверждают наличие имущества и денежных средств у должника необходимых для покрытия судебных расходов, при ведении процедуры банкротства, по общим основаниям.

Как пояснил должник, единственный расчетный счет ООО «Элемент», открытый в Банке ВТБ, был арестован на основании задолженности перед ООО «Сибпромметиз», в связи с чем должник не мог проводить банковские операции в течение последних 12 месяцев.

В открытии расчетных счетов в иных банках ООО «Элемент» было отказано по причине ареста расчетного счета в Банке ВТБ.

Таким образом, у ООО «Элемент» отсутствуют признаки, свидетельствующие об отсутствии имущества должника - юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы при ведении процедуры банкротства, по общим основаниям.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо имущества или денежных средств у должника и о наличии у ООО «Элемент» признаков отсутствующего должника.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Элемент» признаков отсутствующего должника, что исключает применение положений статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (Определение ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21/5541).

Переход от упрощенной процедуры к общим правилам Закона о банкротстве зависит от волеизъявления кредитора, но не является обязанностью суда.

Определениями от 28.02.2022 и от 11.04.2022 суд первой инстанции предлагал заявителю перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В своем ходатайстве от 30.05.2022 заявитель настаивал на признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

С учетом того обстоятельства, что у ООО «Элемент» отсутствуют признаки отсутствующего должника, кредитор заявил отказ от перехода в общую процедуру банкротства должника, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Перечисленные заявителем денежные средства на депозит арбитражного суда Воронежской области правомерно возвращены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу №А14-12369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1