Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива - 5» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу №А64-577/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (МУП «ТТС»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива - 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 602 899, 73 руб. долга за ноябрь 2019 года, 14 271,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 25.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива - 5» (далее – ООО «Жилищная инициатива - 5», ответчик) о взыскании 602 899, 73 руб. долга за фактически оказанные в ноябре 2019 года услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, 14 271,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 25.06.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищная инициатива - 5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Тамбова № 1017 от 22.02.2018 за МУП «ТТС» закреплены на праве хозяйственного ведения центральные тепловые пункты (далее - ЦТП), расположенные по адресам: <...> технологически присоединенные к теплосетям ООО «Жилищная инициатива-5».

Являясь теплоснабжающей организацией ООО «Жилищная инициатива-5» с использованием указанных ЦТП в 2019 году осуществило поставку теплоресурсов своим потребителям.

В целях оформления между МУП «ТТС» и ООО «Жилищная инициатива-5» правоотношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проект соответствующего договора. Ответчик не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ноябре 2019 года МУП «ТТС» оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 602 899 руб. 73 коп., ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2019 № 6063.

Ответчик оплату оказанных в спорном периоде услуг не произвел, в связи с неподтверждением объема переданной тепловой энергии и объема холодной воды, использованной для горячего водоснабжения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 25.06.2020 в сумме 14 271,38 руб., оплату которых ответчик не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из материалов дела, письменный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения рассматриваются как договорные.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 75 Правил № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «ТТС» и ООО «Жилищная инициатива – 5» осуществляют деятельность по теплоснабжению потребителей в системе теплоснабжения от котельной в районе улиц Пахотной и Славной города Тамбова.

На основании постановления администрации города Тамбова № 1017 от 22.02.2018 за МУП «ТТС» закреплены на праве хозяйственного ведения ЦТП, расположенные по адресам: <...> технологически присоединенные к теплосетям ООО «Жилищная инициатива-5».

ООО «Жилищная инициатива – 5» принадлежит на законном основании котельная.

Тепловая энергия в горячей воде от котельной поступает в ЦТП, а от ЦТП потребителям.

Тепловые сети от котельной до ЦТП (квартальные) и от ЦТП до жилых домов (дворовые) истцу не принадлежат.

По мнению ответчика, истец фактически не оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, в рассматриваемом случае имеет место потребление тепловой энергии со стороны МУП «ТТС», поскольку функциональным назначением ЦТП является использование тепловой энергии для подготовки коммунального ресурса в виде горячей воды, используемой в дальнейшем собственниками многоквартирных домов.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции учел, что задолженность за период с октября 2018 г. по март 2019 г. взыскана с ООО «Жилищная инициатива – 5» в пользу МУП «ТТС» в судебном порядке по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 по делу №А64-1771/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А64-1771/2019 арбитражным судом установлено, что ранее взаимоотношения сторон регулировались договором поставки тепловой энергии № 1ТЭ-2016 от 30.09.2016, по условиям которого ООО «Жилищная инициатива - 5» поставляло МУТ «ТТС» тепловую энергию для теплоснабжения конечных потребителей, проживающих в многоквартирных домах по адресам: <...>.

Постановлением администрации г. Тамбова № 4568 от 27.08.2018 «О присвоении ООО «Жилищная инициатива - 5» статуса единой теплоснабжающей организации г. Тамбова ответчик был определен единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения от котельной в районе пересечения улиц Пахотной и Славной с 17.09.2018.

МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения принадлежат теплосетевые объекты – ЦТП, расположенные по адресам: <...>

Указанные тепловые пункты составляют систему теплоснабжения с принадлежащей ответчику котельной в районе ул. Пахотной и Славной г.Тамбова, в связи с чем для теплоснабжения конечных потребителей МУП «ТТС» должно оказывать ООО «Жилищная инициатива - 5» услуги по передаче тепловой энергии.

Учитывая, что согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении «передача тепловой энергии, теплоносителя» определена как не только прием и доставка тепловой энергии, но и ее преобразование, то, преобразование в ЦТП, принадлежащих МУП «ТТС», тепловой энергии, поставляемой ООО «Жилищная инициатива-5» со своих котельных, в горячую воду для дальнейшей поставки в многоквартирные дома, правомерно квалифицировано истцом в качестве услуги по передаче тепловой энергии.

Доказательства изменения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А64-1771/2019, механизма поставки тепловой энергии и теплоносителями между сторонами в ноябре 2019 г. в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в ЦТП. Доказательств неисправности приборов учета в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, замечаний относительно работоспособности приборов учета и достоверности их показаний не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в 2018 - 2019 гг. ответчик также руководствовался показаниями данных приборов учета при предъявлении МУП «ТТС» задолженности за поставленную тепловую энергию.

В статье 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075) регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 28.09.2018 № 55-т «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, определении долгосрочных параметров регулирования и установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП «Тамбовтеплосервис», имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «Жилищная инициатива - 5», на 2018 – 2021 гг.» для МУП «ТТС» были установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии с разбивкой по полугодиям календарного года.

Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 28.08.2018 № 56-т «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и норматива удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, определении долгосрочных параметров регулирования и установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива - 5», на 2018 – 2021 гг.» от 28.09.2018 № 57-т «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива - 5» на 2018 год» ответчику как единой теплоснабжающей организации были установлены тарифы на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования 2018 – 2021 гг. и на горячую воду.

Как следует из материалов дела, в тарифах на тепловую энергию, установленных для ООО «Жилищная инициатива - 5» были учтены плановые затраты на оплату услуг МУП «ТТС» по транспортировке тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «Жилищная инициатива - 5» Управление по регулированию тарифов Тамбовской области учитывало и возмещение затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ТТС» посредством ЦТП, расположенных по ул. Мичуринская, 142, и ул. Сабуровская, 2Г, г. Тамбова. Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии не имеется.

Из материалов дела следует, что исходя из данного объема тепловой энергии и утвержденных тарифов, истец определил стоимость услуг по передаче тепловой энергии за спорный период.

При этом, как верно отмечено судом, расчет за оказанные в спорный период услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, произведенный истцом исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных на входе в ЦТП, МУП «ТТС» не нарушает прав ответчика, поскольку объем услуг, рассчитанный по показаниям прибора учета на выходе из ЦТП, превышает заявленный истцом объем оказанных услуг.

Доказательств оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в ином объеме в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя подтверждается материалами дела, а также, что в установленные для ООО «Жилищная инициатива - 5» тарифы на тепловую энергию включены расходы на возмещение услуг по транспортировке тепловой энергии, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2019 г. в сумме 602 899 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «Жилищная инициатива - 5» сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, МУП «ТТС» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2019 по 25.06.2020 в размере 14 271 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано арбитражным судом области обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 17.12.2019 по 25.06.2020, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения в размере 4,5 %. Размер процентов за указанный период составил 14 271 руб. 38 коп.

Арбитражным судом области произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и установлено, что произведенный таким образом расчет превышает сумму, заявленную истцом.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере - 14 271 руб. 38 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы апеллянта о том, что истец не обладает статусом теплосетевой организации, факт эксплуатации центральных тепловых пунктов истцом дает основание считать МУП «ТТС» поставщиком горячей воды, а, следовательно, потребителем тепловой энергии, необходимой для ее приготовления, истцом не могут оказываться услуги по передаче тепловой энергии, подлежат отклонению судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу №А64-577/2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Жилищная инициатива - 5» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу №А64-577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива - 5» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива - 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. А. Серегина

ФИО1