Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35-26/09-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Щербаковой А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 29.12.2008 г. № 04-11/18170; Беззубовой Е.И., старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 31.08.2009 г. № 04-11/120368,

от налогоплательщика: Бартеневой Г.С., представителя по доверенности от 30.10.2008 г. № 130,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – общество «Иволга-Центр», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-15/4202 от 07.11.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2 327 483 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, изменив оспариваемое решение в соответствующей части в установленном порядке и применив правовые последствия признания оспариваемого решения недействительным в части.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и положения статьи 176 Налогового кодекса во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также уплаты данного налога в бюджет.

При этом инспекция указывает, что поставка контрагентом общества «Иволга-Центр» – обществом с ограниченной ответственностью «Анвес-Ойл» не могла производиться ввиду отсутствия у него основных средств, людских ресурсов; данная организация не исчисляет и не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров, она создана незадолго до заключения с налогоплательщиком договора поставки, ее учредителем и директором является одно и тоже лицо, в настоящее время директор находится в розыске, и фактически организация по месту государственной регистрации не находится.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция полагает, что общество «Иволга-Центр», действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключило с контрагентом - обществом «Анвес-Ойл», не исполняющим свои налоговые обязанности, фиктивные сделки, направленные на уход от налогообложения, посредством применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком, находящимся в розыске и не уплачивающим налоги. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 844 503 руб. 27 коп.

В уточнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 176 Налогового кодекса, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, а является лишь условием, подтверждающим факт реальной уплаты налога. При решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Основываясь на изложенном, с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтеком», обстоятельств, инспекция также пришла к выводу о неправомерности заявленных налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 482 980 руб. 09 коп. по сделкам, заключенным с обществом «Уралнефтеком», зарегистрированному по адресу массовой регистрации, при отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и транспортных железнодорожных накладных.

Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что грузополучателем по спорным счетам-фактурам является ООО «Сахар-Инвест», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о непоступлении товара в адрес Общества.

Инспекция ссылается на то, что по счету-фактуре № 947/1 (ООО «Уралнефтеком») от 22.10.2007 г. товар фактически был получен в ноябре 2007 года исходя из даты прибытия на станцию назначения. По указанному основанию Инспекция полагает, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты в октябре 2007 г..

Кроме того, Инспекция ссылается на ответы, полученные от ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО « Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и ОАО «Уфанефтехим». Согласно полученным ответам данные организации не осуществляли отгрузку товаров в адрес ООО «Иволга-Центр» и не имели договорных отношений с ООО «Анвес-Ойл».

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнений к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнений к отзыву, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» 17.04.2008 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 29 272 460 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, определена в размере 49 261 298 руб.; итого к уменьшению исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 988 838 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов инспекцией был составлен акт проверки № 12-15/17398 от 31.07.2008 г. и принято решение № 12-15/7427 от 07.11.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 2 392 483 руб. 36 коп.

Одновременно инспекцией было принято решение №12-15/4202 от 07.11.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которого обществу возмещено 17 596 355 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 2 392 483 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием отказа в возмещении налога в сумме 2 327 483 руб. явились, в частности, следующие обстоятельства:

– отказ в применении налоговых вычетов в сумме 482 980 руб. 09 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтеком» вследствие того, что в представленных счетах-фактурах в графе «Грузополучатель и его адрес» указано общество с ограниченной ответственностью «СахарИнвест» и его адрес, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что фактически приобретенный товар не поступал в адрес общества «Иволга-Центр», а отгрузка производилась непосредственно в адрес общества «СахарИнвест». Также налоговый орган указывает на то, что в книге продаж общества «Иволга-Центр» за октябрь 2007 г. отражены счета-фактуры, выставленные в адрес общества «Сахар-Инвест», однако наименование, цена и количество товара в данных счетах-фактурах не соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в счетах-фактурах, выставленных обществом «Уралнефтеком». Кроме того, налоговым органом отмечено, что в представленных транспортныхжелезнодорожных накладных отсутствует отметка о приеме груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения, не представлено уведомление грузополучателя о прибытии груза;

– отказ в применении налоговых вычетов в сумме 1 844 503 руб. 27 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Анвес-Ойл», поскольку учредителем и руководителем данной организации является Лазуткин Алексей Александрович, который также является учредителем и руководителем еще трех организаций, зарегистрированных в разных инспекциях в один день – 11.01.2007 г. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия. Последняя отчетность обществом «Анвес-Ойл» представлена за 9 месяцев 2007 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость с реализации составила 378 руб., сумма заявленных налоговых вычетов 378 руб.; согласно данным лицевого счета налогоплательщика налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что общество «Иволга-Центр» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента (общества «Анвес-Ойл») и об отсутствии у общества «Иволга-Центр» базы для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой налога его контрагентом.

Не согласившись с решением инспекции № 12-15/4202 от 07.11.2008 г. в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ, и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что 29.05.2007 г. обществом «Иволга-Центр» (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтеком» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № УНК/ИЦ 29/05/2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (отгрузить) и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки № УНК/ИЦ 29/05/2007 условия поставки оговариваются на каждое количество товара отдельно и отражаются в приложениях к договору.

Поставка товара может осуществляться путем отгрузки автомобильным, железнодорожным, трубопроводным или водным транспортом (танкерами, баржами) (по соглашению сторон) (пункт 2.5 договора). (п.2.5 договора).

Согласно пунктам 2.13 и 2.14 договора срок поставки товара оговаривается сторонами в приложении к настоящему договору. Датой поставки (отгрузки) товара и исполнения обязательств поставщика (дата перехода права собственности), если иное не предусмотрено в приложении к договору, считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (в случае поставки железнодорожным транспортом), либо дата акта приема-передачи, если это предусмотрено соответствующим приложением. Риск случайной гибели, порчи или утраты товара переходит к покупателю с даты поставки (отгрузки).

Согласно приложениям № 1 от 05.06.2007 г., № 2 от 29.06.2007 г., № 8 от 05.12.2007 г. к договору № УНК/ИЦ 29/05/2007 от 29.05.2007 г. поставщик (ООО «Уралнефтеком») передает в собственность покупателя (ООО «Иволга-Центр») товар: мазут М-100 в количестве 2 000 тонн стоимостью 9 800 000 руб., бензин А-76 в количестве 300 тонн стоимостью 5 235 000 руб., дизельное топливо в количестве 500 тонн стоимостью 10 100 000 руб. Грузополучателем данного товара, согласно указанным приложениям к договору, является общество «Сахар-Инвест», код получателя 6677, код ОКПО 74395020.

В октябре 2007 г. по товарным накладным № 947/1 от 22.10.2007 г., № 937 от 19.10.2007 г., № 922/1 от 16.10.2007 г. и счетам-фактурам № 947/1 от 22.10.2007 г. на сумму 1 131 462 руб. 50 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость – 172 595 руб. 97 коп.), № 937 от 19.10.2007 г. на сумму 1 033 292 руб. 40 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость – 157 620 руб. 87 коп.), № 922/1 от 16.10.2007 г. на сумму 1 001 448 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 152 763 руб. 25 коп.) Обществу был поставлен товар (мазут М-100 и дизтопливо летнее) на общую сумму 3 166 202 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость – 482 980 руб. 09 коп.

Приобретенный товар принят к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками счета 41.4.

Исходя из условий договора поставки нефтепродуктов № УНК/ИЦ 29/05/2007 от 29.05.2007 г., заключенного ООО «Иволга-Центр» со своим контрагентом и представленных доказательств его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований считать данный договор не соответствующим требованиям гражданского законодательства по основаниям мнимости указанного договора.

Также в качестве обоснования не подтверждения налогоплательщиком фата поставки товара в его адрес апелляционной коллегией не может быть принят довод инспекции об отсутствии в транспортных железнодорожных накладных отметки о приеме груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не транспортные железнодорожные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые налогоплательщик представил в налоговый орган.

Приобщенные к материалам дела первичные документы ( товарные накладные по форме ТОРГ-12), соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете». Каких-либо доводов либо возражений относительно данных документов Инспекцией не заявлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные: № ЭИ 235635 от 22.10.2007 г. (груз принят к перевозке 22.10.2007 г.; дата прибытия на станцию назначения – 02.11.2007 г.), № ЭЗ 915271, № ЭЗ 915361, № ЭИ 142260, № ЭИ 142656, свидетельствующие о перевозке спорного товара железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на недостатки в представленных железнодорожных накладных, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в рассматриваемом случае с обязательным наличием данных документов. Следовательно, отдельные недостатки в их оформлении не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Тем более, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с рассматриваемым поставщиком.

Доводы Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в октябре 2007 г. по счету-фактуре № 947/1 от 22.10.2007 г. по железнодорожной накладной № ЭИ 235635 от 22.10.2007 г., поскольку дата прибытия на станцию назначения - 02.11.2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняется , поскольку как указано выше, в соответствии с условиями договора датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (в случае поставки железнодорожным транспортом).

Таким образом, Обществом представлены необходимые документы, наличие которых обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют также о реальном осуществлении Обществом операций по приобретению товара по указанным счетам-фактурам.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 482 980 руб. 09 коп., по спорным счетам-фактурам, выставленным в октябре 2007 г. ООО «Уралнефтеком».

Также судом области установлено, что в оспариваемый период часть товара, по которому заявлен налоговый вычет, приобретена налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Анвес-Ойл».

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Анвес-Ойл» в спорном налоговом периоде поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» нефтепродукты на сумму 12 091 740 руб. 55 коп., включая налог на добавленную стоимость 1 844 503 руб. 27 коп. по счетам-фактурам № 103 от 08.10.2007 г., № 101 от 11.10.2007 г., № 109 от 19.10.2007 г., № 117 от 27.10.2007 г., № 115 от 31.10.2007 г., № 116 от 31.10.2007 г. и товарным накладным № 103 от 08.10.2007 г., № 101 от 11.10.2007 г., № 109 от 19.10.2007 г., № 117 от 27.10.2007 г., № 115 от 31.10.2007 г., № 116 от 31.10.2007 г.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные: № ЭИ 416990, № ЭЗ 766665 от 09.10.2007 г. (груз принят к перевозке 09.10.2007 г.; дата прибытия на станцию назначения – 17.10.2007 г.). Доставка товара, приобретенного по счетам-фактурам № 101 от 11.10.07, № 109 от 19.10.2007 г., №115 от 31.10.2007 г., № 116 от 31.10.2007 г. осуществлялась автомобильным транспортом в соответствии с договором от 07.03.2007 г. № 36 на осуществление грузовых перевозок, заключенным Обществом и ООО «Курскнефтетранс». Акты об оказанных услугах и товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела.

Перечисленные доказательства в совокупности с данными об оплате поставленного товара свидетельствуют о реальном осуществлении Обществом операций по приобретению товара у ООО «Анвес –Ойл».

Довод налогового органа о фиктивности сделки, заключенной налогоплательщиком с указанным поставщиком, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фиктивная сделка».

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой не направлена на достижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что сторонами договор поставки фактически исполнялся. Так: ООО «Анвес-Ойл» в адрес ООО «Иволга-Центр» был поставлен товар нефтепродукты (дизельное топливо, масло).и принята оплата, а ООО «Иволга-Центр» указанный товар был получен и принят к учету. Факт принятия к учету и оплаты товара налогоплательщиком подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, карточками счета 41.4, платежными поручениями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном осуществлении Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Анвес-Ойл».

Каких-либо доводов о несоответствии товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Анвес –Ойл» в адрес налогоплательщика, требованиям законодательства Инспекцией не заявлено.

Исходя из изложенного, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 1 844 503 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что товар не приобретался налогоплательщиком ввиду того, что его грузополучателем являлось ООО «СахарИнвест».

Указание ООО «СахарИнвест» в счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО «Иволга-Центр», в графе «Грузополучатель и его адрес» согласуется с положением пункта 1 статьи 509 ГК РФ – поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Поэтому данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия факта приобретения товара ООО «Иволга-Центр».

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение обществом «Иволга-Центр» необоснованной налоговой выгоды, ссылается на неосмотрительность налогоплательщика, выразившуюся в приобретении обществом сырья у общества «Уралнефтеком», зарегистрированному по адресу массовой регистрации, а также у общества «Анвес-Ойл», не имеющим основных средств, людских ресурсов, не находящимся фактически по месту государственной регистрации, не представляющему отчетность и не уплачивающему налоги и, вследствие этого, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Анвес-Ойл» указанная организация не осуществляла уплату налога на добавленную стоимость.

Ссылки Инспекции на ответы, полученные от ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО « Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и ОАО «Уфанефтехим» согласно которым данные организации не осуществляли отгрузку товаров в адрес ООО «Иволга-Центр» и не имели договорных отношений с ООО «Анвес-Ойл», отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рассматриваемом деле.

Из материалов дела усматривается, что указанные юридические лица (ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО « Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Уфанефтехим») не являлись ни грузоотправителями, ни поставщиками по спорным счетам-фактурам, товарным накладным, а также товарно-сопроводительным документам.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в размере 2 327 483 руб. (482 980 руб. 09 коп. + 1 844 503 руб. 27 коп.).

В этой связи судом области обоснованно признано недействительным решение инспекции № 12-15/4202 от 07.11.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 327 483 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, изменив оспариваемое решение в соответствующей части в установленном порядке и применив правовые последствия признания оспариваемого решения недействительным в части.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции исходил из необходимости обязать Инспекцию внести изменения не только в п.2 решения Инспекции, о признании недействительным которого заявлял налогоплательщик, но и в п.1 решения Инспекции относительно суммы налога, возмещение которой признано Инспекцией обоснованной. Суд первой инстанции указал, что изменение решения Инспекции в данных частях подлежит совершению в порядке исполнения принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции по сути указал на необходимость принятия Инспекцией решения в отношении той его части, которая признана судом недействительной, а также в отношении части решения Инспекции, которая не обжаловалась налогоплательщиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не согласуются с положениями ст.ст.16, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, подлежат немедленному исполнению. Следовательно, с даты принятия судом решения о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, он признается лишенным юридической силы и не влечет правовых последствий для лица, в отношении которого принят.

Ввиду изложенного, необходимости изменения либо отмены юридически недействующего ненормативно-правового акта органом, его принявшим, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Варм» по смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации «во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений…»

Таким образом, судебный акт о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа является окончательным решением, действует непосредственно и не нуждается в каком-либо дополнительном его подтверждении путем возложения на Инспекцию обязанности по внесению изменений в целях корректировки оспоренного ненормативного акта с учетом принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленного требования суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако резолютивная часть решения суда не соответствует указанной правовой норме.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что п.1 решения Инспекции налогоплательщиком не оспаривался, каких-либо требований в отношении данного пункта решения Инспекции налогоплательщиком не заявлялось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения на страницах 12 – 13 слов «С учетом положений ст.ст.176 НК РФ и предмета заявленных требований, суд считает необходимым обязать заявителя в порядке восстановления нарушенных прав заявителя внести соответствующие изменения в оспариваемое решение и применить правовые последствия признания решения недействительным в соответствующей части. В связи с подлежащими внесению изменениями в п. 2 резолютивной частиоспариваемого решения в части размера суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которого налогоплательщику отказано (65000 руб. 00 коп. вместо ранее указанных 2392483 руб. 00 коп.), подлежит соответствующему изменению и указанная в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения сумма налога, принятого к возмещению (19923838 руб. 00 коп. вместо 17596355 руб. 00 коп.). Изменение решения в указанной части подлежит совершению в порядке исполнения настоящего судебного решения, не требует признания решения в указанной части незаконным и не выходит за пределы заявленных налогоплательщиком требований.», из абзаца 3 резолютивной части решения указания на изменение решения налогового органа в установленном порядке в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 182, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35-26/09-С26 изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35-26/09-С26 на страницах 12 – 13 слова «С учетом положений ст.ст. 176 НК РФ и предмета заявленных требований, суд считает необходимым обязать заявителя в порядке восстановления нарушенных прав заявителя внести соответствующие изменения в оспариваемое решение и применить правовые последствия признания решения недействительным в соответствующей части. В связи с подлежащими внесению изменениями в п. 2 резолютивной частиоспариваемого решения в части размера суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которого налогоплательщику отказано (65000 руб. 00 коп. вместо ранее указанных 2392483 руб. 00 коп.), подлежит соответствующему изменению и указанная в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения сумма налога, принятого к возмещению (19923838 руб. 00 коп. вместо 17596355 руб. 00 коп.). Изменение решения в указанной части подлежит совершению в порядке исполнения настоящего судебного решения, не требует признания решения в указанной части незаконным и не выходит за пределы заявленных налогоплательщиком требований.»

Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35-26/09-С26 слова «изменив оспариваемое решение в соответствующей части в установленном порядке и применив правовые последствия признания оспариваемого решения недействительным в части».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35-26/09-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: М.Б. Осипова

Судьи С.Б. Свиридова

Н.А. Ольшанская