Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО3- представителя по доверенности от 12.01.2016, выдана сроком до 31.12.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 05.04.2016, выдана сроком по 31.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу NА14-1920/2016 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управляющей организации ООО «СТАТУС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения N30741А от 20.11.2015 об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» в лице управляющей организации ООО «СТАТУС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о признании недействительным решения N30741А от 20.11.2015 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что представленные в отношении ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» документы с заявлением по форме №Р13001, удостоверенные подписью управляющего ООО «СТАТУС» ФИО5, без указания в удостоверительной надписи нотариусом его полномочий в качестве исполнительного органа ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» не могли быть рассмотрены регистрирующим органом в качестве подписанных уполномоченным лицом, действующим от имени ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ», что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

В представленном отзыве ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что управляющей организацией и единственным участником в регистрируемом обществе – ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» является ООО «СТАТУС» . В свою очередь, лицом, имеющим полномочие действовать от имени ООО «СТАТУС» без доверенности, является управляющий обществом - ФИО5 Исходя из чего, ФИО5 имел полномочия выступать заявителем в отношении регистрируемой организации - ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ». Тогда как нотариусом в соответствии с п.1 и п.1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ была засвидетельствована подлинность подписи ФИО5, являющегося управляющим ООО «СТАТУС», полномочия которого действовать от имени ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» следуют из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. 53, 65.3 ГК РФ и ст. 40,42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области. Кроме того, Управление ссылается на дополнительные основания для отказа в государственной регистрации, изложенные в принятом Управлением по результатам рассмотрения жалобы заявителя решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением единственного участника ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» - ООО «СТАТУС» в лице управляющего ФИО5 № 3/15 от 10 ноября 2015 решено изменить место нахождения Общества на адрес: <...>, оф. 120А.

10.11.2015 ФИО5 направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области следующие документы:

- заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации
изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

-решение единственного учредителя от 10.11.2015;

-устав общества в новой редакции;

-документ об уплате государственной пошлины.

20.11.2015 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с пп. «а, д» пункта 1 статьи 23 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением определенных подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления по форме Р13001, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом – ФИО5, так как из удостоверительной надписи нотариуса не следует, что ФИО5 является лицом, имеющим право в соответствии с пп. 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ выступать в качестве заявителя от имени ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ».

Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.12.2015 №11-29/25029 жалоба ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2015 №30741А, ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» обратилось в арбитражным суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах,

г) документ об уплате государственной пошлины.

Применительно к порядку представления документов при государственной регистрации пп. «в» п. 1.3 ст. 9 Закона №129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть, в том числе, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится свидетельствование подлинности подписи на документах, которое осуществляется путем совершения удостоверительной надписи (ст. 46 Основ).

Формы удостоверительной надписи при свидетельствовании подлинности подписи физического лица (форма № 54), а также удостоверительной надписи при свидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма № 56) утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99. Реквизитами удостоверительной надписи по форме №54 являются, фамилия, имя, отчество подписавшего лица;ареквизитами удостоверительной надписи по форме №56, помимо фамилии, имени и отчества подписавшего лица, являются также должность представителя и наименование юридического лица.

Согласно указанным в оспариваемом решении подпунктам пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов,

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом судом установлено, что единственным учредителем ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ», а также единоличным исполнительным органом Общества является управляющая организация - ООО «СТАТУС».

В свою очередь, управляющим ООО «СТАТУС», имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является физическое лицо – ФИО5.

Таким образом, как руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, ФИО5 может являться заявителем при государственной регистрации юридического лица ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» на основании пп. «в» п. 1.3 ст. 9 Закона №129-ФЗ.

Следовательно, отраженные в оспариваемом решении доводы регистрирующего органа о том, что соответствующие полномочия ФИО5 быть заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» не были подтверждены при обращении с соответствующим заявлением со ссылкой на то, что в удостоверительной надписи нотариуса не отражено отношение данного лица к регистрируемой организации, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку данные правомочия прямо следуют из приведенной нормы закона - пп. «в» п. 1.3 ст. 9 Закона №129-ФЗ в совокупности с имеющимися в ЕГРЮЛ сведениями, подтверждающими указанные фактические обстоятельства.

При этом судом учтено, что в соответствии с требованием п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ нотариус в данном случае свидетельствует подлинность подписи на документах.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Судом учтено, что, ссылаясь на обязанность нотариуса осуществлять при удостоверении подлинности подписи на документах от имени юридического лица также проверку полномочий данного лица действовать от имени указанной организации, регистрирующий орган не учитывает, что соответствующая проверка полномочий лица действовать в качестве заявителя при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ возложена и на регистрирующий орган, который вправе отказать в осуществлении государственной регистрации применительно к указанному в пп. «д» п.1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ основанию лишь в случае объективного отсутствия у заявителя соответствующих полномочий.

Таким образом, поскольку ФИО5 в силу приведенных положений Закона №129-РФ обладает полномочиями, позволяющими ему являться заявителем при регистрации ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» как руководителю юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, при этом подлинность подписи ФИО5 на представленном в регистрирующий орган заявлении удостоверена в установленном нотариальном порядке, основания для вывода о подписании поданного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом и отказа в осуществлении государственной регистрации применительно к основанию, установленному в пп. «д» п.1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Иных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области N30741А от 20.11.2015 не содержит. Тогда как в силу п. 2 ст. 23 Закона №129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В этой связи, исходя из предмета заявленных требований, направленных на оспаривание конкретного ненормативного правового акта - решения регистрирующего органа, доводы Управления о наличии иных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были положены в основу принятого Инспекцией решения.

При этом положениями главы VIII.1 «Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации» Закона №129-ФЗ вышестоящему регистрирующему органу не предоставлено права на установление дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации при рассмотрении жалобы заинтересованного лица на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, нарушающие, по мнению этого лица, его права. Иное означало бы возможность принятия вышестоящим регистрирующим органом решения по жалобе заинтересованного лица, ухудшающие его положение по сравнению с обжалуемым актом, что является недопустимым.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области N30741А от 20.11.2015 об отказе в государственной регистрации правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом основания для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу NА14-1920/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области − без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу NА14-1920/2016 без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

ФИО1