Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2019 по делу №А35-1071/2018 (судья Беседина А.Ю.)

по рассмотрению ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об исправлении описок, опечаток в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 по настоящему делу

по исковому заявлению ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: ООО «ТЭКснаб», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Курской области 24.04.2019 объявлена резолютивная часть решения по делу.

В суд 29.04.2019 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) поступило ходатайство об исправлении описки в резолютивной части решения от 24.04.2019 и указать вместо слов «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области…» следующее: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации …».

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об исправлении описок, опечаток в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1071/2018 от 24.04.2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.09.2019 суд объявлял перерыв до 24.09.2019.

Представитель УФССП России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» по вопрос рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Курской области 24.04.2019 объявлена резолютивная часть решения по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

УФССП России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исправлении описки в вышеуказанной резолютивной части, указав вместо слов «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области…» следующее: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации …», сославшись на то, что в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации».

Между тем, по смыслу статьи 179 АПК РФ исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае заявителем не доказано, что судебный акт, внесения исправления описки в который просит УФССП России по Курской области, содержит неправильное написание слов или цифр, в связи с чем, такое внесение изменений в судебный акт в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об исправлении описки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции и о том, что в резолютивной части решения суда от 24.04.2019 допущена описка, указан ненадлежащий ответчик, и что внесение данной описки в решение не изменяет его содержание и не влияет выводы, изложенные в нем, что не противоречит статьи 179 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2019 по делу №А35-1071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1