Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 24.10.2016 по делу № А35-11403/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на общее имущество здания путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат №22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г.Курск, пр-т. ФИО3, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г.Курск, пр-т. ФИО3, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: <...>, выполненным ОБУ «Курскгражданпроект»: производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1 225 куб.м в час, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальный предприниматель ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество здания путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат №22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: <...>, выполненным ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: <...>, выполненным ОБУ «Курскгражданпроект»: производительность вентиляторов (расход воздуха) - не менее 3 755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1 225 куб. м в час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности ИП ФИО1 на общее имущество здания путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат №22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: <...>, выполненным ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: <...>, выполненным ОБУ «Курскгражданпроект».

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа АС №006692005 возбуждено исполнительное производство согласно постановлению от 19.08.2014.

30.03.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года по делу № А35-11403/2013 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А35-11403/2013 отменены. В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 отказано.

26.05.2016 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 284 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 производство по заявлению ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов в сумме 23 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части взыскания 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во взыскании 78 000 руб. судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в том числе 18 000 руб. по акту от 22.03.2016, 8 000 руб. по акту от 24.11.2015, 6 000 руб. по акту от 16.09.2015, 3 000 руб. по акту от 25.03.2016, 32 000 руб. по актам от 19.05.2016 и от 05.10.2016, 11 00 руб. по акту от 25.03.2016, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заявитель апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 обжалует в части отказа во взыскании взыскания 78 000 руб., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области 10.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципалом) и ООО Правовым центром «Недвижимость и Капитал» (агентом) заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с представлением интересов принципала в судебном разбирательстве по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-11403/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: изучить предоставленные принципалом документы; проинформировать принципала о возможных вариантах решения проблемы; составить и подать в Арбитражный суд Курской области отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по делу №А35-11403/2013; подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов принципала в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, а так же, в других учреждениях и организациях, в связи с выполнением работ по настоящему договору.

Заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг (с учетом уточнения) от 22.03.2016 на сумму 96 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 22.03.2016 на сумму 103 000 руб.

Судом области заявление о взыскании судебных расходов по акту сдачи-приемки выполненных услуг (с учетом уточнения) от 22.03.2016 удовлетворил в размере 44 000 руб., в том числе за составление отзыва на заявление с учетом дополнительного отзыва, отзыва на мнение комитета, уточнения требований по 2 000 руб. (6 000 руб.); представительство в 6 судебных заседания в Арбитражном суде Курской области (без учета перерывов) в размере 5 000 руб. за каждое заседание, за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу в размере 1 000 руб., за составление кассационной жалобы в размере 7 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уменьшение судом области размера требуемых судебных расходов по акту от 22.03.2016 за участие в 6 судебных заседаниях (без учета объявленных перерывов) с 48 000 руб. (8000 руб. за каждое судебное заседание) до 30 000 руб. (5 000 руб. за каждое судебное заседание), в результате чего разница составила 18 000 руб., неправомерно.

10.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом настоящего соглашения (предметом поручения) является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном разбирательстве по исковому заявлению ИП ФИО1 (дело №А35-11403/2013 в новом рассмотрении) об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности ФИО1 на общее имущество. В объем оказываемой юридической помощи входит составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области (пункт 1 соглашения).

В материалы дела представлен акт от 16.09.2015 сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2015 на общую сумму 19 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.07.2015 и квитанция к расходному кассовому ордеру № 145 от 16.09.2015 на сумму 19 000 руб., подтверждающая перечисление ФИО1 денежных средств ФИО4

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг и оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела № А35-11403/2013 при новом рассмотрении, заявление о взыскании судебных расходов в части оказанных услуг по акту от 16.09.2015 по соглашению от 10.04.2015 было частично удовлетворено судом первой инстанции на сумму 11 000 руб., в том числе за составление заявления о приостановлении производства по делу – 1 000 руб.; за представительство в Арбитражном суде Курской области по 5 000 руб. за каждое заседание, а всего 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 2 судебных заседаниях (акт от 16.09.2015) с 16 000 руб. до 10 000 руб., в результате чего разница составила 6 000 руб.

04.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом настоящего соглашения (предметом поручения) является оказание поверенным доверителю юридической помощи на этапе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-11403/2013.

В объем оказываемой юридической помощи входит составление и подача заявления в ОСП по ЦАО г. Курска о принятии исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-11403/2013, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов исполнительного производства с правом обжалования действий судебных приставов-исполнителей, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области, составление заявлений, ходатайств и других документов в Арбитражный суд Курской области при рассмотрении заявлений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-11403/2013 (пункт 1 соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2014, составленному 25.03.2016, на сумму 36 000 руб. ФИО4 оказала индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе следующие услуги (юридическую помощь): 03.02.2015 составление ходатайства о предоставлении копии заявления комитета о приостановлении исполнительного производства от 26.01.2015; 16.02.2015 составление возражения на заявление комитета о приостановлении исполнительного производства; 09.02.2015, 16.02.2015 представительство в Арбитражном суде Курской области на общую сумму 22 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 70 от 25.03.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов в части оказанных услуг на сумму 22 000 руб. по акту от 25.03.2016 частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 000 руб., в том числе за составление ходатайства о предоставлении копии заявления – 1 000 руб.; за составление возражения на заявление комитета о приостановлении исполнительного производства – 1 000 руб.; за представительство в 1 судебном заседании 5000 руб. (без учета перерыва).

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 1 судебном заседании (акт от 25.03.2016) с 8 000 руб. до 5 000 руб., в результате чего разница составила 3 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионах размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

Как усматривается из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов заявителя 10.07.2015 между адвокатом Володиным Артуром Валериевичем (поверенным) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверителем) было заключено соглашение № 49-1/15.

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный принимает поручение по оказанию доверителю юридической помощи и обязуется оказывать ее в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно: поверенный обязуется составить и подать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу № А35-11403/2013 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-11403/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции в деле № А35-11403/2013 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-11403/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела № А35-11403/2013; составлять и подавать в суд апелляционной инстанции необходимые процессуальные документы (жалобы, ходатайства и др.) по делу № А35-11403/2013 (пункт 2.1 соглашения).

В материалы дела представлен акт от 24.11.2015 сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению № 49-1/15 от 10.07.2015, согласно которому адвокат Володин А.В. оказал ИП ФИО1 услуги (юридическую помощь) всего на общую сумму 50 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 189 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., подтверждающая перечисление ФИО1 денежных средств Володину А.В.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.07.2015.

Суд области признал заявление о взыскании судебных расходов в части оказанных услуг по акту от 24.11.2015 по соглашению от 10.07.2015 подлежащим частичному удовлетворению в размере 27 000 руб., в том числе за составление апелляционной жалобы – 7 000 руб.; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое заседание.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уменьшение судом области размера требуемых судебных расходов по акту от 24.11.2015 за участие представителя в 2 судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с 28 000 руб. (14 000 руб. за каждое судебное заседание) до 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание), в результате чего разница составила 10 000 руб., неправомерно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует взыскать в размере 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях с учетом того обстоятельства, что судебное заседание 13.10.2015 было отложено судом по ходатайству ИП ФИО1 ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание и представления дополнения к апелляционной жалобе, возражения на которое лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, вправе представить, с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

При этом судебная коллегия отмечает непродолжительность судебных заседаний: 13 минут 06.10.2015 и 8 минут 54 секунды 24.11.2015.

Кроме того, по акту от 25.03.2016, составленному во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2014, ФИО4 оказала индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги (юридическую помощь) в размере 11 000 руб. за составление и подачу заявлений, ходатайств и объяснений в ОСП по ЦАО г.Курска.

Судом области отказано во взыскании указанных судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции в этой части неправомерными, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2015 №8964/05.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснения Верховного Суда РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы ИП ФИО1 не связаны с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений на стадии исполнительного производства.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2015, составленный 19.05.2016, согласно которому ФИО4 оказала индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие услуги (юридическую помощь): 20.05.2016 составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-11403/2013 – 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 70 от 19.05.2016 за оказание юридических услуг ФИО4 была оплачена сумма 13 000 руб.

По акту сдачи-приемки услуг, также оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2015, составленному 05.10.2016, ФИО4 оказала индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие услуги (юридическую помощь): 09.08.2016 составление возражения на отзыв комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в размере 3 000 руб.; 05.10.2016 составление уточнения требований о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.; 27.07.2016, 11.08.2016, 10.10.2016 представительство в Арбитражном суде Курской области - 24 000 руб. (по 8 000 руб. за одно заседание).

Согласно расходному кассовому ордеру № 155 от 05.10.2016 за оказание юридических услуг ФИО4 была оплачена сумма 28 000 руб.

Суд области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по актам от 19.05.2016 и от 05.10.2016 в размере 5 000 руб., в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов- 3 000 руб., за составление возражений на отзыв Комитета- 1 000 руб., за составление уточнения требований о взыскании судебных расходов- 1 000 руб., в остальной части отказал.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. по актам от 19.05.2016 и от 05.10.2016.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителями ФИО1 услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по актам от 19.05.2016 и от 05.10.2016 в размере 10 000 руб.

При этом судебной коллегией учтено, что дважды судебное заседание было отложено по ходатайству ИП ФИО1 (27.07.2016 и 29.08.2016), в судебном заседании 10.10.2016 судом первой инстанции объявлен перерыв до 17.10.2016 ввиду увеличения ИП ФИО1 размера судебных расходов и необходимости представления на отзыва на уточненное заявление Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска.

При оценке разумности судебных расходов судебная коллегия исходит также из того обстоятельства, что представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности по сравнению с рассмотрением иска или заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 24.10.2016 по делу № А35-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.Б. Сухова