Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу № А08-985/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 3662136697, ОГРН 1083668031699) к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее также - ООО «ТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее - ЗАО «Осколцемент», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 9/6 от 09.06.2015 в размере 2 308 283,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 12.02.2016 в размере 20 981,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 12.02.2016 в размере 10 944,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Осколцемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме не соответствует материалам дела, поскольку подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ и не устранены недостатки, отмеченные заказчиком. Кроме того, общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

ООО «ТрансСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО «Осколцемент» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ТрансСтрой» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 междуООО «ТрансСтрой»(подрядчик) и ЗАО «Осколцемент» (заказчик) заключен договор подряда №9/6, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

-средний ремонт приёмо-отправочного железнодорожного пути №1 L=830 м., объекта внутризаводские ж.д. пути (инв. № 230003, локальная смета № 01-8 от 09.06.15)

-капитальный ремонт стрелочного перевода №27 тип Р-50, 1/9 левый, объекта внутризаводские ж.д. пути (инв. № 2-230003, локальная смета №01-9 от 9.06.2015).

Наименования и объёмы конкретных работ указываются в Локальных сметах № 01-8 и №01-9 от 9.06.2015, подписанных обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика. Нормы расхода материалов для выполнения работы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, стороны согласовывают в размерах, определенных локальными сметами № 01-8 и №01-9 от 9.06.2015 (п. 1.4 договора).

По условиям п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 930 412 руб., в том числе НДС 18% - 447 012 руб. согласно локальных смет №01-8 и №01-9 от 09.06.2015.

Согласно п. 2.3 договора оплата денежными средствами производится платежными поручениями 100% в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованные сроки. Днем исполнения обязательств заказчика по платежам считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости начала выполнения работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика; окончание работ - в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления о необходимости начала выполнения работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика.

Сдача работ подрядчиком и приёмка их заказчиком осуществляется по ежемесячным актам сдачи-приёмки выполненных работ, которые подписываются сторонами (п.5.2 договора).

Между ООО «ТрансСтрой»(подрядчик) и ЗАО «Осколцемент» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 от 03.09.2015 к договору подряда № 9/6 от 09.06.2015, согласно которому пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ составляет 2 894 524 (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 71 копейка согласно локальных смет № 01-8-1 от 03.09.2015 и № 01-9 от 09.06.2015».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2015г. (отчетный период с 10.07.2015 по 16.10.2015) к локальной смете № 01-8-1 от 03.09.2015, подрядчикомвыполнен объем работ и затрат в соответствии с договором на общую сумму 1 516 974,33 руб. Согласно акту о приёмке выполненных работ и за октябрь 2015г. к локальной смете № 01-9 от 09.06.2015 подрядчиком выполнен объем работ и затрат в соответствии с договором на общую сумму 791 309, 23 руб. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 16.10.2015 стоимость выполненных работ и затрат между ООО «ТрансСтрой» и ЗАО «Осколцемент» составила 2 308 283,56 руб. 56 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 308 283,56 руб.

Ответчик свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за выполненные работы по договору № 9/6 от 9 июня 2015г. в размере 2 308 283,56 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализ договора подряда № 9/6 от 9 июня 2015г. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда (строительного подряда), регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Акт формы КС-2 и справка КС-3, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью ответчика. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2015, подписанный и скрепленный печатями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений в части взыскания основного долга по договору подряда № № 9/6 от 9 июня 2015 г. в сумме 2 308 283,56 руб. не заявлено.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 308 283,56 руб. судом области обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественность выполненных работ. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не указал, какие конкретно работы выполнены некачественно и на какую сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Выявление недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 31 926 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: 20981,95 руб. за период с 01.12.2015 по 12.02.2016 (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года к локальной смете 01-8-1 от 03.09.2015), 10944,95 руб. за период 01.12.2015 по 12.02.2016 (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года к локальной смете 01-9 от 09.06.2015).

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (место нахождения) которого находится за пределами РФ, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата выполненные работы в полном объеме не произведена, суд области на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения).

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 12.02.2016 составляют 20 981,95 руб. (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года к локальной смете 01-8-1 от 03.09.2015), за период 01.12.2015 по 12.02.2016 составляют 10944,95 руб. (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года к локальной смете 01-9 от 09.06.2015). Истцом произведен расчет исходя из ставки банковского процента 7,94%.

Согласно данным сайта Центрального Банка Российской Федерации, размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) в Центральном федеральном округе, подлежащей применению, составляет для периода с 17.11.2015 по 14.12.2015-9,39% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2015 – 7,32% годовых, с 25.01.2015 по19.02.2015 – 7,94% годовых.

Между тем, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,94 % годовых не нарушает интересов ответчика, поскольку в целом размер процентов, заявленный истцом, не превышает размер процентов, рассчитанный исходя ставок банковского процента по вкладам физических лиц в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения указанного требования, представил контррасчет. Пояснил, что спорные акты выполненных работ подписаны сторонами 10.11.2015, следовательно, начальным периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 26.12.2015.

Указанный довод представителя ответчика отклонен судом области на основании следующего. Установлено, что акты выполненных работ №1, 2 от 16.10.2015 подписаны ответчиком без возражений и оговорок, скреплены оттиском печати ответчика. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, бесспорных доказательств, указывающих на то, что работы сданы 10.11.2015, суду не представил.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял встречный иск, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ. Представитель ответчика пояснил, что ЗАО «Осколцемент» в настоящее время обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу № А08-985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: С.И. Письменный

А.С. Яковлев