Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу № А08-9602/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области о признании недействительным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2015 № 03-01/000831, ФИО2, начальника отдела выездных проверок по доверенности от 08.08.2016 № 03-10/002867

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй»: представитель не явился, надлежаще уведомлено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (далее – общество «Элемент Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2015 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В случае отказа в удовлетворении требований общество просило снизить размер налоговых санкций не менее, чем в десять раз.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу «Элемент Строй» отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Элемент Строй» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик указывает, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Агротэкс» (далее – общество «Агротэкс») и «Мега Ресурс» (далее – общество «Мега Ресурс»).

При этом общество настаивает на том, что не располагало указанными в акте проверки информационными ресурсами для анализа рисков, в то время как на общедоступных сайтах уполномоченных органов, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы по настоящее время отсутствует информация о неблагонадежности обществ «Агротэкс» и «Мега Ресурс». Налогоплательщик обращает внимание на то, что пользование ресурсом СПАРК является платным и оставляет 215 000 руб. в год, что является значительным в сравнении с получаемой обществом прибылью.

В то же время, законодательством не предусматривается обязательное утверждение документа, содержащего перечень мероприятий, связанных с должной осмотрительностью. При выборе контрагентов обществом использовался сайт «nalog.ru», по данным которого контрагенты общества в 2012-2013 годах являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Лицами, имеющими право действовать от их имени без доверенностей, являлись ФИО3 и ФИО4

Таким образом, как считает общество, к показаниям ФИО3 и ФИО4, отрицавших причастность как к регистрации, так и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности соответственно обществ «Агротэкс» и «Мега Ресурс», а равно и к результатам почерковедческой экспертизы следует относиться критически.

По мнению общества, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах ему было или должно было быть известно, налоговым органом не представлено. Вывод о недостоверности счетов-фактур и договоров, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как считает общество, отсутствие собственных производственных мощностей, основных и транспортных средств, наемных работников, отсутствие контрагентов в 2014 году по юридическим адресам не свидетельствует о невыполнении договорных отношений в период 2012-2013 годов, в том числе не означает невозможность исполнения контрагентами принятых на себя договорных обязательств путем заключения договоров с третьими лицами, а заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы.

Одновременно общество полагает, что, возможно, в 2012 году собственник помещения заключал с обществом «Агротэкс» договор аренды либо договор на использование адреса для получения почтовой корреспонденции, однако данный вопрос налоговой инспекцией не выяснялся. Также, по мнению общества, инспекцией не установлено, заключал ли договор аренды ФИО4, если нет, то не установлено, кто заключал договор от его имени с обществом с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (далее – общество «Металлургпрокатмонтаж»).

Общество «Элемент Строй» отмечает, что по адресу г. Губкин, Южные Коробки, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – единый государственный реестр) как адрес регистрации общества «Мега Ресурс», расположен целый комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности нескольким юридическим и физическим лицам, что не исключает возможности заключения контрагентом договора аренды с иными собственниками помещений. В то же время, нахождение исполнительного органа общества «Мега Ресурс» либо его доверенного лица (законного или уполномоченного представителя) по адресу, указанному в едином государственном реестре, подтверждается представлением контрагентом в ходе проверки документов по требованию налогового органа.

Также, по мнению налогоплательщика, инспекцией не доказан тот факт, что коммунальные и арендные платежи контрагентами не осуществлялись, поскольку налоговое законодательство не запрещает наличные денежные расчеты между юридическими и физическими лицами.

Полагая необоснованными доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, общество настаивает на том, что налоговой инспекцией не принят во внимание факт погашения обществом «Элемент Строй» задолженности перед контрагентами. При этом, как указывает общество, услуги были не только оказаны, но и оплачены, все платежи производились безналичным путем на расчетные счета контрагентов.

Также, как отмечает налогоплательщик, сумма денежных средств (137 225 185 руб.), перечисленных обществом «Мега Ресурс» предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, предприниматель), более чем на 100 млн. руб. превышает сумму денежных средств (31 714 100 руб.), перечисленных им обществу «Мега Ресурс».

Налоговой инспекцией не установлено, кто и каким образом распорядился перечисленными средствами, кто и каким образом предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени контрагентов, чьи подписи стоят на платежных поручениях и на отчетности. Инспекцией не доказано, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось (прямо или опосредованно) обществом или его исполнительным органом, что общество действовало недобросовестно или осуществляло согласованные действия с контрагентами, направленные на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению общества «Элемент Строй», наличие договоров на оказание транспортных услуг и реализацию товаров между контрагентами и предпринимателем ФИО5, осуществление расчетов по указанным договорам также не доказывает факт его недобросовестности, а, напротив, опровергает довод инспекции о невозможности исполнения договорных обязательств обществами «Агротэкс» и «Мега Ресурс» перед ним.

При этом общество указывает, что отсутствие на момент проведения проверки в сети Интернет объявлений об оказании контрагентами грузоперевозок не означает что они отсутствовали в 2012 году, кроме того реклама распространяется не только посредством сети Интернет.

Основываясь на изложенном, общество указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих его участие в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, и, как следствие, свидетельствующих о наличии в его действиях умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Также, ссылаясь на нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89, пунктов 1, 4 статьи 93 Налогового кодекса, общество указывает, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), представил их не в установленный срок либо уклонился от их представления.

В то же время, обществ «Элемент Строй» настаивает на том, что не имело возможности представить запрашиваемые инспекцией по требованию от 08.12.2014 № 717 товарно-транспортные накладные ввиду их отсутствия по причине утраты. Общество в целях их восстановления обратилось к контрагентам с просьбой представить вышеуказанные документы, что подтверждается письмами от 10.12.2014, и запрашиваемые документы были представлены контрагентами в марте 2015 года.

По мнению общества, спорный штраф должен рассчитываться исходя из количества запрошенных, индивидуально определенных в требовании документов. Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных в требовании документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается. Общество указывает, что спорный размер штрафа за непредставление документов определялся налоговым органом не из количества запрошенных, а из количества фактически изъятых по протоколам выемки первичных документов, однако доказательств того, что требование от 08.12.2014 № 717 содержало указание на необходимость представления индивидуально определенных документов в количестве 940 штук, в материалах проверки не имеется.

Также общество считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера ответственности без учете того обстоятельства, что общество является небольшой коммерческой организацией, объем деятельности которой - реализация строительных материалов (щебень, бетон) в связи со сложившимся в последнее время спадом экономики значительно снизился, так же снизилась и наценка на товар по причине снижения платежеспособности покупателей, в связи с чем единовременная уплата 12,5 млн. руб. приведет к банкротству предприятия. Кроме того, по мнению общества, штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, что подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 1.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению инспекции, проведенной проверкой установлено и документально подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами «Агротэкс» и «Мега Ресурс», в том числе в связи с предоставлением недостоверных сведений о перевозчике, отсутствие в товарно-транспортных накладных обязательных к заполнению реквизитов, невозможность осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, фактическое осуществление перевозки грузов автомобилями предпринимателя ФИО5 и водителями, состоящими в штате предпринимателя, отсутствием контрагентов по юридическим адресам, отсутствием расходов на предпринимательскую деятельность по расчетным счетам контрагентов, уплата налогов в минимальных размерах, отрицание руководителями контрагентов причастности к их финансово-хозяйственной деятельности, подтвержденными результатами почерковедческой экспертизы, осуществление транзитных платежей, последним в цепочке которых являлся предприниматель ФИО5, снимающий поступавшие денежные средства наличными, а также наличие задолженности общества перед обществами «Агротэкс» и «Мега Ресурс» за оказанные транспортные услуги, меры по взысканию которой контрагентами не принимались.

Так, инспекцией выявлено, что под погрузкой щебеночной продукции фактически находились транспортные средства, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО5, грузоперевозки осуществлялись работниками указанного предпринимателя, то есть фактически услуги грузоперевозки были оказаны не заявленными контрагентами, а предпринимателем богатыревым. Являющимся одновременно руководителем общества «Элемент Строй».

Кроме того, инспекция полагает, что ею представлено достаточно доказательств отсутствия между обществами «Элемент Строй», «Агротэкс» и «Мега Ресурс» реальных финансово-хозяйственных отношений по приобретению щебеночной продукции, поскольку указанные сделки не имеет должного документального подтверждения, а в действиях общества установлены признаки недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, инспекция настаивает на том, что инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, поскольку общество имело возможность приобретать спорные услуги по доставке грузов в адрес конечных покупателей напрямую непосредственно у предпринимателя ФИО5, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, без привлечения дополнительных звеньев.

Однако с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом в хозяйственный оборот были вовлечены организации, применяющие общеустановленную систему налогообложения. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует об осознании обществом противоправного характера своих действий и желании наступления вредных последствий таких действий в виде завышения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекция выражает несогласие и с доводами общества о неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса, поскольку причин непредставления писем от 10.12.2014 в ответ на требование от 08.12.2014 № 717 и от 04.03.2015, от 12.03.2015 при представлении возражений от 10.08.2015 на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не приведено. Также и факт утраты товарно-транспортных накладных не подтверждается материалами дела, так как из пояснений общества, приведенных в письме от 22.2.2014, следует, что путевые листы, транспортные и товарно-транспортные накладные не представлены в связи с большим количеством.

При этом согласно требованию № 717 у общества запрашивались товарно-транспортные документы в количестве 36 штук, за непредставление которых оно и было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. В части же не указания индивидуально-определенных признаков конкретных истребуемых товарно-транспортных накладных решение инспекции было отменено решением вышестоящего налогового органа.

Полагая ходатайство о снижении размера налоговых санкций в 10 раз не подлежащим удовлетворению, налоговый орган настаивает на том, что указанные обществом обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность, учитывая умышленный характер совершенного правонарушения и отсутствия факта признания вины в его совершении. Несоразмерность штрафа характеру причиненного ущерба обществом не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества «Элемент Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт проверки от 03.07.2015 № 10.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 14.08.2015 № 10 о привлечении общества «Элемент Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 816 761 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 456 675 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 1 000 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок 940 документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 188 000 руб.

Также обществу «Элемент Строй» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 160 213 руб. и по состоянию на 14.08.2015 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 953 570 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налога, пени и налоговых санкций, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для указанных доначислений послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению транспортных услуг и щебня у обществ «Агротэкс» и «Мега Ресурс».

По мнению инспекции, данные организации использовались для создания видимости получения налоговых вычетов, в то время как фактически услуги приобретались налогоплательщиком у предпринимателя ФИО5, который одновременно являлся руководителем общества «Элемент Строй».

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и всех участников сделок, включая предпринимателя ФИО5, на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 04.12.2015 № 212 частично удовлетворило жалобу общества, признав необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в части штрафа в сумме 180 800 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности от 14.08.2015 № 10 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 04.12.2015 № 212 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие как об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами «Агротэкс» и «Мега Ресурс», так и о взаимозависимости общества «Элемент Строй» с предпринимателем ФИО5, фактически осуществлявшим доставку грузов контрагентам общества.

Также суд области согласился с выводами налогового органа о непроявлении обществом «Элемент Строй» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, невозможности последних выполнить те хозяйственные операции, в силу совершения которых заявлено право на налоговые вычеты, фактическое получение денежных средств предпринимателем ФИО5, их последующее обналичивание и направление на собственную карту физического лица либо на погашение задолженности по кредитам, а также о ненадлежащем оформлении документов.

Оценивая обоснованность привлечения к ответственности, суд области также согласился с налоговым органом относительно наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также с фактом неправомерного неисполнения обществом требования инспекции о предоставлении документов в количестве 36 единиц.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 указано, что буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен иметь достоверные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реально совершенные им хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика не имеется надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факты реального совершения им хозяйственных операций с обществами «Агротэкс» и «Мега Ресурс», дающих право на применение налоговых вычетов.

Фактически, как установил суд на основании документов, представленных налоговым органом, хозяйственные операции, по которым обществом были заявлены налоговые вычеты, были совершены им с другим контрагентом – предпринимателем ФИО5, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества «Элемент Строй» и применяющим в качестве налогоплательщика систему налогообложения, не предполагающую исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет и выставление счетов-фактур контрагентам.

В указанной связи суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика по предъявлению к вычету налога на основании счетов-фактур обществ «Агротэкс» и «Мега Ресурс», фактически не совершавших соответствующие хозяйственные операции, исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. В то же время, учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применении лежит на налогоплательщике.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Элемент Строй» является оптовая торговля прочими строительными материалами. При осуществлении данной деятельности общество использует общую систему налогообложения и является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что основными контрагентами общества «Элемент Строй» при осуществлении указанной деятельности являются общества «Агротэкс» и «Мега Ресурс».

Так, с обществом «Агротэкс» (перевозчик) налогоплательщиком был заключен договор от 12.05.2011 № 27 на перевозку грузовым автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался доставлять вверенный ему заказчиком товар, а заказчик обязался оплачивать транспортные услуги перевозчику.

В обязанности заказчика, согласно пункту 3.1 договора, входит представлением исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортной накладной на перевозимый груз.

Стоимость услуг, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, устанавливается в российских рублях и может изменяться по соглашению сторон. Расчет за перевозку грузов производится в течение пяти банковских дней после оказания услуг заказчиком (пункты 4.1 и 4.2).

Как следует из представленных документов, в доказательство исполнения договора налогоплательщиком представлены налоговому органу выставленные обществом «Агротэекс» счета-фактуры от 31.01.2012 № 0000031 на сумму 658 101,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 100 388,38 руб.; от 11.02.2012 № 00000037 на сумму 237 378,24 руб., в том числе налог 36 210,24 руб.; от 20.02.2012 № 0000042 на сумму 96 922,37 руб., в том числе налог 14 784,77 руб.; от 29.02.2012 № 0000043 на сумму 3 417 131,92 руб., в том числе налог 521 257,41 руб.; от 29.02.2012 № 0000044 на сумму 298 909,58 руб., в том числе налог 45 596,38 руб.; от 14.03.2012 № 0000049 на сумму 118 840,46 руб., в том числе налог 18 128,21 руб.; от 31.03.2012 № 0000050 на сумму 4 222 050,65 руб., в том числе налог 644 041,63 руб.; от 30.04.2012 № 0000115 на сумму 1 832 172,70 руб., в том числе налог 279 483,97 руб.

К указанным счетам-фактурам налогоплательщиком были приложены также акты приемки-передачи оказанных услуг по грузоперевозке, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Также обществом «Элемент Строй» был заключен договор от 01.06.2012 № 27 с обществом «Мега Ресурс» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (щебень производства общества с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-ДСФ»), а также оказывать транспортные услуги по доставке товара, а покупатель обязался произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Расчеты за товар с доставкой производятся покупателем в размере 30% предоплаты, 70% - в течение 7 банковских дней с момента подписания документов поставки. Поставщик обязан доставить груз в пункт назначения в течение пяти дней с момента оплаты. Цена товара с доставкой определена как договорная и может изменяться по соглашению сторон.

Согласно представленным документам общество «Мега Ресурс» поставило налогоплательщику щебень с выставлением счетов-фактур от 02.07.2012 № 00000037 на сумму 343 841,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 52 450,46 руб.; от 04.07.2012 № 0000039 на сумму 1 312 259,51 руб., в том числе налог 200 175,18 руб.; от 31.07.2012 № 00000041 на сумму 861 418,90 руб., том числе налог 131 402,88 руб.; от 01.08.2012 на сумму 7 513 192,54 руб., в том числе налог 1 146 080,22 руб.; от 01.09.2012 № 00000073 на сумму 3 131 918,24 руб., в том числе налог 477 750,24 руб.; от 08.10.2012 № 00000076 на сумму 218 906,85 руб., в том числе налог 33 392,57 руб.; от 18.11.2012 № 00000080 на сумму 859 818,33 руб., в том числе налог 131 158,73 руб.; от 22.04.2013 № 00000151 на сумму 65 228,04 руб., в том числе налог 9 950,04 руб.; от 29.04.2013 № 00000163 на сумму 149 717,41 руб., в том числе налог 22 838,25 руб.; от 20.05.2013 № 00000165 на сумму 396 973,81 руб., в том числе налог 60 555,33 руб.; от 17.06.2013 № 00000280 на сумму 173 608,80 руб., в том числе налог 26 482,70 руб.; от 30.06.2013 № 0000289 на сумму 11 834,68 руб., в том числе налог 1 805,32 руб.; от 01.07.2013 № 0000310 на сумму 983 911,49 руб., в том числе налог 150 088,19 руб.; от 01.08.2013 № 0000400 на сумму 534 299,80 руб., в том числе налог 81 503,36 руб.; от 30.09.2013 № 0000438 на сумму 855 215,25 руб., в том числе налог 130 456,56 руб.; от 25.10.2013 № 0000450 на сумму 159 300 руб., в том числе налог 24 300 руб.; от 31.10.2013 № 000468 на сумму 1 001 038,23 руб., в том числе налог 152 700,75 руб.; от 02.12.2013 № 000525 на сумму 292 477,20 руб., в том числе налог 44 615,17 руб.; от 31.07.2013 № 0000401 на сумму 143 587,60 руб., в том числе налог 21 903,19 руб.; от 03.09.2013 № 0000412 на сумму 714 892,05 руб., в том числе налог 109 051,32 руб.; от 30.07.2013 № 0000399 на сумму 549 498,85 руб., в том числе налог 83 821,87 руб.; от 17.06.2013 № 00000044 на сумму 83 350,50 руб., в том числе налог 12 714,48 руб.; от 30.11.2013 № 00000183 на сумму 277 763,52 руб., в том числе налог 42 370,70 руб.; от 29.11.2013 № 00000176 на сумму 206 012,90 руб., в том числе налог 31 425,70 руб.; от 24.04.2012 № 00000038 на сумму 275 405,49 руб., в том числе налог 42 011,01 руб.; от 20.05.2013 № 00000195 на сумму 355 805,97 руб., в том числе налог 54 275,49 руб.

Кроме того, обществом «Мега Ресурс» были выставлены в адрес общества «Элемент Строй» счета-фактуры от 31.07.2012 № 00000040 на сумму 820 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 125 084,75 руб.; от 30.06.2012 № 00000034 на сумму 893 427,56 руб., в том числе налог 136 258,56 руб.; от 31.10.2012 № 00000089 на сумму 347 138,30 руб., в том числе налог 52 953,30 руб.; от 09.12.2012 № 00000101 на сумму 784 592,31 руб., в том числе налог 119 683,57 руб.; от 19.12.2012 № 0000103 на сумму 406 104,54 руб., в том числе налог 61 948,15 руб.; от 24.12.2012 № 0000104 на сумму 902 319,54 руб., в том числе налог 137 641,96 руб.; от 29.12.2012 № 0000105 на сумму 551 739,46 руб., в том числе налог 84 163,65 руб.; от 14.02.2013 № 00000015 на сумму 126 494,61 руб., в том числе налог 19 295,79 руб.; от 05.03.2013 на сумму 1 334 186 руб., в том числе налог 203 519,90 руб.; от 30.04.2013 № 0000150 на сумму 575 564,60 руб., в том числе налог 87 797,99 руб.; от 31.05.2013 № 0000158 на сумму 853 662,53 руб., в том числе налог 130 219,70 руб.; от 30.06.2013 № 0000170 на сумму 2 442 500,41 руб., в том числе налог 372 584,81 руб.; от 31.07.2013 № 000345 на сумму 2 376 713,68 руб., в том числе налог 362 549,56 руб.; от августа 2013 на сумму 3 310 433,04 руб., в том числе налог 504 981,31 руб.; от 30.09.2013 № 00000446 на сумму 1962241,64 руб., в том числе налог 299 324,99 руб.; от октября 2013 года на сумму 1 487 559,92 руб., в том числе налог 226 915,93 руб.; от 30.11.2013 на сумму 874 695 руб., в том числе налог 133 428,05 руб.; от 31.12.2013 № 000560 на сумму 1 049 527,48 руб., в том числе налог 160 097,41 руб.; от 17.12.2012 № 00000102 на сумму 407 229,07 руб., в том числе налог 62 119,69 руб.; от 22.03.2013 № 00000075 на сумму 535 046,18 руб., в том числе налог 81 617,21 руб. на оказание услуг по грузоперевозке.

Все перечисленные счета-фактуры обществ «Агротэкс» и «Мега Ресурс» были отражены в книге покупок общества «Элемент Строй» за соответствующие периоды.

Всего по данным счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг, представленных налогоплательщиком, в 1 и 2 кварталах 2012 года общество приобрело у общества «Агротэкс» транспортные услуги на сумму 10 881 507, 50 руб., в том числе налог 1 659 890, 99 руб., а в 2012-2013 годах – у общества «Мега Ресурс» транспортные услуги на сумму 22 041 175, 09 руб., в том числе налог 3 362 213, 28 руб., и щебеночную продукцию на сумму 20 506 482, 41 руб., в том числе налог 3 128 107, 19 руб.

Все документы от имени общества «Агротэкс» подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО3, а от имени общества «Мега Ресурс» за руководителя и главного бухгалтера представленные документы подписаны ФИО4

Материалами проверки подтверждается факт доставки щебеночной продукции заказчикам - обществам «Автодорстройподрядчик» и «Белдорстрой».

В частности, названные организации по ходе проведения проверки по запросу налогового органа представили товарно-транспортные накладные с указанием даты доставки груза, номера и марки транспортного средства, водителей, осуществлявших управление транспортными средствами, пунктов погрузки и других реквизитов, позволяющих идентифицировать доставляемый груз, а равно представлены соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ.

Не оспаривая самого факта реализации обществом «Элемент Строй» услуг и товаров обществам «Автодорстройподрядчик» и «Белдорстрой», налоговый орган, в том числе на основании представленных ими в ходе контрольных мероприятий документов установил, что фактическая перевозка грузов по спорным транспортным услугам осуществлялась автомобилями, находящимися в собственности предпринимателя ФИО5, водителями, состоящими в штате предпринимателя, что подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО6 от 22.12.2014 № 174, ФИО7 от 22.12.2014 № 175, ФИО8 от 23.12.2014 № 176, ФИО9 от 19.01.2015 №9.

Указанный факт налогоплательщиком не отрицается. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым доставка осуществлялась на транспортных средствах SCANIA P420CA 6x4 P681OK31; SCANIA P 8x400P380CB8x4EHZ P215HM31; SCANIA P 8x400P380CB8x4EHZ H579YA31; Вольво VOLVO M400YE31; Интернационал 94001 М800ТА31; Интернационал 94001 М474ОМ; Интернационал ТТ9400 М815РЕ31, зарегистрированными за ФИО5

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2009 и состоит с указанного момента на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Белгородской области. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами. Предприниматель применяет две системы налогообложения, при этом по виду экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» предприниматель уплачивает единый налог на вмененный доход.

При этом судом установлено, что с момента регистрации и по настоящее время учредителем (доля уставном капитале 100%) и генеральным директором общества «Элемент Строй» также является ФИО5

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что общество «Элемент Строй» и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами (статья 40 Налогового кодекса), имеющими возможность оказывать воздействие на деятельность друг друга.

Поскольку во всех транспортных накладных на перевозку щебня указано, что перевозку осуществляли автомобили, принадлежащие предпринимателю ФИО5, то обществу «Элемент Строй» в лице его единоличного исполнительного органа ФИО5 не могло быть неизвестно об указанном обстоятельстве.

Также ФИО5 как лицо, предоставлявшее обществам «Мега Ресурсы» и «Агротэкс» свои автомобили, не мог не знать, что данные автомобили осуществляют перевозки для общества «Элемент Строй».

Таким образом, из материалов проверки следует, что грузоперевозки фактически осуществлялась автомобилями аффилированного по отношению к обществу «Элемент Строй» лица - предпринимателя ФИО5, являющегося одновременно генеральным директором общества и индивидуальным предпринимателем.

Анализ приведенных обстоятельств в совокупности позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что вовлечение обществом «Элемент Строй» в хозяйственный оборот обществ «Мега Ресурсы» и «Агротэкс» использовались для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость при фактическом приобретении транспортных услуг у взаимозависимого по отношению к обществу «Элемент Строй» лица - предпринимателя ФИО5, применяющего в отношении перевозки грузов систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом суд обоснованно указал, что налогоплательщиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих реальную деловую цель при установлении хозяйственных взаимоотношений по оказанию транспортных услуг и приобретению щебня с обществами «Мега Ресурс» и «Агротэкс», в то время как фактически соответствующие услуги оказывались и поставка щебня осуществлялась предпринимателем ФИО5, являющимся одновременно руководителем общества «Элемент Строй».

Также судом области обосновано были поддержаны выводы налогового органа о невозможности фактического оказания заявленными контрагентами услуг по перевозке груза, а равно и по его поставке, в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, в том числе складов, и штатной численности, об отсутствии обществ по адресам регистрации, указанным в первичных документах, о неподтверждении фактических отношений обществ «Агротэкс» и «Мега Ресурс» по аренде (субаренде) помещений по адресам их регистрации собственниками помещений, об отсутствии регистрации общества «Мега Ресурс» в базе данных абонентов массовой телефонной связи, об отсутствии по расчетным счетам обществ «Агротэкс» и «Мега Ресурс» сведений о расходах на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым), об уплате налогов обществами «Агротэкс» и «Мега Ресурс» в минимальных размерах, не соразмерных с оборотами от спорных операций по реализации щебня и транспортных услуг.

Настаивая на реальности хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у обществ «Мега Ресурс» и «Агротэкс», налогоплательщик ссылается на погашение задолженности перед указанными контрагентами, отмечая при этом, что сумма денежных средств (137 225 185 руб.), перечисленных обществом «Мега Ресурс» предпринимателю ФИО5, более чем на 100 млн. руб. превышает сумму денежных средств (31 714 100 руб.), перечисленных налогоплательщиком обществу «Мега Ресурс».

В то же время, представленными в материалы дела документами, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес обществ «Агротэкс» и «Мега Ресурс» и выписками о движении денежных средств на счетах в банках подтверждаются выводы налогового органа и суда относительно факта осуществления транзитных платежей между указанными контрагентами, самим обществом и предпринимателем ФИО5, в которых общество «Элемент Строй» осуществляло оплату оказанных транспортных услуг и приобретенной щебеночной продукции обществам «Агротэкс» и «Мега Ресурс»; последние, в свою очередь, перечисляли денежные средства предпринимателю ФИО5; предприниматель ФИО5. в свою очередь, снимал поступающие денежные средства наличными с назначением платежа «хозрасходы» и направлял в дальнейшем часть из них на принадлежащую ему банковскую карту, а часть - на погашение основной задолженности и процентов по кредитным договорам от 29.07.2011 № 255-Ю, от 29.12.2011 № 315-Ю, от 13.07.2012 № 67-Ю, от 22.10.2012 № 104-Ю, от 15.03.2013 №№ 16-Ю, 38-Ю. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было. Утверждение налогоплательщика о погашении задолженности перед контрагентами подтверждения в материалах дела не находит.

При указанных обстоятельствах факт подписания документов от имени «Агротэкс» и «Мега Ресурс» не лицами, значащимися в едином государственном реестре в качестве руководителей указанных организаций, а неустановленными лицами, как это следует из заключения почерковедческой экспертизы от 03.04.2015 № 31-18/2015, при отрицании данными лицами своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

При этом ссылка общества относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку привлечение обществ «Агротэкс» и «Мега Ресурс» для организации перевозок грузов и для поставки щебеночной продукции, которые фактически были совершены иным лицом – предпринимателем ФИО5, не может быть признано имеющим реальную деловую цель.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле налогоплательщик не представил безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него права на получение налогового вычета в отношении хозяйственных операций с обществами «Агротэкс» и «Мега Ресурс».

В то же время, налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически заявленные хозяйственные операции были совершены лицом, находящимся в отношениях взаимозависимости с налогоплательщиком – предпринимателем ФИО5, который, являясь одновременно руководителем и учредителем общества «Элемент Строй», находился на специальной системе налогообложения, исключающей необходимость уплаты налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям по перевозке грузов. Указанное лицо являлось владельцем транспортных средств, осуществлявших доставку груза конечным получателям, а также работодателем водителей, осуществлявших доставку. Также предприниматель ФИО5 являлся конечным получателем денежных средств в цепочке спорных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами наличие у него права на получение налогового вычета по взаимоотношениям с обществами «Агротэкс» и «Мега Рус» не подтверждено, в связи с чем доначисление ему 8 150 213 руб. налога на добавленную стоимость является обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 150 213 руб., у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 953 570 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В частности, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, то общество «Элемент Строй» обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 816 761 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из содержания решения налогового органа от 14.08.2015 №10, основанием для вывода об умышленной направленности действий общества на неуплату или неполную уплату налогов послужили выводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, являвшихся взаимозависимыми и аффилированными лицами, и направленности их на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Оспаривая указанные выводы налогового органа, общество настаивает на том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих участие общества «Элемент Строй» в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, и, как следствие, подтверждающих наличие в его действиях умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Между тем материалами дела доказано наличие отношений взаимозависимости между обществом «Элемент Строй» и предпринимателем ФИО5, в силу которых общество не могло не знать о наличии в его распоряжении необходимых транспортных средств и трудовых ресурсов, а равно и о том, кому именно принадлежат автомобили, фактически осуществлявшие грузоперевозки.

Несмотря на указанные обстоятельства, обществом были заключены договоры с обществами «Агротэкс» и «Мега Ресурс» в целях возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку в случае заключения таких договоров напрямую с предпринимателем ФИО5, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, права на налоговые вычету у общества не возникло бы, либо у предпринимателя ФИО5 возникла бы обязанность по исчислению и уплате налога в соответствующих суммах в бюджетную систему Российской Федерации в связи с выделением в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела доказано, что обществом и его взаимозависимым лицом – предпринимателем ФИО5 в отсутствие экономической целесообразности к участию в хозяйственных операциях с целью получения необоснованной налоговой выгоды были привлечены общества «Агротэкс» и «Мега ресурс», которые не могли фактически оказывать спорные услуги и поставлять спорные товары.

В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов квалифицирующего признака, при котором оно подлежит привлечению к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 456 675 руб.

Оценивая обоснованность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (абзац 1 пункта 3 статьи 93 Кодекса). При этом в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 93 Налогового кодекса налоговым органом в адрес общества «Элемент Строй» было выставлено требование от 08.12.2014 № 717 о предоставлении в срок до 22.12.2014 документов в количестве 940 единиц.

Факт получения указанного требования, а равно и факт непредставления указанных в нем документов подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не опровергнут.

Из материалов проверки усматривается, что по спорному требованию № 717 у общества запрашивались товарно-транспортные накладные в количестве 36 штук. Данное обстоятельство подтверждается решением № 10, в котором поименовано 36 документов - актов на оказание транспортных услуг и товарных накладных, к которым инспекцией были запрошены указанные товарно-транспортные накладные. При этом требование № 717 не содержало конкретного перечня накладных, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылки на реквизиты и количество запрашиваемых документов указано не было.

В связи с указанным обстоятельством, вышестоящим налоговым органом решением от 04.12.2015 № 212 решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 180 800 руб., при этом в отношении штрафа за непредставление 36 документов вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о правомерности его применения в связи с доказанность наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса.

Общество, оспаривая правомерность привлечения к ответственности по указанным основаниям, ссылается на то, что не имело возможности представить запрашиваемые инспекцией товарно-транспортные накладные ввиду их отсутствия по причине утраты и восстановило запрашиваемые документы лишь в марте 2015 года, запросив их у контрагентов.

Между тем, из ответа общества на требование налогового органа о предоставлении документов от 08.12.2014 № 717 усматривается, что причиной их непредставления явилось не отсутствие документов, а большой объем запрашиваемых документов.

Учитывая, что обществом не доказано наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления истребованных налоговым органом документов, апелляционная коллегия находит выводы суда области об отказе в удовлетворении требований общества в части штрафа за непредставление 36 истребованных документов обоснованными.

В остальной части решение инспекции отменено решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 04.12.2015 № 212.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции находит отказ суда области в удовлетворении ходатайства общества «Элемент Строй» о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера налоговых санкций не менее чем в 10 раз. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 Налогового кодекса к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статьи 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Как следует из апелляционной жалобы общества, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество ссылается на то, что оно является небольшой коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является реализация строительных материалов (щебень, бетон), тогда как в связи со сложившимся в последнее время спадом экономики, реализация значительно снизилась, так же как снизилась наценка на товар (по причине снижения платежеспособности покупателей), в связи с чем единовременная уплата 12,5 млн. руб. приведет к банкротству предприятия.

Между тем, учитывая наличие в действиях общества умысла на уклонение от уплаты налогов путем создания схемы, связанной с привлечением в качестве контрагентов лиц, в привлечении которых отсутствует деловая цель и которые реально не могли выполнять хозяйственные операции, по которым обществом «Элемент Строй» заявлены налоговые вычеты, судом области приведенные обществом обстоятельства обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Также и довод общества о несоразмерности оспариваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения не может быть принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного.

Как обосновано указал суд области, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сумма штрафных санкций, предъявленная обществу по оспариваемому решению, рассчитана инспекцией с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, в связи с чем факт несоразмерности штрафных санкций размеру и характеру причиненного ущерба, на который ссылается общество является несостоятельным.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, такого рода меры, как взыскание штрафов, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Таким образом, уплата законодательно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика, прямо вытекающей из требований налогового законодательства, а штрафы налогоплательщик должен претерпевать как негативные последствия своих противоправных действий в нарушение законодательства о налогах и сборах.

За непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 года в установленный срок общество привлечено к налоговой ответственности по пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. Кроме того, вследствие неправомерно применённой ставки расчёта налога увеличило сумму транспортного налога на 5145 руб., в связи с чем обществу предложено представить корректирующую декларацию.

Из текста рассматриваемого заявления, равно как и из содержания апелляционной жалобы не следует, что общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса. Тем не менее, учитывая оспаривание решение налоговой инспекции полностью, суд, проверив правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса никаких нарушений не усмотрел.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу № А08-9602/2015 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Элемент Строй» не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на общество «Элемент Строй».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу № А08-9602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

В.А. Скрынников