Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - ФИО1, начальника отдела, доверенность от 11.01.2007 года №04-06/00095,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 года по делу №А48-2220/07-8 (судья Володин А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Мценск» (далее – ЗАО «Втормет-Мценск», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области, инспекция) от 20.03.2007 года №293 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

ЗАО «Втормет-Мценск», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно представленной декларации заявлен к возмещению НДС в сумме 435 235 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации и представленных документов, по результатам которой вынес решение от 20.03.2007 года №293. Пунктом 2 решения признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 1 441 848 руб. за ноябрь 2006 года, в пункте 4 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 434 992 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили следующие обстоятельства:

- вывод налогового органа о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров компании SAN MARKO IMPORT LIMITED в связи с несовпадением адреса инопартнера, указанного в свифт-извещении, и адреса, указанного в контракте;

- вывод инспекции о неправомерности заявления к возмещению НДС в сумме 434 662 руб. в связи с тем, что масса сплавов, реализованных ООО «Феррометалл» ЗАО «Мценский завод вторцветмет», составляет 43,938 т, масса сплавов, реализованных ЗАО «Мценский завод вторцветмет» ЗАО «Втормет-Мценск», - 43,085 т, а масса лома, использованного для производства сплава, - 35,840 т. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности изготовления сплава алюминия вторичного в количестве 43,938 т из лома алюминия в количестве 35,840 т.

- вывод инспекции о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 329 руб. 84 коп., уплаченного Мценскому ОСБ №3862 в составе комиссии банка за осуществление функций агента валютного контроля обусловлен неподтверждением ЗАО «Втормет-Мценск» обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Полагая, что пункты 2, 4 решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования налогоплательщика по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из пунктов 9, 10 статьи 165 НК РФ следует, что указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС одновременно с представлением отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 НК РФ). Порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Втормет-Мценск» по контракту от 14.04.2005 года №1/22 на условиях СРТ - Санкт-Петербург поставило компании SAN MARKO IMPORT LIMITED (Британские Виргинские острова) алюминиевые сплавы вторичные АК5М2 на сумму 53 807,33 долларов США.

Данный контракт принят на валютный контроль в Мценском ОСБ №3862 Центрально-Черноземного Сбербанка России (паспорт сделки №05040006/1481/1064/1/0 от 14.04.2005 года).

Факт вывоза товара на экспорт подтверждается ГТД №10111020/120906/0000875 с отметками Орловской таможни «выпуск разрешен» и Балтийской таможни «товар вывезен полностью».

В соответствии с ГТД №10111020/120906/0000875 с таможенной территории РФ вывезены вторичные алюминиевые сплавы марки АК5М2, изготовителем которых является ЗАО «Мценский завод вторцветмет» (графа 31 ГТД) в количестве 25 220 кг (вес брутто - графа 35 ГТД) или 25 085 кг (вес нетто - графа 38 ГТД) на сумму 53 807,33 долларов США (графа 42 ГТД).

Доставка товара до границы (г.Санкт-Петербург) осуществлена на основании товарно-транспортной накладной №10 от 12.09.2006 года с отметками Орловской таможни «выпуск разрешен».

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ через порт Санкт-Петербург подтверждается поручением на погрузку №PL/8786 от 18.09.2006 года с отметкой Балтийской таможни «погрузка разрешена» и коносаментом №33-0082325-00125021.

На оплату отгруженного товара ЗАО «Втормет-Мценск» выставило в адрес инопокупателя счет (инвойс) №6-1/22с от 12.09.2006 года об уплате 53 807,33 долларов США.

Поступление экспортной выручки в указанной сумме 53 807,33 на счет ЗАО «Втормет-Мценск» подтверждается выпиской банка за 27.09.2006 года и свифт-извещением от 27.09.2006 года. Согласно этим документам приказодателем (плательщиком) является компания «САН ФИО2 ИМПОРТ ЛИМИТЕД», бенефициаром (получателем) - ЗАО «Втормет-Мценск» на основании контракта от 14.04.2005 года №1/22 по инвойсу №6-1/22С от 12.09.2006 года.

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик в установленном законом порядке подтвердил правомерность применения при налогообложении экспортируемого товара налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

Довод налогового органа о том, что указание в свифт-извещениях на поступление экспортной выручки адреса иностранной компании «САН ФИО2 ИМПОРТ ЛИМИТЕД», отличного от адреса во внешнеэкономическом контракте, не является основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 года по следующим причинам.

Свифт-извещения (кредитовые авизо) оформляются банковской организацией для осуществления расчетов в системе SWIFT. При указании адреса приказодателя - компании «САН ФИО2 ИМПОРТ ЛИМИТЕД» в свифт-извещении банком допущена ошибка. Вместо зарегистрированного адреса компании: Акара блдг., 24 Де Кастро стрит, Уикхеймс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, указан адрес: 25 Афродитес стр. Никосия Кипр. При этом в свифт-извещении имеются ссылки на номер и дату контракта - №1/22 от 14.04.2005 года, на номера и даты инвойсов. В качестве приказодателя указан инопокупатель - компания «САН ФИО2 ИМПОРТ ЛИМИТЕД».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что свифт-извещение от 27.09.2006 года на сумму 53 807,33 долларов США позволяет идентифицировать поступившие валютные средства как оплату по контракту №1/22 от 14.04.2005 года, поступившую от компании «САН ФИО2 ИМПОРТ ЛИМИТЕД».

Кроме того, обнаружив несоответствие в свифт-извещении адреса иностранной компании, ЗАО «Втормет-Мценск» направило в адрес «САН ФИО2 ИМПОРТ ЛИМИТЕД» письмо с просьбой устранить выявленное несоответствие. Из полученного ответа следует, что компанией «САН ФИО2 ИМПОРТ ЛИМИТЕД» было направленно в Альфа ФИО3, международный Банковский Сервисный центр письмо с просьбой изменить адрес, указываемый во всех платежных поручениях как адрес приказодателя, на юридический адрес компании «САН ФИО2 ИМПОРТ ЛИМИТЕД».

Из подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ следует, что для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке представляется выписка банка.

В соответствии с указанной нормой права общество представило в Межрайонную ИФНС России №4 по Орловской области выписки Мценского ОСБ №3862 за 27.09.2006 года, подтверждающие поступление экспортной выручки в сумме 53 807,33 долларов США по контракту №1/22 от 14.04.2005 года на счет ЗАО «Втормет-Мценск».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается вывоз ЗАО «Втормет-Мценск» за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта товаров и поступление экспортной выручки в сумме 53 807,33 долларов США по ГТД №10111020/120906/0000875 от компании «САН ФИО2 ИМПОРТ ЛИМИТЕД», что является основанием для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Исследуя правомерность заявления к возмещению НДС в сумме 434 992 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

По товарной накладной №377 от 12.09.2006 года ЗАО «Мценский завод вторцветмет» поставило ЗАО «Втормет-Мценск» алюминий вторичный в количестве 25,085 т на сумму 1 598 416,20 руб., в т.ч. НДС 243 826,20 руб. Поставщиком товара выставлен счет-фактура №00000395 от 12.09.2006 года. Данная операция отражена в книге продаж ЗАО «Мценский завод вторцветмет» за сентябрь 2006 года, вторичный алюминий оприходован ЗАО «Втормет-Мценск» 12.09.2006 года на счет 41.4 «Товары на экспорт».

По товарной накладной №384 от 15.09.2006 года ЗАО «Мценский завод вторцветмет» поставило ЗАО «Втормет-Мценск» алюминий вторичный в количестве 18,000 т на сумму 1 251 036 руб., в т.ч. НДС 190 836 руб. Поставщиком товара выставлен счет-фактура №00000397 от 15.09.2006 года. Данная операция отражена в книге продаж ЗАО «Мценский завод вторцветмет» за сентябрь 2006 года, вторичный алюминий оприходован ЗАО «Втормет-Мценск» 15.09.2006 года на счет 41.4 «Товары на экспорт».

Во всех накладных и счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 434 662,20 руб., заявленный к возмещению по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, уплачен обществом его поставщику.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области на то обстоятельство, что масса сплавов, поставленных ООО «Феррометалл» в адрес ЗАО «Мценский завод вторцветмет», составляет 43,938 т, масса сплавов, поставленных ЗАО «Мценский завод вторцветмет» в адрес ЗАО «Втормет-Мценск» составляет 43,085 т, а масса лома, использованного для производства сплава, - 35,840 т, что свидетельствует о невозможности изготовления сплава алюминия вторичного в количестве 43,938 т (из которых 43,085 т реализованы на экспорт) из 35,840 т лома алюминия, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Отказ обществу в возмещении НДС основан на расчете объема выхода готовой продукции (алюминиевого сплава) из алюминиевого лома и алюминиевой стружки.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что вторичный алюминий был получен путем переработки алюминиевого лома, приобретенного ООО «Феррометалл» у сторонних организаций.

С одним из поставщиков лома - ООО «ТЭКРУС», ООО «Феррометалл» заключило договор №0608/23 от 09.08.2006 года на поставку лома и отходов алюминия, меди, цинка и сплавов на их основе. В рамках данного договора произведена поставка алюминиевого лома и отходов алюминия, переработанных во вторичный алюминий, отгруженный впоследствии в составе экспортируемых товаров по ГТД №10111020/120906/0000875. ООО «Феррометалл» оформляло приемосдаточный акт, а поставщик - накладную и счет-фактуру для оплаты поставленного лома.

Довод налогового органа в том, что ООО «Феррометалл» приобрело недостающее количества лома уже после произведенного экспорта товара ЗАО «Втормет-Мценск», не соответствует действительности по следующим основаниям.

ООО «ТЭКРУС» поставило в адрес ООО «Феррометалл» алюминиевый лом в количестве 51,317 т. Представленными обществом документами: протоколами СЭС на проверку алюминия, актами на приемку лома алюминия, подтверждено, что лом приобретен до отправки сплавов на экспорт. Оплата за лом произведена ООО «Феррометалл» путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «ТЭКРУС» в ЗАО «Новый промышленный банк», г. Москва, по счету-фактуре №615 от 19.09.2006 года - платежным поручением №1 от 10.01.2007 года на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288,14 руб.; по счету-фактуре №632 от 26.09.2006 года - платежным поручением №13 от 15.01.2007 года на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 033,90 руб.

В ответе ООО «Феррометалл» №20 от 09.02.2007 года на требование Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 07.02.2007 года №11-10/00961 указано, что организацией приобретен лом в количестве приблизительно 47,7 т, что подтверждается следующими документами: актом о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (оформляется после составления протокола СЭС); приемо-сдаточным актом (оформляется после проведения хим. анализа, сортировки, сушки или дробления, согласований с поставщиком); счетом-фактурой и товарной накладной поставщика (оформляется после составления приемо-сдаточного акта и направляется поставщику, на основании акта выписывается счет-фактура на дату оформления акта).

Таким образом, первым документом при поступлении лома на переработку в адрес ЗАО «Мценский завод вторцветмет» является протокол СЭС и акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение. Согласно актам о приеме ТМЦ на хранение №522 от 30.08.2006 года и №552 от 09.09.2006 года, на предприятие поступил лом в количестве 16 540 кг брутто и 6 260 кг брутто соответственно. Данный лом поступил на переработку 30.08.2006 года и 09.09.2006 года соответственно. В дальнейшем, после проведения специальных мероприятий, связанных с подготовкой и переработкой данного лома, составлены приемосдаточные акты №196 от 31.08.2006 года, №234 от 26.09.2006 года и №225 от 19.09.2006 года, а затем выставлены счета-фактуры №615 от 19.09.2006 года и №632 от 26.09.2006 года.

Довод налоговой инспекции об отсутствии необходимого количества лома, который впоследствии был поставлен на экспорт, со ссылкой на счета-фактуры, правомерно не принят судом первой инстанции, т.к. счет-фактура выставляется не позднее пяти дней с даты отгрузки товаров (пункт 3 статьи 168 НК РФ), а отгрузка и доставка товара, отправленного на экспорт, в рассматриваемом случае осуществлялась транспортными средствами при передаче товара по товарным накладным. Поэтому несоответствие дат в счетах-фактурах и отгрузочных документах вполне допустимо.

В этой связи утверждение инспекции о недостаточности количества лома для переработки, основанное на том, что счета-фактуры между ООО «Феррометалл» и поставщиком лома - ООО «ТЭКРУС» датированы более поздней датой, чем реализация сплавов на экспорт, является несостоятельным.

За осуществление функций агента валютного контроля ЗАО «Втормет-Мценск» уплатило Мценскому ОСБ №3862 по счету-фактуре №13-3862-012316 от 28.09.2006 года комиссию в сумме 2 162,58 руб., в т.ч. НДС 329,84 руб. Оплата услуг подтверждается мемориальными ордерами №3 от 28.09.2006 года и №2 от 28.09.2006 года на общую сумму 2 162,58 руб., в т.ч. НДС 329,84 руб.

Названное в оспариваемом решении основание отказа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость не основано на нормах права, поскольку правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждена материалами дела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия, дающие право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 329,84 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «Втормет-Мценск» правомерно заявило к возмещению НДС в сумме 434 992 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность пунктов 2, 4 решения от 20.03.2007 года №293, то требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 года по делу №А48-2220/07-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 года по делу №А48-2220/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья А. Е. Шеин

Судьи Т. Л. Михайлова

В. А. Сергуткина