Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019, выдана сроком по 30.06.2019, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: ФИО5, представитель по доверенности № 05-25/104 от 17.08.2018, выдана сроком на 2 года, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2018 по делу № А36-11686/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (ОГРН <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 820 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (далее – ООО «Компания «Шин Шиныч») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС №6 по Липецкой области, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 820 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2018 по делу № А36-11686/2017 заявленные требования ООО «Компания «Шин Шиныч», ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№6 по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов ООО «Компания «Шин Шиныч», ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания «Шин Шиныч», ИП ФИО2 обратились в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Шин Шиныч» указывает, что судом первой инстанции не было осуществлено действий по проверке соответствия уровня понесенных сторонами и заявленных ко взысканию судебных расходов с уровнем рыночных цен за аналогичные услуги, выводов о наличии подобных несоответствий судом в обжалуемом судебном акте не сделано.

Ссылается на сложность рассматриваемого дела. Указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов соотносится с суммой заявленных требований.

Считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует рыночному уровню цен и утвержденным Адвокатской палатой Липецкой области расценкам по рассмотрению споров, вытекающих из налоговых правоотношений.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании расходов в пользу ООО «Компания «Шин Шиныч» в сумме 570 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не были проанализированы адвокатские ставки Липецкой, Орловской, Белгородской, Тамбовской областей, произвольно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов.

Считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Считает, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует критерию разумности, сложности дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налогового органа просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На пересмотре законности судебного акта в полном объеме, в т.ч. в части взысканных судебных расходов не настаивал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 только в обжалуемой части.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области о признании недействительным решения заместителя начальника МИФНС России №6 от 09.06.2017 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб., и обязании МИФНС России №6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство Общества и привлек к участию в деле №А36-11686/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 20.04.2018 по делу №А36-11686/2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение заместителя начальника МИФНС №6 по Липецкой области от 09.06.2017 №12 о привлечении ООО «Компания «Шин Шиныч» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 611 999 руб., начисления пени в сумме 3 387 192 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 20.04.2018 по делу №А36-11686/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу № А36-11686/2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А36-11686/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области – без удовлетворения.

ООО «Компания «Шин Шиныч», ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования Общества и предпринимателя удовлетворил частично.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 лишь в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «Компания «Шин Шиныч» (заказчик) и ООО «Талион» (исполнитель) 13.09.2017 был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) №18 с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.07.2018 на представление интересов общества в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-11686/2017.

В разделе 2 Договора №18 от 13.09.2017 сторонами согласован его предмет.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определена сторонами исходя из пункта 5 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5). Для фиксирования стоимости услуг договора сторонами будет заключено дополнительное соглашение. После подачи искового заявления, но до начала разбирательства заказчиком оплачивается аванс в сумме 50000 рублей.

Согласно пункту 6.7 договора в случае несоответствия сложности дела критерию минимального уровня сложности, определенного в пункте 14 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, стоимость услуг может быть увеличена не менее, чем в 1,5 раза.

С учетом условий дополнительного соглашения №1 от 06.07.2018 размер вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции определен в сумме 700 000 руб. (650000 руб. оплачиваются после вступления решения в законную силу, 50000 руб. аванс – оплачен).

Согласно акту №8 от 06.07.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги:

- ознакомление с материалами налоговой проверки, консультации;

- подготовка и предъявление в суд процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, заявление о вступлении в дело третьего лица, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление о наложении судебного штрафа);

- ознакомление с материалами дела №А36-11686/2017 в арбитражном суде;

- представление интересов общества в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях: 17.10.2017, 01.11.2017, 06.12.2017, 31.01.2018, 26.02.2018, 29.03.2018, 17.04.2018.

Факт оплаты услуг по Договору №18 от 13.09.2017 на сумму 700 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1165 от 27.09.2017, №830 от 13.07.2018.

Также, между ООО «Компания «Шин Шиныч» (заказчик) и ООО «Талион» (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) №4 от 26.05.2018 на представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А36-11686/2017.

В соответствии с п.6.1 Договора №4 от 26.05.2018 размер вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции определен в сумме 120 000 руб.

Согласно акту № 9 от 26.05.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги:

- ознакомление с решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 №А36-1686/2017 и апелляционной жалобой;

- подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

- представление интересов общества в судебном заседании 05.07.2018.

Факт оплаты услуг по Договору №4 от 26.05.2018 на сумму 120 000 руб. подтверждается платежным поручением №829 от 13.07.2018.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №10/1АС на представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-11686/2017.

Согласно п.6.1 Договора №10/1АС от 18.09.2017 размер вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции определен в сумме 50 000 руб.

06.07.2018 между ИП ФИО2 и исполнителем 18.09.2017 был подписан Акт приема-сдачи услуг по Договору №10/1АС, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги:

- ознакомление с решением налогового органа;

- подготовка и предъявление в суд процессуальных документов (заявление о вступлении в дело третьего лица, пояснения от 06.12.21017, от 31.01.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами дела);

- ознакомление с материалами дела №А36-11686/2017;

- представление интересов третьего лица в судебных заседаниях: 01.11.2017, 06.12.2017, 31.01.2018, 26.02.2018, 29.03.2018, 17.04.2018.

Факт оплаты услуг по Договору №10/1АС от 18.09.2017 на сумму 50 000 руб. подтверждается платежным поручением №902 от 11.10.2017.

Также, 21.05.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской детальностью услуг №4/2АС на представление интересов третьего лица в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А36-11686/2017.

В соответствии с п.6.1 Договора №4/2АС от 21.05.2018 размер вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции определен в сумме 60 000 руб.

Согласно акту от 16.07.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги:

- ознакомление с решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 №А36-1686/2017 и апелляционной жалобой;

- подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

- представление интересов третьего лица в судебном заседании 05.07.2018.

Факт оплаты услуг по Договору №4/2АС от 21.05.2018 на сумму 60 000 руб. подтверждается платежным поручением №762 от 25.05.2018.

Кроме того, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 10.07.2018 был заключен Договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской детальностью услуг №3/р на представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А36-11686/2017.

Согласно п.6.1 Договора №3/р от 10.07.2018 размер вознаграждения исполнителя на представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А36-11686/2017 определен в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты услуг по Договору №3/р от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб. также подтверждается платежным поручением №1011 от 11.07.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителями юридических услуг по договорам, а также факт несения заказчиками расходов по оплате услуг своих представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Оценивая заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Компания «Шин Шиныч» о взыскании с МИФНС №6 по Липецкой области судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в общей сумме 250 000 руб., исходя из следующего расчета:

- ознакомление с материалами налоговой проверки, ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

- подготовка и предъявление в суд первой инстанции процессуальных документов – 50 000 руб.

- представление интересов общества в семи заседаниях в суде первой инстанции (17.10.2017, 01.11.2017, 06.12.2017, 31.01.2018, 26.02.2018, 29.03.2018, 17.04.2018) – 140 000 руб. (20 000 руб. за каждое заседание).

- подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу налогового органа – 20 000 руб.;

- представление интересов общества в судебном заседании 05.07.2018 в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

В остальной части заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО2 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что разумной платой следует считать сумму 110 000 руб., исходя из следующего расчета:

- представление интересов третьего лица в суде первой инстанции – 50 000 руб.;

- представление интересов третьего лица в судебном заседании 05.07.2018 в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению – 10 000 руб.

В остальной части заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества и предпринимателя о взыскании судебных расходов, правильно оценил обоснованность и разумность судебных расходов каждой стороны в данном деле, учитывал степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, длительность каждого судебного заседания и объем совершенных исполнителем процессуальных действий в целом и в каждом судебном заседании при рассмотрении спора по существу в каждой судебной инстанции, а также при рассмотрении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области также исходит из того, что приведенный размер судебных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен судом исходя конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывает его определенную правовую и фактическую сложность, продолжительность рассмотрения, рассмотрение дела в суда трех инстанций, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия какого-либо разумного обоснования необходимости применять в данном деле минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Липецкой области по делам, вытекающим из налоговых правоотношений, поскольку эти ставки не имеют обязательного характера.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были проанализированы адвокатские ставки Липецкой, Орловской, Белгородской, Тамбовской областей подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, а также других регионов, не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора.

Такие расценки, обязательные для адвокатов, для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Ссылки заявителей жалоб на то, что налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных расходов, не представил контррасчет по взыскиваемым суммам судебных расходов, отклоняется. Суд апелляционной

инстанции принимает во внимание, что в документах о взыскании судебных расходов были указаны фиксированные суммы без разбивки на суммы, подлежащие возмещению за конкретные действия представителей, в связи с чем контррасчет по данным суммам не мог быть представлен.

Ссылки на большой объем материалов дела (11 томов), проведение в ходе рассмотрения дела нескольких судебных заседаний и допрос определенного количества свидетелей безусловно не свидетельствуют о высокой сложности рассматриваемого спора. Возможность совершения определенных процессуальных действий направлена на правильное, всесторонне рассмотрение конкретного дела.

Публикация в печатном издании статьи и комментария к судебному акту, автором которых является представитель по указанному делу, также не может говорить о том, что данный спор носит публичный характер.

Снижение расходов, взысканных в связи с оказанием услуг представителю третьего лица, также нельзя признать неправомерным с учетом вышеизложенного.

Фактически, доводы жалоб заявителя по делу и третьего лица, повторяют друг друга.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2018 по делу № А36-11686/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1