Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области: Баранова А.Н., доверенность № 03-02 от 12.07.2011 г.; Хованская Л.А., доверенность № 03-02/12129 от 16.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 г. по делу № А48-1818/2011 (судья Володин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны (ОГРН 304572119800022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области о признании недействительным решения № 22 от 21.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалькина Татьяна Федоровна (далее - ИП Шалькина Т.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области (далее - МИФНС № 6 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 22 от 21.03.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и обязании налоговый орган устранить допущенное в результате принятия названного решения нарушение прав и законных интересов ИП Шалькиной Т. Ф., связанное с возвратом из бюджета излишне взысканного налога за 4 квартал 2009 года, о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины по заявлению в размере 200 руб., а так же 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шалькина Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шалькина Т.Ф. указывает на то, что ею осуществляется предпринимательская деятельность – розничная торговля женской одеждой на рынках в Покровском и Колпнянском районах Орловской области. При этом указанная деятельность осуществляется Предпринимателем не каждый день, а в определенные дни недели.

По мнению предпринимателя, при доначислении ЕНВД за 4 квартла 2009 года Инспекция должна была учесть, что нормативными актами органов местного самоуправления вышеуказанных районов Орловской области установлено значение коэффициент К2, позволяющего корректировать размер налога в зависимости от режима работы, и тот факт, что предпринимательская деятельность в одном и другом районе области осуществлялась Предпринимателем только в определенные дни (в Покровском районе – 3 дня в неделю, в Колпнянском районе – 1 день в неделю - воскресенье).

Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления тех районов, в которых Предприниматель осуществлял деятельность, могут быть предоставлены только при наличии книги учета доходов и расходов, содержащую отметки налогового органа о режиме работы налогоплательщика. При этом, Предприниматель указывает на то, что на налогоплательщиков, находящихся на уплате единого налога на вмененный доход, не возложена обязанность по ведению книги учета доходов и расходов.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений Инспекция ссылается на неправомерность применения Предпринимателем при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента К2, пониженного на 60 процентов, поскольку Предпринимателем не велась книга учета доходов и расходов; розничная торговля осуществлялась не в общеустановленные выходные и праздничные дни, а несколько дней в месяц.

Также Инспекция указывает на то обстоятельство, что в проверенной налоговой декларации предпринимателя коэффициент К2 рассчитан предпринимателем в нарушение требований закона, а именно: исходя из количества отработанных дней в соответствующем месяце, что в соответствии с действующей редакцией п.6 ст. 346.29 НК РФ не допускается.

В судебном заседании 12 октября 2011 года был объявлен перерыв до 19 октября 2011года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 03.11.2010 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года.

Согласно указанной декларации, к уплате в бюджет Предпринимателем исчислено 781 руб. единого налога на вмененный доход (446 + 335).

При этом в декларации Предприниматель рассчитан налог по двум местам осуществления предпринимательской деятельности.

По первому месту осуществления предпринимательской деятельности (Покровский район, пгт. Покровское) сумма исчисленного налога составила 893 руб.: (1800 * 6 * 6 * 6 * 1,148 * 0,160) = 5951 * 15%,

где: 1800 – базовая доходность на единицу физического показателя в месяц; 6 – величина физического показателя за каждый из трех месяцев налогового периода; 1,148 – корректирующий коэффициент К1; 0,160 - корректирующий коэффициент К2.

По второму месту осуществления предпринимательской деятельности (Покровский район, п. Колпна) сумма исчисленного налога составила 669 руб.: (1800 * 12 * 12 * 12 * 1,148 * 0,060) = 4463 * 15%,

где: 1800 – базовая доходность на единицу физического показателя в месяц; 12 – величина физического показателя за каждый из трех месяцев налогового периода; 1,148 – корректирующий коэффициент К1; 0,060 - корректирующий коэффициент К2.

При этом, примененные предпринимателем коэффициенты К2 исчислены Предпринимателем в зависимости от фактически отработанных дней в соответствующем месяце налогового периода.

Так, по пгт.Покровское коэффициент К2 был определен налогоплательщиком в размере 0,160 и рассчитан следующим образом: коэффициент К2 установленный органом местного самоуправления 0,4 (0,8 уменьшенный на 50%), умноженный на соотношение количества фактически отработанных дней в месяце к общему количеству дней в месяце (12/30).

По п.Колпна коэффициент К2 был определен налогоплательщиком в размере 0,060 и рассчитан следующим образом: коэффициент К2 установленный органом местного самоуправления 0,45 (0,9 уменьшенный на 50%), умноженный на соотношение количества фактически отработанных дней в месяце к общему количеству дней в месяце (4/30).

Таким образом, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 1562 руб., сумма исчисленных за тот же страховых взносов составила 1212 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена на сумму исчисленных страховых взносов, но с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не менее, чем на половину, т.е. до 781 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт № 158 от 16.02.2011 г.

Рассмотрев акт, Инспекцией принято решение от 21.03.2011г. №22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

отказано в привлечении ИП Шалькиной Т.Ф. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ (пункт 1 резолютивной части решения),

предложено уплатить ЕНВД в сумме 5260 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления ИП Шалькиной Т. Ф. недоимки по ЕНВД послужил вывод налогового органа о то, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008г. № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2009 г. отменена норма пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщикам единого налога на вмененный налог оставлялось право самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2.

Инспекция указала на то, что с 1 января 2009 г. дни, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась или приостановлена (выходные, санитарные дни, период ремонта, специальный график работы) на расчет единого налога на вмененный доход с 1 января 2009 г. не влияют.

Инспекцией произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате Предпринимателем за 4 квартал 2009 г., которая составила 5260 руб.:

по п. Колпна ((1800*12 кв.м.*К1 1,148* К2 0,45)*3)*15%=5021 руб.;

по п. Покровское ((1800*6в.м.*К1 1,148* К2 0,4)*3)*15%=2232 руб.,

5021 + 2232 = 7253 – 1213 (страховые взносы) = 6040 руб.

С учетом исчисленной налогоплательщиком суммы налога 781 руб. доначислен налог в сумме 5260 руб. (6040 – 781).

Пени Инспекцией не начислялись.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 10.05.2011г. №93 жалоба ИП Шалькиной Т.Ф. на решение Инспекции от 21.03.2011г. №22 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что расчет единого налога на вмененный доход производился Предпринимателем с учетом корректирующего коэффициентов К2, установленных нормативными актами органов местного самоуправления по месту осуществления предпринимателем деятельности ( постановление № 108 от 27.10.2005 года и постановлением №21/8-РС от 02.11.2005 г.). При этом корректирующий коэффициент К2 применялся предпринимателем исходя из фактически отработанного времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное определение корректирующего коэффициента К2 произведено предпринимателем в нарушение требований п.6 ст.346.29 НК РФ в редакции, действующей в спорный период.

Применительно к указанным выводам суд первой инстанции обоснованно указал, что норма абзаца третьего п.6 ст.346.29 НК РФ, предусматривающая возможность корректировки коэффициента К 2 в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, была отменена Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 155-ФЗ с 01.01.2009 года.

При этом, при рассмотрении настоящего спора суд, первой инстанции также указал на неправомерность уменьшения предпринимателем коэффициента К2 в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, предусматривающих возможность понижения данного коэффициента на 60 % при осуществлении розничной торговли в общеустановленные выходные и праздничные дни.

Суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствует книга учета доходов и расходов с отметкой «Только для работы в выходные и праздничные дни», заверенной печатью налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем не соблюдены условия предоставления преференции, позволяющей использовать корректирующий коэффициент К2 пониженным на 60 процентов, установленный Решением Колпнянского районного совета №91 от 24.11.2008г. «О внесении изменений и дополнений в постановление № 108 от 27.10.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»(т.1 л.д.67) и Постановлением №21/8-РС от 02.11.2005 г. Покровского районного совета народных депутатов «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, а также с выводами суда первой инстанции о законности принятого Инспекцией ненормативного акта ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п.п.6 и 7 п.2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 НК РФ понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

При этом, согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)», базовая доходность в месяц – 1800 руб.

В соответствии с п. 4 данной статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В силу ст. 346.27 НК РФ, К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

На территории Колпнянского района Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена постановлением Колпнянского районного совета народных депутатов № 108 от 27.10.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (т.1, л.д.34-44).

Указанным постановлением установлено, в том числе, значение корректирующего коэффициента К2.

Приложением №2 к Решению № 91 от 24 ноября 2008 года «О внесении изменений и дополнений в постановление № 108 от 27.10.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено значение корректирующего коэффициента К2 на 2009 год, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, специфику торговой точки, время работы, величину доходов.

В соответствии с Приложением № 2, с 01.01.2009 для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю женской одеждой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., применяется коэффициент К2 в размере 0,8.

В соответствии с примечанием 1 к Приложению № 2 Решения № 91 от 24 ноября 2008 года «О внесении изменений и дополнений в постановление № 108 от 27.10.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для плательщиков налога, осуществляющих розничную торговлю применяется корректирующий коэффициент К2 пониженный на 50 процентов в населенных пунктах с численностью населения свыше 3 тыс. человек.

Для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю на рынках только в общеустановленные выходные и праздничные дни, корректирующий коэффициент К2 применяется пониженным на 60 процентов по отношению к его значениям, указанным в приложении № 2, при наличии отметки налогового органа «Только для работы в выходные и праздничные дни», заверенной печатью в книге учета доходов и расходов предпринимателя (1 том, л. д. 60).

На территории Покровского района Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена постановлением Покровского районного совета народных депутатов №21/8-РС от 02.11.2005 г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (т.1, л.д. 148-158).

Указанным постановлением установлено, в том числе, значение корректирующего коэффициента К2.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению №21/8-РС от 02.11.2005 г., для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю женской одеждой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., применяется коэффициент К2 в размере 0,8.

В соответствии с примечанием 1 к Приложению № 3 к Постановлению №21/8-РС от 02.11.2005 г. плательщики единого налога на вмененный доход, осуществляющие розничную торговлю в населенных пунктах с численностью населения свыше 3 тыс. человек, применяют корректирующий коэффициент К2, пониженный на 50 процентов.

Для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю на рынках только в общеустановленные выходные и праздничные дни, корректирующий коэффициент К2 применяется пониженным на 60 процентов по отношению к его значениям, указанным в приложении № 3, при наличии отметки налогового органа «Только для работы в выходные и праздничные дни», заверенной печатью в книге учета доходов и расходов предпринимателя. (1 том, л. д.158).

Таким образом, вышеуказанными актами органов местного самоуправления установлена возможность применения пониженного коэффициента К2, по сравнению с установленными значениями данного коэффициента при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности розничной торговли в населенных пунктах с численностью населения свыше 3 тыс. человек , а также при осуществлении торговли в выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность по розничной торговле женской одеждой на рынках в Покровском ( пгт. Покровское) и Колпнянском районах (п..Колпна) Орловской области.

Для осуществления указанной деятельности Предпринимателем заключены договоры о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке № 308, 309 от 01.08.2007 с Потребительским обществом «Рынок», согласно которому Предприниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место № 124 общей площадью 6 кв.м., № 125 общей площадью 6 кв.м., на универсальном розничном рынке, расположенном по адресу: Орловская область, п.г.т. Колпна, ул. Набережная, д. 1А (т.1, л.д. 91-98).

Места предоставляются с целью использования их для осуществления деятельности по продаже товаров промышленного назначения.

Срок предоставления мест: с 01.08.2007 по 01.07.2008 г.

01.07.2008 г. сторонами заключены соглашения об изменении и дополнении договора, согласно которым срок договора продлен до 01.06.2009 г.

01.06.2009 г. сторонами заключены соглашения об изменении и дополнении договора, согласно которым срок договора продлен до 01.05.2010 г.

01.12.2009 сторонами заключено соглашение о прекращении действия договоров аренды № 308-309.

Также Предпринимателем был заключен договор аренды № 94 от 01.06.2007 с администрацией поселка Покровское, согласно которому Предприниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место № 228 в торговом ряду № 2 площадью 6 кв.м., для торговли женской одеждой (т.1, л.д.99).

Место предоставляется по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт Покровское, Рыночная площадь. Срок аренды: с 01.06.2007 по 01.09.2007.

Из имеющейся в материалах дела справки администрации городского поселения Покровского Покровского района Орловской области следует, что ИП Шалькина Т.Ф. арендует торговое место № 228 площадью 6 кв. м. три раза в неделю на ярмарочной площади п. Покровское (156 дней в 2009 году). Согласно «Порядка организации ярмарочных дней на территории городского поселения Покровское», утвержденного постановлением главы администрации городского поселения от 10.07.2007 № 22, ярмарочные дни проводятся по понедельникам, средам и пятницам каждой недели с 8-00 часов до 14-00 часов (т.1, л.д. 21).

Из имеющейся в материалах дела справки Колпнянского потребительского общества «Рынок» Орловской области от 20.05.2011 следует, что ИП Шалькина Т.Ф. занималась торговой деятельностью по договорам аренды торговых мест № 308 и № 309 от 01.08.2007 только по воскресным дням (т.1, л.д. 22).

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу не опровергнуто налоговым органом, что в спорном периоде предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле в п. Колпна Колпнянского района Орловской области в воскресные дни.

Поскольку возможность применения пониженного коэффициента К2, установленного органом местного самоуправления Колпнянского района, увязано указанным нормативным актом именно с фактом осуществления индивидуальными предпринимателями розничной торговли в общеустановленные выходные и праздничные дни, следовательно при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате предпринимателем в связи с осуществлением деятельности в п.Колпна должен применяться коэффициент К2, пониженный на 60 % по отношению к его значениям, указанным в соответствующем приложении.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что сторонами не оспаривается правомерность применения предпринимателем понижения коэффициента К2 ( на 50 процентов) исходя из численности населения в п. Колпна и пгт. Покровское.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вести учет доходов в целях, не связанных с налогообложением.

Приказом МФ РФ и МНС РФ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в "Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя" операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененных доход и единый сельскохозяйственный налог.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя в спорном периоде права воспользоваться при исчислении налога коэффициентом К2, пониженным в связи с осуществлении торговли в выходные дни в п.Колпна, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Таким образом , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Шалькина Т.Ф. была вправе воспользоваться льготой, установленной постановлением № 108 от 27.10.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с учетом внесенных изменений решением № 91), применительно к деятельности, осуществляемой в в п. Колпна Колпнянского района Орловской области.

По предпринимательской деятельности, осуществляемой в виде розничной торговли на рынке в пгт Покровское, Предприниматель не вправе воспользоваться льготой, установленной постановлением №21/8-РС от 02.11.2005 г. Покровского районного совета народных депутатов «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с учетом внесенных изменений), применительно к деятельности, осуществляемой в Покровском районе Орловской области, поскольку Предпринимателем осуществлялась розничная торговля не в общеустановленные выходные и праздничные дни, а в определенные дни недели (рабочие дни).

Вместе с тем, решение Инспекции в части предложения уплатить сумму единого налога на вмененный доход , а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем 13.01.2010 была представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 г., согласно которой к уплате в бюджет исчислено 1116 руб.

24.06.2010 Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД № 1 за 4 квартал 2009 г., согласно которой к доплате исчислено 5301 руб.

03.11.2010 Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД № 2 за 4 квартал 2009 г., согласно которой к уплате исчислено 781 руб.

В первоначально поданных декларациях Предпринимателем при расчете налога применялся коэффициент К2 в размере 0,4 (Покровское) и 0,45 (Колпна) (корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности).

Из пояснений Инспекции следует, что примененный Предпринимателем коэффициент 0,4 и 0,45 рассчитан следующим образом:

0,4 - Покровское - коэффициент 0,8 (установленный для вида деятельности – продажа одежды мужской и женской, осуществляемого через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.) * 50% (поскольку в населенном пункте численность населения превышает 3 тыс.человек).

0,45 - Колпна - коэффициент 0,9 (установленный для розничной торговли иными непродовольственными товарами, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.) * 50% (поскольку в населенном пункте численность населения превышает 3 тыс.человек).

В уточненной декларации Предпринимателем при расчете налога применялся коэффициент К2 в размере 0,160 (Покровское) и 0,060 (Колпна) (корректирующий коэффициент базовой доходности, рассчитанный по фактически отработанному времени).

При этом Предприниматель указанные коэффициенты определил следующим образом:

0,160 - Покровское - коэффициент 0,4 (0,8 уменьшенный на 50%), умноженный на количество фактически отработанных дней в месяце (12/30);

0,060 - Колпна – коэффициент 0,45 (0,9 уменьшенный на 50%), умноженный на количество фактически отработанных дней в месяце (4/30).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет доначисленного налога налогового органа в оспариваемом решении, и расчет исчисленного Предпринимателем налога в налоговой декларации, считает указанные расчеты частично ошибочными.

Расчет, произведенный Предпринимателем, противоречит положениям налогового законодательства, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2009 отменена норма абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая предоставляла право налогоплательщикам единого налога на вмененный доход самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

При этом положения статьи 346.27 и пункта 6 статьи 346.29 Кодекса позволяют указанным налогоплательщикам учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности через такие факторы, как режим работы и сезонность, если они учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (значений соответствующих подкоэффициентов).

В этих условиях, в случае, если представительным органом муниципального образования, законодательным (представительным) органом городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы или сезонность, при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учтена (установлены значения соответствующих подкоэффициентов), то налогоплательщик вправе скорректировать значения коэффициента К2 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса.

С расчетом, приведенным Инспекцией в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции также не может согласиться в части деятельности, осуществляемой в п. Колпна

Материалами дела подтверждается, что в указанном населенном пункте ИП Шалькина Т.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность – розничную торговлю только по воскресеньям, в силу чего имела право воспользоваться льготой, предусмотренной для указанного случая постановлением Колпнянского районного совета народных депутатов № 108 от 27.10.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Кроме того, как Предпринимателем в декларации, так и налоговым органом в оспариваемом решении, неправильно указан коэффициент К2 применительно к виду деятельности, осуществляемой в пгт Колпна – 0,9.

Как следует из пояснений ИП Шалькиной Т.Ф., и не опровергнуто налоговым органом, Предприниматель осуществляет розничную торговлю женской одежды на рынке. Указанному виду деятельности в соответствии с постановлением Колпнянского районного совета народных депутатов № 108 от 27.10.2005 года (приложение № 2) соответствует коэффициент 0,8 - розничная торговля женской одеждой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 4 квартал 2009 г., с учетом того, что на рынке в п. Колпна розничная торговля осуществлялась только по воскресным дням.

По виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая на рынке в пгт Колпна, за 4 квартал 2009 года подлежит уплате налог в сумме 1785, 37 руб.: (1800 * 12 * 1,148 * 0,16 *3) * 15%.

Судом исходит из необходимости применения коэффициента К2 равного 0,16 исходя из следующего:

- установленный постановлением №21/8-РС от 02.11.2005 г. Покровского районного совета народных депутатов коэффициент 0,8 подлежит уменьшения на 50% (исходя из численности населения данного населенного пункта), что сторонами не оспорено.

- коэффициент 0,4 в свою очередь подлежит уменьшению на 60%, поскольку Предпринимателем осуществляясь торговля в выходные дни: 0,4 – 60% = 0,16.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции относительно необходимости расчета пониженного коэффициента К2 исходя из первоначального размер 0,9.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, указывая на необходимость применения коэффициента, соответствующего торговле непродовольственными товарами, именно Инспекция должна доказать, что предпринимателем осуществляется торговля товарами соответствующими примененному Инспекцией коэффициенту, а также именно Инспекция обязана опровергнуть доводы предпринимателя об осуществлении в п. Колпна торговли женской одеждой, коэффициент К 2 по которой установлен в размере 0,8.

Инспекцией соответствующих доказательств не представлено, доводы предпринимателя не опровергнуты.

Ссылки Инспекции на указание предпринимателем коэффициента К 2 в размере 0, 45 ( то есть 50 процентов от 0.9) в налоговой декларации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе данной обстоятельство не является доказательством, свидетельствующим о характере товара, реализуемого предпринимателем.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем представлялись уточненные налоговые декларации с иными показателями корректирующего коэффициента К 2.

По виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая на рынке в пгт Покровское, за 4 квартал 2009 года подлежит уплате налог в сумме 2231,71 руб. (1800 * 6* 1,148 * 0,4 * 3) * 15 %.

Судом применен коэффициент К2 равный 0,4 с учетом того, что установленный постановлением №21/8-РС от 02.11.2005 г. Покровского районного совета народных депутатов коэффициент 0,8 подлежит уменьшения на 50% (исходя из численности населения данного населенного пункта). Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Спора относительно коэффициента К1 у сторон не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя об осуществлении ею разносной и развозной торговли исходя из следующего.

В силу ст.346.27 НК РФ развозной торговлей признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети ( организованный рынок с использованием соответствующих торговых мест, площадь которых превышает 5 кв.м.).

Доказательств того, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле соответствовала понятиям «развозной» либо «разносной» торговли» материалы дела не содержат.

Таким образом, при расчете подлежат применению базовая доходность в размере 1800 и физический показатель в виде площади торгового места.

Всего за квартал 2009 г. единый налог на вмененный доход должен быть исчислен в размере в сумме 4017, 08 руб. (1785, 37 + 2231,71).

Указанная сумма согласно ст.346.32 НК РФ подлежит уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов в виде фиксированных платежей в размере 1 213 руб. ( сторонами не оспаривается ).

Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате предпринимателем за 4 квартал 2009 года составляет 2 804 , 08 руб. (4017, 08 руб. – 1 213 руб.).

Как, указывалось выше, по решению Инспекции Предпринимателю за 4 квартал 2009 года доначислен ЕНВД в сумме 5260 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предпринимателем в соответствии с данными, отраженными в первичной декларации был уплачен налог в сумме 1116 руб. (по квитанции от 15.01.2010). Также судебными приставами взыскано с Предпринимателя 7949 руб. (квитанции от 20.10.2010, 07.02.2011), в том числе, налог – 6055 руб. (в том числе 5301 руб. – за 4 квартал 2009 г.).

Следовательно, Предпринимателем 4 квартал 2009 года был уплачен ЕНВД за в сумме 6417 руб., т.е. в размере, превышающем как произведенные Инспекцией доначисления, так и действительные налоговые обязательства предпринимателя за спорный налоговый период (с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции).

В силу п.1, 2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п.1 ст.100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом, в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить недоимку является установленные в ходе камеральной налоговой проверки неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика, которые в свою очередь привели к возникновению недоимки, то есть к неуплате в установленный законом срок суммы налога или сбора.

Однако в рассматриваемом случае, корректировка предпринимателем налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации, являвшейся предметом проверки сами по себе не привели к возникновению недоимки по единому налогу на вмененный доход в указанном в решении Инспекции размере.

При таких обстоятельствах обстоятельствах, у Инспекции не имелось оснований для предложения Предпринимателю уплатить единый налог на вмененный доход в размере 5 260 руб. по результатам камеральной налоговой проверки декларации № 2.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Инспекции , что решение Инспекции в спорной части не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, поскольку налоговый орган, предлагая налогоплательщику уплатить ЕНВД , действовал в соответствии с Порядком ведения в налоговом органе базы данных «Расчеты с бюджетом» (утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007г. №ММ-3-10/138»).

Согласно п.3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора).

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, указание в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на предложение уплатить недоимку по налогу является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и, соответственно, для принятия мер по принудительному взысканию налога, установленных ст.46 НК РФ.

Указание в решении Инспекции на зачет доначисленной недоимки в счет имеющееся переплаты на лицевом счете также не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку данное указание не основано и по сути противоречит положениям ст.ст.11, 45, 78, 101 НК РФ.

Следовательно, решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку, которая фактически отсутствует у налогоплательщика нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Ссылки Инспекции на вынесение решения в части предложения уплатить недоимку в связи с необходимостью корректировки данных лицевого счета, поскольку в нем отражено представление декларации № 2 с суммой налога к уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Необходимость корректировки данных лицевого счета, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в качестве оснований возникновения обязанности по уплате налога налоговым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащая уплате за 4 квартал 2009 года, уже уплачена Предпринимателем ранее, у Инспекции отсутствовали основания для предложения ИП Шалькиной Т.Ф. уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2009 год в сумме 5260 руб.

Также у Инспекции отсутствовали основания для предложения ИП Шалькиной Т.Ф. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3, 4), поскольку каких-либо нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета налоговым органом не установлено (в решении соответствующие факты не отражены).

В части требований Предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области от 21.03.2011 № 22 в части пункта 1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Как указано выше, пунктом 1 резолютивной части решения отказано в привлечении ИП Шалькиной Т.Ф. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в части пункта 1 резолютивной части не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения в полном объеме требований Предпринимателя.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление ИП Шалькиной Т.Ф. о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 17.05.2011 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Волобуевым В.В. – адвокатом Орловской областной коллегией адвокатов № 2, согласно адвокат принимает к исполнению поручение доверителя (ИП Шалькина Т.Ф.) по обжалованию в Арбитражном суде Орловской области решений МРИ ФНС России № 6 Орловской области № 20, 21, 22 от 21.03.2011; быть представителем истца в арбитражном суде Орловской области и исполнять в суде обязанности истца в интересах доверителя по иску к налоговому органу.

Пунктом 3 соглашения установлено, что доверитель оплачивает адвокату гонорар за исполнение поручения доверителя в сумме 15 000 руб. по квитанции адвоката при заключении соглашения либо путем перечисления на расчетный счет НП Орловской областной коллегией адвокатов № 2.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Предпринимателем Волобуеву В.В. от 25.03.2010, сроком на три года (т.1, л.д. 25).

Оплата оказанных услуг в сумме 15 000 руб. произведена Предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями №5 от 17.05.2011 г. на сумму 13 000 руб., № 8 от 15.06.2011 на сумму 2000 руб. (т.1, л.д.130,131).

Как следует из пояснений Предпринимателя, в рамках настоящего дела ИП Шалькина Т.Ф. просит взыскать с Инспекции 5000 руб. – понесенные расходы по обжалованию решения № 20 от 21.03.2011 г. (одного из трех решений, указанных в соглашении).

При этом указанная сумма расходов включает в себя расходы по составлению заявления в суд, представлению интересов Предпринимателя в суде по настоящему делу.

Участие представителя заявителя - Волобуева В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2011, 01-04-05.07.2011 подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний – т.1, л.д. 108, т.2, л.д. 65-67).

Таким образом, понесенные ИП Шалькиной Т.Ф. расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Инспекцией каких-либо нормативно и документально обоснованных возражений относительно требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов не заявлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Орловской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный Предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на отсутствие акта приемки оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку отсутствие указанных актов не опровергает ни факт оказания услуг, который подтвержден материалами дела, ни факт их оплаты, который также подтвержден материалами дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявление ИП Шалькиной Т.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 г. по делу № А48-1818/2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области от 21.03.2011 № 22 в части предложения индивидуальному предпринимателю Шалькиной Татьяне Федоровне уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5260 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3, 4), а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны судебных расходов.

В указанной части требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 г. по делу № А48-1818/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателя при обращении в суд первой инстанции с заявлением в сумме 200 руб. по квитанции и чеку-ордеру № СБ8595/0001 от 17.05.2011 на сумму 200 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Также подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8595/0001 от 18.07.2011.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по чеку-ордеру СБ8595/0001 от 18.07.2011 г. в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета, поскольку, исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 руб., тогда как Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 г. по делу № А48-1818/2011 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области от 21.03.2011 № 22 в части предложения индивидуальному предпринимателю Шалькиной Татьяне Федоровне уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5260 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3, 4), а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны судебных расходов отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области от 21.03.2011 № 22 в части предложения индивидуальному предпринимателю Шалькиной Татьяне Федоровне уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5260 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3, 4).

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны (ОГРН 304572119800022) судебные расходы в размере 5300 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 г. по делу № А48-1818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалькиной Татьяны Федоровны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шалькиной Татьяны Федоровны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская