Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Дидикина И.В. – представитель по доверенности № 05-08/10 от 15.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу № А14-2173/2019 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ИНН 3664088382, ОГРН 1083668002098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ИНН 3666120000, ОГРН 1043600195803) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 № 179,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 № 179.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным органом. Так, местом совершения правонарушения является адрес местонахождения ООО «Энергоимпульс» по состоянию на 30.01.2017: Воронежская область, Хохольский район. Органом, осуществляющим функции органа валютного контроля в Хохольском районе Воронежской области, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области, в то время как протокол от 23.01.2019 № 366620190111000201 составлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области.

По мнению ООО «Энергоимпульс», оно надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению отчета, направив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области отчет о движении средств по счету № LV25RTMB0000620806908, открытому в JSC, Rietumu Banka (Латвия), за 4 квартал 2016 года с приложением нотариально удостоверенных копий подтверждающих банковских документов, что подтверждается пунктом 3 описи вложения к ценному письму от 30.01.2017.

Налоговым органом в материалы дела не представлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, не направлялся также указанный акт и заявителю.

Общество указывает, что представленные Инспекцией выписки из лицевого счета, с отметкой менеджера отдела переводов ЦПО «Академ-класс» Есауловой Е.И в процессе производства по делу об административном правонарушении не предъявлялись, ООО «Энергоимпульс» не изучались, в связи с чем не могут являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,30.01.2017 Обществом в адрес Инспекции по месту нахождения организации направлен отчет о движении средств по счету (вкладу) № LV25RTMB0000620806908, открытому в JSC, Rietumu Banka (Латвия), находящемся за переделами территории Российской Федерации, за 4 квартал 2016 года.

С учетом того, что Обществом не были представлены нотариально заверенные копии банковских документов, налоговый орган пришел к выводу, что Общество нарушило пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации».

По данному факту налоговым органом составлен протокол от 23.01.2019 № 366620190111000101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 25.01.2019 № 179, которым ООО «Энергоимпульс» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. административного штрафа.

Полагая постановление Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила). Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, (далее – Основы о нотариате) определено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16) (далее – Методические рекомендации), данное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Обязанности свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

Особенности свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, изложены в разделе 4 приведенных Методических рекомендаций.

Пунктом 4.2 Методических рекомендаций установлено, что поскольку в соответствии со статьей 10 Основ о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа как помещенный на одной странице с иностранным текстом и их вертикальным разделением, так и на отдельном листе, сшитом с документом. Отказ в совершении нотариальных действий допускается по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ о нотариате, которой также предусмотрено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрены порядок и условия совершения рассматриваемых нотариальных действий, включая свидетельствование верности копий и перевода документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество является резидентом РФ и имеет открытый в JSC, Rietumu Banka (Латвия) счет (вклад) № LV25RTMB0000620806908. Указанный банк находится за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в установленный законом срок не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с положениями п.7 Правил, а именно не представлены нотариально заверенные копии отчета о движении средств по счету за 4 квартал 2016 года, выписки из лицевого счет за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, в материалы дела налоговым органом представлены поступившие от Общества отчеты за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по вышеуказанному счету в иностранном банке, а также отчет о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории РФ.

Копии отчета по счету, представленные Обществом в налоговый орган нотариально не заверены. Надлежащим образом заверенного отчета по счету Обществом в установленный законом срок в налоговый орган не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу доказанности факта неисполнения Обществом в установленный срок обязанности попредставлению подтверждающих банковских документов.

Отклоняя довод Общества том, что Обществом исполнена обязанность по представлению подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенных банковских выписок за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по спорному счету со ссылками на опись вложений в ценное письмо от 30.01.2017 ( л..д.20), направленное в адрес Межрайонной ИФНС № 8 по Воронежской области, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке указанную опись, как не подтверждающую факт представления в адрес налогового органа нотариально заверенных банковских выписок по спорному счету.

Из представленной копии описи вложения следует, что в графе «наименование документа» поименованы нотариально заверенные банковские выписки по спорному счету.

Однако, налоговым органом суду представлены на обозрение нотариально незаверенные выписки по спорному банковскому счету, с оригинальными отметками о заверении менеджером отдела переводов ЦПО «Академ-класс» Есауловой Е.И., которые могли быть получены только от самого резидента.

Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Доказательств повторного направления налоговому органу спорных выписок по спорному счету в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обращения к переводчику и нотариусу за удостоверением перевода банковской выписки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 суду апелляционной инстанции также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения и не содержит требований о наличии обязанности органа почтовой связи сличить тождественность особых отметок, указанных на отправлении и в обоих экземплярах описи (они касаются особых отметок в отношение квитанции регистрируемого почтового отправления в части его характеристик, а именно - «С уведомлением - простым или заказным», «Судебное», «Осторожно», «С описью» и т.д.). Орган почтовой связи при принятии документов для направления их адресату не обязан обладать специальными познаниями в части характеристик направляемых документов, обращая внимание лишь на соответствие их общего наименования, вида.

Оценивая довод Общества, о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства, за нарушение которого Общество привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции учел, что разъяснения от 17.04.2017 № 562/2-02, данные Ассоциацией «Нотариальная палата Воронежской области» и от 03.05.2017 № 07-17/12274 не могут являться подтверждением предпринятых ООО «Энергоимпульс» мер, направленных на соблюдение соответствующих требований, поскольку данные разъяснения носят общий и рекомендательный характер, ввиду чего, не могут являться допустимым (в отсутствие постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий на основании конкретных представленных документов) и безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие возможности для выполнения предъявляемых Правилами № 819 требований на момент представления соответствующей отчетности.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует считать место нахождения юридического лица, не исполнившего возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (30.11.2018) являлся адрес: город Воронеж, улица Алексеевского, дом 20, офис 40. Орган налогового учета Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области. ( постановление ВС РФ от 06.06.2019 №18-АД19-20).

Изменение места нахождения Общества после начала проверки соблюдения валютного законодательства в пределах муниципального образования г.Воронеж ( новый адрес: г.Воронеж, пер. Здоровья, д.86а, кв.78, Орган налогового учета :ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа) в рассматриваемом случае не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным налоговым органом.

Ссылка на пункт 10 Правил от 28.12.2005 № 819, который, по мнению Общества, ограничивает срок проведения проверки валютного законодательства по вопросу недостоверности отчетов не принимается арбитражным судом, поскольку указанный срок не является пресекательным и не свидетельствует о незаконности действий налогового органа при осуществлении валютного контроля, совершенных в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не был пропущен, размер штрафа соответствует санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и за исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.01.2015 № 310-АД14-3771 по делу № А36- 1303/2014 несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержат.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией не разрещается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу № А14-2173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина