Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу № А08-6568/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконными действий по приостановлению операций по счету № <***> и блокированию корпоративной карты «MasterCard» № 549070010051559 и услуги АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и об обязании снять все ограничения и блокировки по счетам на имя ИП ФИО2, а именно расчетный счет № <***>, корпоративная «MasterCard» № 549070010051559 и услуги АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Определением арбитражного суда области от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что истец, действуя добросовестно, исполнил требования ПАО «Сбербанк России» по предоставлению документов по операциям, которые ответчик посчитал сомнительными. Документы, опровергающие достоверность проведенных истцом операций ответчиком в материалы дела не представлены.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о присоединении 04.10.2017 между ИП ФИО2 (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) были заключены договор-конструктор № ЕД 8592/8592/0067150, договор банковского счета № <***>, а также открыт расчетный счет № <***> и заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России» № 8592/8592/009597 от 04.10.2017.

В соответствии с указанным заявлением, ИП ФИО2 присоединился к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленной законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО), просил на указанных Условиях ДБО заключить договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России» и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн. Также указанным заявлением клиент просил выдать бизнес карту на имя ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.251 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, а также в случае непредоставления клиентом в срок, установленный пунктом 4.2.23 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Согласно пункту 4.4.8 Условий ДБО банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету, банк имеет право производить блокировку и/или приостановку действия карт при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и других противозаконных целях.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 № 881-9-р, утвержденных в ПАО «Сбербанк России» на основании Положения № 375-П (далее – ПВК), предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В период с 04.10.2017 по 07.02.2018 по счетам ответчика, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя проводились операции, которые соответствовали, по мнению ПАО «Сбербанк России», признакам, указывающим на необычный характер.

Полагая, что действия ответчика по приостановлению операций по счету № <***> и блокированию корпоративной карты «MasterCard» № 549070010051559 и услуги АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Нормами статьи 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ «О национальной платежной системе») использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями статьи 7 которого закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области, в период с 04.10.2017 по 07.02.2018 по счетам ответчика, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя проводились операции, которые соответствовали, по мнению ПАО «Сбербанк России», признакам, указывающим на необычный характер. За указанный период денежные средства зачислялись и списывались преимущественно с назначениями платежей «по договору займа». В соответствии с предоставленными договорами клиент получил заемные денежные средства в размере 10 млн. руб. у контрагента ИП ФИО5 под 3% в месяц, выдал займы также под 3% в месяц, либо беспроцентно. По мнению ответчика, экономический смысл операций отсутствует, операции имеют признаки транзита денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.10.1 ПВК, в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответчиком 21.01.2018 приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания и осуществлена блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения. При этом, приостановка услуг дистанционного обслуживания не привела к невозможности проведения операций по счету. Истец не был лишен права осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по расчетному счету в обслуживающих подразделениях банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

В силу пункта 14 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения и требований данного закона.

В связи с выявлением по счету истца признаков сомнительных операций, 22.01.2018 ПАО «Сбербанк России» запросило у истца соответствующие документы, согласно перечню, поименованному в письме.

Истец в период с 31.01.2018 по 01.02.2018 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» информацию с пояснениями о своей деятельности, документы, подтверждающие источник образования денежных средств, бухгалтерской отчетности и численности сотрудников. Так же в адрес ответчика по электронной почте были направлены ряд документов, запрошенных ПАО «Сбербанк России». Однако истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, снятых наличными с использованием корпоративной карты, и подтверждающие целевое использование денежных средств, переведенных на счета физического лица ФИО2

Из письменных пояснений истца следует, что экономический смысл данных операций состоит в выводе заработанных предпринимательской деятельностью средств в домохозяйство с целью личного и семейного потребления и расширения бизнеса, а также для оплаты аренды офисов арендодателя.

Ответами № 180330-0077-589600 от 30.03.2018, № 180403-0078-241900 от 04.04.2018 на обращения истца, ПАО «Сбербанк России» указало, что ведение домохозяйства не предусматривает расширение бизнеса и оплату аренды в указанных целях и не представление документов свидетельствует о том, что клиент намеренно не раскрывает экономический смысл проводимых операций, представленные документы не объясняют экономический смысл указанных операций.

По результатам проведенного банком анализа, операции истца за период с 04.10.2017 и по 07.02.2018 были признаны подозрительными. В уполномоченный орган 12.02.2018 и 22.02.2018 направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

За указанный выше период со счета в банке истцом уплачена незначительная, по сравнению с оборотами по счету (12,608 млн. руб.) сумма налогов в размере 122,65 тыс. руб. в принудительном порядке по решению налогового органа; зачислено денежных средств на счет на сумму 12,608 млн. руб., из которых 10,266 млн. руб. с назначением платежа «заем»; списано денежных средств на сумму 12,004 млн. руб., из которых 8,484 млн. руб. с назначением платежа «заем» в отношении аффилированных лиц, 1,611 млн. руб. перечислено на пластиковые карты физического лица ФИО2 с последующим снятием наличных денежных средств, 0,831 млн. руб. сняты наличными денежными средствами с использованием корпоративной карты. Операции, которые бы осуществлялись в уплату арендных платежей, расходов на осуществление предпринимательской деятельности по счету не производились.

ПАО «Сбербанк России» были запрошены документы по операциям, в том числе и по операциям по снятию наличных денежных средств.

В нарушение пункта 14 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истцом информация, в том числе подтверждающей целевое использование денежных средств, снятых наличными с использованием корпоративной карты и переведенных на счета физического лица ФИО2, по требованию банка была предоставлена не в полном объеме.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, частично приостанавливая предоставление услуг истцу в части блокировки корпоративной банковской карты и системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» ответчик исполнил возложенную на него государством и исполняемую им безвозмездно публично-правовую обязанность по финансовому мониторингу всех операций своих клиентов, а не безмотивированное ограничение клиента в пользовании услугами банка с целью причинения истцу вреда.

При этом, как правильно отмечено, арбитражным судом первой инстанции, банк не приостанавливал действие расчетного счета, о чем в иске необоснованно указывает истец.

В соответствии с условиями выпуска и использования карты, собственником банковской карты является эмитент (банк). Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, о чем неоднократно сообщалось истцу в ответах ПАО «Сбербанк России» № 180330-0077-589600 от 30.03.2018, № 180403-0078-241900 от 04.04.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что блокировка карты (проведение операций с использованием карты или ее реквизитов), системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 ГК РФ, и не нарушает прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете. Банк не блокировал расчетный счет истца, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом.

Доказательств того, что истец обращался лично к ответчику для проведения конкретной операции по расчетному счету в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств блокировки расчетного счета истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как справедливо отмечено арбитражным судом первой инстанции, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, однако не сделал этого.

Вместе с тем, непредставление истцом всего объема запрошенных банком документов при исполнении последним возложенных на него ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей, являлось достаточным основанием для направления сообщения в уполномоченный орган и применения мер к истцу, предусмотренных законодательством для предотвращения таких операций.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849 и 858 ГК РФ, и влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, по данным Росфинмониторинга у кредитной организации имелись достаточные основания применять в отношении ИП ФИО2 заградительные меры.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу № А08-6568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1