Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 по делу № А36-13342/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18/1150 от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18/1150 от 25.09.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18/1150 от 25.09.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда заявитель указывает, что исходя из действующего законодательства вскрытие потребительской тары само по себе, а также реализация подакцизного товара не является предоставлением услуг общественного питания. Фактически ФИО2 не была предложена к покупке и употреблению готовая кулинарная продукция и не был обеспечен контроль над употреблением алкогольной продукции. Следовательно, в действиях ИП ФИО1 напрямую усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о реализации алкогольной продукции в торговом объекте «Звездный» в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ. Указанный объект полностью отвечает признакам предприятия общественного питания: в зале установлены столы, стулья, на столах имеются пластиковые стаканы, в которых помещены салфетки; в уголке потребителя имеется уведомление Роспотребнадзора по Липецкой области о начале деятельности в качестве предприятия общественного питания; в буфете имеется меню, к продаже представлены салаты, свежая выпечка, кофе и др. В связи с чем, полагает, что реализация алкогольной продукции ФИО2 была осуществлена в объекте организации общественного питания в строгом соответствии с положениями ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован МИФНС № 6 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***> с основным видом экономической деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. В качестве дополнительного вида деятельности заявлена, в том числе, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

22.06.2018 на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 22.06.2018 № 277 должностными лицами Управления проводилось информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецк в порядке п. 4 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в том числе и в торговом объекте «Звездный», расположенном по адресу: <...>, где осуществляется предпринимательская деятельность ИП ФИО1

В ходе ИАН был выявлен факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в реализации 22.06.2018 покупателю ФИО2 алкогольной продукции – пива «Carlsberg» без оказания услуг общественного питания в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

08.08.2018 заместителем начальника отдела административной практики и контроля Управления ФИО3 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 18/1150, предусмотренном ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ – т.1 л.д.75-76.

На основании протокола № 18/1150 от 08.08.2018 заместителем начальника Управления ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18/1150 от 25.09.2018 (т.1 л.д.91-94) о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду соответствии действий продавца торгового объекта «Звездный» по продаже алкогольной продукции покупателю ФИО2 требованиями п. 4, 5 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а соответственно, отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения изложенных судом первой инстанции выводов по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом положений статьи 23.50, частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления соответствующих полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившееся в реализации алкогольной продукции путем вскрытия продавцом потребительской тары пива «Carlsberg» без оказания услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением: розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение услуг общественного питания – это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что реализация алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только в торговых объектах, имеющих зал обслуживания посетителей, в котором созданы условия для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Вышеуказанный вывод Управлением не опровергается. Административный орган ссылается лишь на неправомерность отнесения торгового объекта «Звездный», расположенного по адресу: <...>, где осуществляется предпринимательская деятельность ИП ФИО1, к предприятиям общественного питания, фактическое неоказание при реализации 22.06.2018 покупателю ФИО2 алкогольной продукции – пива «Carlsberg» услуг общественного питания.

Между тем, согласно протоколу осмотра помещения торгового объекта «Звездный», расположенного по адресу: <...> от 22.06.2018 (т.1 л.д.49-58) в торговом помещении расположены два стола для посетителей, три стула, на столах имеются пластиковые стаканы, в которое помещены салфетки. Имеются холодильные камеры, в которых находятся безалкогольные и алкогольные напитки в ассортименте, продукция, предлагаемая к пиву, а также морозильная камера с мороженным. За прилавком оборудованы полка с безалкогольной продукцией, стеллаж с чипсами, семечками, сухариками и др.

Таким образом, как верно отметил суд области, в проверяемом Управлением помещении предпринимателем созданы условия именно для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

Указанное также подтверждается объяснениями покупателя ФИО2 от 22.06.2018 (т.1 л.д.59), согласно которым после того как он расплатился за пиво, ему вскрыли банку и предложили присесть и распить спиртной напиток в помещении, однако, ФИО2 отказался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в материалы дела представлена копия уведомления ИП ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о начале осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу: <...>. Уведомление получено Управлением 27.04.2018. Как указано в протоколе осмотра от 22.06.2018, данное уведомление имелось в уголке потребителя в помещении на момент проверки.

Полно и всесторонне исследовав и оценив описанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что фактически ИП ФИО1 при реализации алкогольной продукции в торговом объекте «Звездный» оказывал услуги общественного питания через объект организации общественного питания.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что продавец при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания совершил действия по вскрытию потребительской тары в четком соответствии с требованиями пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, у административного отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления № 18/1150 от 25.09.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 по делу № А36-13342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина