Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу № А35-9369/2019 (судья Вербина Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2 457 829 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 376 534 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – истец, ООО «ТрейдЦентр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» (далее – ответчик, ООО «ХК «ГЕРА») о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18- ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2 457 829 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 376 534 руб. 50 коп., всего 4 834 363 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 171 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2 457 829 руб. 11 коп., неустойка за период с 21.03.2018 по 13.09.2019 в размере 1 332 143 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1 332 143 руб. 38 коп., полагая в указанной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку до 4 915 руб. 66 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «ХК «ГЕРА» и ООО «ТрейдЦентр» поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Мелькор» поступило заявление о замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мелькор», в связи с произведенной уступкой права требования, ввиду наступления предусмотренного договором цессии отлагательного условия - принятия единственным участником ООО «Мелькор» решения об отмене добровольной ликвидации. К заявлению приложены следующие документы: копия договора уступки права требования (цессии) от 29.02.2020 № 29-02-20/1 между ООО «ТрейдЦентр» и ООО «Мелькор», копия акта приема-передачи к договору уступки от 29.02.2020, копия уведомления должника о произведенной уступке от 28.08.2020 и его согласия от 26.02.2020 на уступку требования, копия уведомления ООО «ТрейдЦентр» от 28.08.2020 о наступлении отлагательного условия, предусмотренного договором цессии от 29.02.2020 № 29-02-20/1, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Мелькор» в качестве юридического лица, копия решения единственного участника ООО «Мелькор» от 19.08.2020 об отмене решения о добровольной ликвидации общества, принятого 31.08.2016, копия устава ООО «Мелькор».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая то, что заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Мелькор».

Судом также установлено, что через электронный сервис «Мой арбитр» 08.09.2020 от ООО «Мелькор», 09.09.2020 от ООО «Холдинговая компания «ГЕРА» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, с приложенным проектом соглашения, подписанным обеими сторонами, вопрос об его утверждении указанные лица просили рассмотреть в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мелькор» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, следует, что оно заключено на следующих условиях:

«1. На дату подписания настоящего соглашения в рамках дела № А35-9369/2019 Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 года исковые требования ООО «ТрейдЦентр» удовлетворены частично, а именно: взыскано с ООО «Холдинговая компания «ГЕРА» в пользу ООО «ТрейдЦентр» суммы предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2 457 829,11 (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 11 копеек), неустойка за период с 21.03.2018 по 13.09.2019 в размере 1 332 143,38 (Один миллион триста тридцать две тысячи сто сорок три рубля 38 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 171,81 (Сорок семь тысяч сто семьдесят один рубль 81 копейка), а всего 3 837 144,30 (Три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч сто сорок четыре рубля 30 копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

2. Стороны пришли к соглашению, что Истец в порядке ст. 415 Гражданского кодекса РФ прощает Ответчику часть долга в сумме неустойки за период с 21.03.2018 по 13.09.2019 в размере 832 143,38 (Восемьсот тридцать две тысячи сто сорок три рубля 38 копеек).

3. Ответчик производит оплату оставшейся части исковых требований, а именно - суммы предоплаты по договору поставки № ХКГ-008/18-ПТ/д от 06.02.2018 в размере 2 457 829,11 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 11 копеек), неустойки за период с 21.03.2018 по 13.09.2019 в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), всего 2 957 829,11 (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 11 копеек) путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Истца с даты вступления в силу настоящего Мирового соглашения в срок до 28 сентября 2020 г. (включительно).

4. Стороны согласились, что подтверждением платежа, является подлинник платёжного поручения с отметкой банка о списании платежа на расчётный счёт Истца.

5. Стороны пришли к договоренности о том, что указанная в п. 3 Мирового соглашения сумма, является компенсацией в полном объеме всех возможных потерь, убытков Истца из Договора, включая законные проценты, договорные и штрафные санкции за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору.

6. Настоящим Стороны подтверждают, что выплата денежных средств в сумме 2 957 829,11 (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 11 копеек) в установленный Мировым соглашением срок подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств Мировому соглашению.

7. За нарушение Ответчиком порядка исполнения настоящего соглашения. Ответчик обязан выплатить Истцу, помимо утвержденной в п. 3 Мирового соглашения суммы, денежные средства в размере 832 143,38 (Восемьсот тридцать две тысячи сто сорок три рубля 38 копеек).

8. Настоящее Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по заявлению Истца или Ответчика.

10. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между Сторонами в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Иные судебные расходы (транспортные и командировочные расходы, изготовление копий документов, сбор доказательств и др.) Истец и Ответчик несут самостоятельно.

11, Стороны обязуются своевременно, в течении 3-х банковских дней с момента наступления события, уведомлять друг друга; об изменении своих банковских реквизитов, смене руководства, смене участников, смене юридического адреса и адреса фактического местонахождения, о факте принятия решения о назначении ликвидационной комиссии, о принятия решения о подаче заявления о собственном банкротстве, о поступлении заявления от третьих лиц о банкротстве Стороны.

12. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

13. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

14. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, третье – для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступает в силу с момента его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.»

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством, его условия изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом при обращении в суд первой инстанции, согласно чеку-ордеру от 19.09.2019 (операция № 5069), была уплачена государственная пошлина в размере 47 171 руб. 81 коп.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 23 586 руб.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» (ИНН <***>) следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы, по платежному поручению № 1444 от 15.07.2020.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 48, 49, 110, 139, 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мелькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу № А35-9369/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мелькор» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, на следующих условиях:

Производство по делу № А35-9369/2019 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 23 586 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченных по чеку-ордеру от 19.09.2019 (операция № 5069).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 500 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы, по платежному поручению № 1444 от 15.07.2020.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3