Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу № А08-8057/2015

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по
г. Белгороду (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

третьи лица: ООО «Вексель», ООО «Тульская обувная фабрика ТОФА», индивидуальный предприниматель ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2016), ФИО4 (по доверенности от 27.06.2016),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 01.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Белгороду (далее –УМВД России по г. Белгороду, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2014. Суд обязал УМВД России по г. Белгороду уничтожить товар, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 29.12.2014 (310 пар обуви, маркированных товарным знаком «Highlander»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования УМВД России по г. Белгороду о привлечении ИПФИО1 к административной ответственности по части2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УМВД России по г. Белгороду обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в магазине «Дом обуви ТОФА», расположенном по адресу: пр-кт Славы, д. 76/9, г. Белгород. Указанный магазин находится в помещении, используемом предпринимателем на основании договора аренды от 25.08.2014.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – общество «Вексель») сотрудниками УМВД России по г. Белгороду в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации осуществлены проверочные мероприятия по факту незаконного использования предпринимателем товарного знака «Highlander».

В рамках указанной проверки компетентным лицом заявителя составлен протокол осмотра от 29.12.2014 арендованных ИП ФИО1 нежилых помещений и находящегося на момент проверки в «Доме обуви ТОФА» товара. В ходе проверки, какой-либо документации, касающейся законности использования товарного знака на реализуемом товаре, предпринимателем представлено не было.

Сотрудниками административного органа проводилась фотосъемка, о чем указано в протоколе осмотра от 29.12.2014.

Согласно протоколу осмотра от 29.12.2014 сотрудником УМВД России по г. Белгороду произведено изъятие 310 единиц мужской обуви, маркированной товарным знаком «Highlander», находившихся на момент проверки на прилавках фирменного магазина «ТОФА».

УМВД России по г. Белгороду направило обществу «Вексель» запрос от 30.12.2014 № 90-5/21138 относительно принадлежности указанному обществу товарного знака «Highlander». В ответ на запрос общество «Вексель» подтвердило принадлежность товарного знака «Highlander» согласно свидетельству на товарный знак № 233479.

По результатам проверки 14.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях предпринимателя признаков состава преступления, предусмотренного частями 1, 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку изъятая продукция, по мнению УМВД России по г. Белгороду, имеет незаконное воспроизведение чужого товарного знака и была введена ИП ФИО1 в гражданский оборот путем публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании товарного знака или передаче исключительных прав на него, УМВД России по г. Белгороду сделало вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, в связи с чем была выделена копия материала и зарегистрирован рапорт (КУСП №14834 от 15.10.2015 УМВД России по г. Белгороду) для составления административного протокола.

Постановлением старшего уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 24.09.2015 была назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 25.09.2015 № 0911, товар – обувь, включенный в перечень товаров 25 класса МКТУ действующего товарного знака № 233479 «Highlander», и товар – обувь, изъятая в магазине «Дом обуви ТОФА», расположенном по адресу: <...> входят в родовую группу «обувь», включенную в перечень товаров 25 класса МКТУ и являются однородными товарами. Использование обозначения «Highlander», тождественного словесному товарному знаку «Highlander» по свидетельству Российской Федерации № 233479, на обуви и упаковке, связанной с введением товаров в гражданский оборот (розничная торговля) нарушает исключительные права правообладателя - общества «Вексель».

Определением от 16.10.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Сотрудником УМВД России по г. Белгороду составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 БД № 066763.

В порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арибтаржного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае предприниматель) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

По рассматриваемому делу УМВД России по г. Белгороду представлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 БД № 066763.

В материалах дела имеются уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 15.10.2015 № 90-5/20194, 19.10.2015 № 90-5/20401, 21.10.2015
№ 90-5/20570.

Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 № 90-5/20194, 19.10.2015 № 90-5/20401 направлялись предпринимателю по адресу: <...> (магазин «Дом обуви ТОФА»).

Между тем, адрес, по которому были направлены указанные уведомления, не является адресом места жительства индивидуального предпринимателя. Указанный адрес является адресом осуществления предпринимательской деятельности. Получения данных уведомлений директором магазина достоверно не свидетельствует в данном случае о надлежащем уведомлении предпринимателя, имеющего иной адрес места жительства.

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации предпринимателя по месту жительства является <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 № 90-5/20194, 19.10.2015 №90-5/20401 ненадлежащими.

Из уведомления от 21.10.2015 № 90-5/20570, направленного предпринимателю по адресу: <...>, с указанием необходимости предпринимателю явиться в УМВД России по г. Белгороду для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в срок до 28.10.2015, не усматривается, в какую именно дату и время будет составлен протокол об административном правонарушении (в том числе с учетом того обстоятельства, что процедура составления протокола неоднократно откладывалась).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении уведомление от 21.10.2015 № 90-5/20570 о дате, времени и месте его составления получено либо не получено предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего уведомления либо возврата почтовой корреспонденции на момент совершения соответствующего процессуального действия. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Формальное направление заказной корреспонденции в адрес фактического места регистрации предпринимателя без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления этого лица.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о котором заявлено представителем предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А08-8057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев