Гражданский кодекс часть 1

от МУП «Курское производственное ЖКХ»: ФИО2 - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007г., ФИО3 - адвокат, доверенность б/н от 25.09.2007г.,

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»: ФИО4 - представитель, доверенность № 24 от 26.09.2007г.,

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 года по делу № А35-150/06 «г» (председательствующий Стародубцев В.П., судьи Лымарь Д.В., Хорошильцева Н.А.) по заявлению НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» об отстранении конкурсного управляющего МУП «Курское производственное ЖКХ» ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей, по делу по заявлению ФНС РФ о признании МУП «Курское производственное ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. МУП «Курское производственное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего МУП «Курское производственное ЖКХ» ФИО5 (далее - ФИО5) от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации по Решению Совета СРО от 19.03.2007г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Курское производственное ЖКХ», конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Курское производственное ЖКХ» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения Совета НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от 19.03.2007г. членство арбитражного управляющего ФИО5 в организации прекращено, он был исключен из Реестра арбитражных управляющих.

В установленном порядке ФИО5 стал членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007г. по делу №А14-2473-2007/80/11 признано незаконным решение Совета НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» об исключении ФИО5 из числа членов партнерства и предложено устранить допущенное нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего.

27.07.2007г. во исполнение указанного решения Арбитражного суда Воронежской области отменено решение Совета НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от 19.03.2007г. в части исключения ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации, что означает возвращение статуса ФИО5 в положение, существовавшее до принятия решения от 19.03.2007г.

В результате ФИО5 стал одновременно членом двух саморегулируемых организаций, что противоречило пункту 2 статьи 24 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)».

В этой связи, 27.07.2007г. решением Совета НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО5 был исключен из числа членов саморегулируемой организации

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения от 03.08.2007г. по настоящему делу имелось решение Совета НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от 27.07.2007г., которым ФИО5 был исключен из числа членов саморегулируемой организации, которое не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции было учтено намерение ФИО5 оставаться членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ФИО5 являться членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» без нарушения закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе осуществлять функции арбитражного управляющегоМУП «Курское производственное ЖКХ» будучи членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не состоятелен по следующим основаниям.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит оснований, предусматривающих замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», предложенная конкурсными кредиторами на первом собрании кредиторов, установленный законом срок обеспечило представление списка кандидатур конкурсного управляющего, из числа которых и был назначен конкурный управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 года по делу № А35-150/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Безбородов Е.А.

Судьи Колянчикова Л.А.

Потихонина Ж.Н.