Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу № А48-2489/2019 (судья Корнилова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 603 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Эко»(далее – ООО «Пульс-Эко», ответчик) о взыскании 12 921 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 №1694/з за период с января 2016 года по август 2018 года, 1 682 руб. 30 коп. пени за период с 26.01.2016 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 исковые требования УМИЗ удовлетворены частично, с ООО «Пульс-Эко» в пользу УМИЗ взыскано 12 921 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 1694/з за период с января 2016 года по август 2018 года, 1 518 руб. 26 коп. пени за период с 26.01.2016 по 31.08.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, УМИЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 в указанной части, в связи с чем просило его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодатель) и ЗАО «Пульс-ЭКО» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1694/з, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель на основании приказа Управления от 10.10.2013 № 1571 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания опор ЛЭП-10 кВ, площадь 253,70 кв. м, местоположение – Орловская область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0000000:70.

Срок аренды установлен сторонами с 10.10.2013 по 09.10.2062 (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 13.11.2013 № 1694/з и составил 2 350 руб. 56 коп.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 13.11.2013 № 1694/з предусмотрено, что арендная плата начисляется с 01.01.2013 и вносится арендатором в соответствии с расчетом земельных платежей и порядком оплаты – приложение к договору аренды, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

За последующие календарные годы арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

В соответствие со статьей 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 № 603-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле», Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2010 № 472 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – г. Орле» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле осуществляет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом – Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

Указом Губернатора Орловской области от 18.03.2009 № 73 «О структуре исполнительных органов власти Орловской области» полномочия Департамента были переданы Управлению государственного имущества Орловской области.

Законом Орловской области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ с 01.03.2015 признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле».

В соответствии с пунктом 2.1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № 62/1113-ГС «О внесении изменений в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС – администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Постановлению администрации г. Орла от 22.04.2015 № 1521 «О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла» УМИЗ осуществляет полномочия собственника земельных участков, расположенных на территории г. Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенных норм произошла замена арендодателя по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 №1694/з.

07.10.2015 в адрес ответчика были направлены уведомления с расчетом арендных платежей за земельный участок на 2015-2018 годы.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 1694/з исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения УМИЗ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 №1694/з, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 1694/з за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2016 по 31.08.2018 в размере 1 682 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом начальные даты начисления неустойки в июне, октябре, ноябре 2016 года, в феврале, марте, августе, ноябре 2017 года, в мае, августе 2018 года определены без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате в указанные периоды выпадала на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать следующие за ними рабочие дни.

Данные выводы соответствуют изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 по делу № А23-827/2018. Возражения истца основаны на неправильном понимании статьи 193 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу № А48-2489/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева