Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А14-4737/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (далее – истец, ООО «Медиа Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (далее – ответчик, ООО «РусЭкспорт») о взыскании 285 011,48 руб. задолженности по договору б/н от 13.08.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-4737/2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей ООО «Медиа Строй» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 04.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медиа Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на согласование сторонами оплаты закупленных материалов для производства работ отдельно от выполненных работ, полагает, что судом неверно истолкованы условия договора о порядке оплаты. Кроме того, истец указывает на отсутствие со стороны ответчика замечаний в отношении спорных работ, на наличие доказательств расторжения договора уведомлением от 16.12.2021.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ООО «РусЭкспорт» (заказчик) и ООО «Медиа Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок комплекс работ по подготовке: полов шлифованных бетонных для грузового автосервиса и мастерской износостойкие, масло-бензостойких натурального цвета, средний слой 200 мм, площадью 623,84 кв.м.; полов шлифованных бетонных для складских помещений 1 этажа масло-износостойких, средний слой 150 мм, натурального цвета, площадью 148,5 кв.м; полов шлифованных бетонных для офиса 2 этажа масло-изностойких, средний слой 150 мм, натурального цвета, площадью 183,5 кв.м.; премыкания полов к цоколю и сэндвичу ровное на 1 этаже; премыкания герметичного, шумо-изолированного, ровное на 2 этаже; разуклонки пола в грузовом автосервисе, санузлах и душевых, монтаж несущего профлиста на перекрытиях, расположенных по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с.п. Айдаровское, ул. Промышленная, 13, в соответствии с приложением №1, к настоящему договору (сметный расчет), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ и порядок расчет по договору согласованы сторонами в статье 2 договора.

Согласно п.3.1 договора начало выполнения работ - после уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта для выполнения работ при условии выполнения заказчиком п.2.2 (1-й этап). Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение п. 2.4 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 1 330 372 руб., что не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ № 1 от 19.11.2021 на сумму 165 621 руб., №2 от 19.11.2021 на сумму 1 155 935, 92 руб., № 3 от 19.11.2021 на сумму 293 826, 56 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работу производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В силу п. 5.1.11 подрядчик обязан письменно, посредством электронной почты уведомить заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 5-ти дней обязуется подписать акт выполненных работ, полученный от подрядчика, либо вернуть его подрядчику с мотивированным отказом (п. 7.4 договора).

В случае не предоставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа или подписанного акта выполненных работ, поступившего от подрядчика, работы по настоящему договору считаются принятыми без замечаний (п. 7.5 договора).

Как следует из текста искового заявления, истцом выполнены работы по изготовлению армированной сетки при заливке полов толщиной 150 мм (1-й этаж) и по изготовлению армированной сетки при заливке полов толщиной 200 мм (1-й этаж), о чем составлены акты от 19.11.2021 на общую сумму 1 321 556, 92 руб., также в рамках договора истцом закуплены материалы на сумму 293 826, 56 руб. для производства по изготовлению полов толщиной 150 мм (2-й этаж), о чем истцом составлен акт КС-2 от 19.11.2021.

Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления заказчика в порядке п. 5.1.11 о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и направления указанных актов заказчику в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указывал на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и с недостатками, которые не были устранены по требованиям заказчика, направляемые в адрес заказчика акты выполненных работ в разных редакциях были оформлены некорректно (указаны другие виды работ, поименованы материалы, которые не были поставлены), оригиналы корректных актов так и не были направлены, в связи с этим заказчиком направлено мотивированное заявление об отказе в принятии работ (переписка сторон и заявление об отказе от приемки результата работ приложены к отзыву на исковое заявления, имеются в электронном деле, т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о выполнении им работ, поименованных в актах №1, 2 от 19.11.2021, и отсутствии мотивированного отказа заказчика от их приемки, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о несоблюдении сроков выполнения работ, о выполнении работ с недостатками, просил предоставить график выполнения работ и устранить выявленные замечания.

Письмом от 29.12.2021 заказчик заявил об отказе от приемки результата работ, указанных в актах №1-4, полученных 24.12.2021 после многократной корректировки, а именно: работы по изготовлению и заливке полов, указанные в спорных актах выполнены с нарушениями и отклонениями, что сделает затруднительным монтаж окрасочно-сушильной камеры.

Кроме того, заказчиком представлено заключение №1/22 от 03.02.2022 о степени уплотнения песчаной подушки под устройство полов, согласно которому коэффициент уплотнения меньше контрольных значений для толщины отсыпки до 2-х м и при нагрузке на поверхность уплотненного грунта свыше 0,2 МПа, также специалист отметил неравномерность уплотнения по площади, в ходе исследования установлено недостаточное уплотнение (разуплотнение) в определенных точках.

О проведении исследования подрядчик был извещен письмом от 26.01.2022, в котором заказчик уведомил подрядчика об отборах проб плотности и коэффициента уплотнения песчаного основания под нагруженные бетонные полы в целях проведения лабораторных испытаний независимой компанией, просил обеспечить явку полномочного представителя (приложено к отзыву).

С учетом п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и оценивается на ряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результата работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств направления представленных в деле актов заказчику в материалах дела не имеется.

В п. 8 Информационного письма №51 указано, что подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, работы, поименованные в актах №1, 2 от 19.11.2021 на общую сумму 1 321 556, 92 руб., не предъявлялись к приемке, факт выполнения подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, не подтвержден, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 293 826, 56 руб. стоимости материалов на сумму для производства по изготовлению полов толщиной 150 мм (2-й этаж) на основании акта от 19.11.2021.

Согласно п.2.4 и 2.5 договора перед началом строительства заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости всех работ на закупку материалов, оплаты используемых машин и механизмов, накладных и транспортных расходов. Далее оплата будет осуществляться по мере необходимости закупки материалов и привлечения машин и механизмов. Окончательный расчет заказчик производит подрядчику после принятия всех работ без замечаний и подписания актов выполненных работ.

Как следует из акта № 3 от 19.11.2021 на сумму 293 826, 56 руб., никаких работ по данному акту не сдается, в наименовании работ указаны лишь материалы и транспортные затраты.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора работа выполняется силами подрядчика, включая доставку оборудования, механизмов, комплектующих, их погрузку-разгрузку, прочее, необходимое для выполнения работ.

В силу п. 5.1.1 подрядчик обязан выполнять своими силами и средствами работы на объекте в рамках настоящего договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целомв системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Доказательств доставки материалов заказчику и удержания их последним подрядчик не представил, равно как и доказательств желания заказчика принять закупленные подрядчиком материалы по разовой сделке купли-продажи.

Уведомление (претензия) от 16.12.2021 о расторжении договора, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств расторжения договора.

С учетом подтвержденного истцом размера аванса, полученного от ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 (резолютивная частьот 15.06.2022) по делу №А14-4737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина