Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу № А35-7989/2018 (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о принятии комнаты в муниципальную собственность,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г.Курска, ответчик) с требованием о принятии комнаты № 10 общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу № А35-7989/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУМИ г.Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

22.07.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 26.12.2017 № 530-р, федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Знаменское» Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова» приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Знаменское».

Приложением № 2 к указанному распоряжению утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Знаменское» Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова», в том числе жилое помещение (комната № 10) в общежитии, расположенное по адресу: <...>.

На основании договора социального найма жилого помещения (квартиры) от 10.11.2009, заключенного между ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Знаменское» КГСА им.И.И. Иванова» (наймодателем) и гражданкой ФИО1 (нанимателем), в жилом помещении, состоящем из одной комнаты № 10, площадью 17,6 кв. по ул. Асеева, д.31 проживает наниматель ФИО1 и члены ее семьи.

07.10.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на комнату № 10 общей площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102233:264, расположенную по адресу: <...>.

Согласно информации Управления по учету и распределению жилья г. Курска межведомственной комиссией для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной на основании постановления Администрации города Курска от 07.07.2006 № 2114, указанная комната по акту обследования от 30.11.2016 признана непригодной для постоянного проживания.

11.05.2018 истец направил в адрес ответчика предложение № ВВ-01/139 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность указанного жилого помещения.

Ответчик счел, что не были направлены все необходимые документы для осуществления передачи в муниципальную собственность, так как в настоящем случае, нарушен порядок передачи имущества, а именно: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не принял распорядительного документа по передаче спорного имущества в муниципальную собственность города Курска, акт о передаче не составлен.

В ответе от 19.06.2018 № 4592/07.01-14 КУМИ г.Курска возражал против передачи вышеуказанного имущества в муниципальную собственность ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен в пункте 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, согласно которому находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, основанием передачи имущества является недопустимость нахождения имущества в федеральной собственности, а разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления является одним из таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно абзацу пятому данного пункта относится жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, используемые по назначению, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о приватизации такие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, должны быть переданы в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом области, спорное жилое помещение не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Знаменское» Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова».

Таким образом, передача объектов жилого фонда приватизируемого федерального государственного унитарного предприятия в муниципальную собственность прямо предусмотрена Законом о приватизации.

Судом области также учтено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №307-ЭС18-20297 по делу №А13-8547/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2007 №828-0-П, согласно которому процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, несостоятельна с учетом применения к спорным правоотношений положений статьи 30 Закона о приватизации.

Довод жалобы о том, что спорное помещение не пригодно для проживания, вследствие чего не подлежит передаче в муниципальную собственность, подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией подготовлено заключение от 07.12.2016 о несоответствии комнаты №10 в общежитии по ул.Асеева, 31 в г.Курске требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодности для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, такое решение принято не было, порядок дальнейшего использования жилого помещения не определен.

Таким образом, сами по себе выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении, не свидетельствуют об исключении спорной комнаты в общежитии из жилищного фонда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу № А35-7989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова