Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Талекс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таленс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-1684/2022, по заявлению ООО «Таленс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо - ООО «Талекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таленс» (далее – ООО «Таленс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 20.01.2015 №3515/15/36035-ИП в период с 18.01.2022 по настоящее время, выразившегося в оставлении без ответа заявлений от 21.10.2020, 19.11.2021, 03.06.2021, 27.04.2021, 15.06.2021, о признании незаконным и необоснованным оставление без ответа заявления от 18.01.2022, об обязании прекратить исполнительное производство №3515/15/36035 в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, об обязании предоставить возможность ознакомления и снятия ксерокопий с материалов вышеуказанного производства, об обязании снять арест с автомобиля ГАЗ 3102 2002 г. в., гос. номер. Р411 ВР 36.

Решением от 31.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов ее податель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, в результате чего суд ошибочно отказал в удовлетворении заявления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривалось в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 20.01.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия АС №002629987 о взыскании с ООО «Таленс» в пользу ООО «Талекс» 1100000 руб. неосновательного обогащения, 184 020,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 840,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины возбуждено исполнительное производство №3515/15/36035-ИП.

11.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и в отношении транспортного средства ГАЗ 3102 2002 г. гос. номер. Р411 ВР 36 составлен акт о наложен ареста (описи имущества).

21.10.2020, 19.11.2021, 03.06.2021, 27.04.2021, 15.06.2021 заявитель направлял в службу судебных приставов обращения (л.д.95-99), на которые не были получены ответы.

Кроме того, 18.01.2022 Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением (л.д.117) о:

- предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства;

- снятии ареста на регистрационные действия с автомобилем ГАЗ 3102 2002 г. гос. номер. Р411 ВР 36;

- предоставления договоров купли-продажи автомобилей МАН.

Ответа на указанное заявление так же Обществом не было получено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованием (л.д.13-16):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству от 20.01.2015 №3515/15/36035-ИП в период с 18.01.2022 по настоящее время, выразившегося в оставлении без ответа заявлений от 21.10.2020, 19.11.2021, 03.06.2021, 27.04.2021, 15.06.2021;

- о признании незаконным и необоснованным оставление без ответа заявления от 18.01.2022;

- об обязании прекратить исполнительное производство №3515/15/36035 в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств;

- об обязании предоставить возможность ознакомления и снятия ксерокопий с материалов вышеуказанного производства;

- об обязании снять арест с автомобиля ГАЗ 3102 2002 г. в., гос. номер. Р411 ВР 36.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного приставаисполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст.64.1 Закона №229-ФЗ, которой установлено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.ч.5,6, 7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений Закона №229-ФЗ и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9 следует, что подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона №229-ФЗ, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из п.4 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что обращение Общества от 18.01.2022 было рассмотрено и ответ направлен в адрес заявителя 21.02.2022 и получен 25.02.2022 (ШПИ 39492366616193), в связи, с чем требование о признании незаконным оставление без ответа заявления от 18.01.2022, не подлежит удовлетворению.

Оценив основания заявления требования об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительно производство №3515/15/36035-ИП, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.43 Закона №229-ФЗ, правомерно пришел к выводу, что данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Довод Общества об имевшем место отказе взыскателя от получения вещи - автомобиля ГАЗ 3102 2002 г. в., гос. номер. Р411 ВР 36, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку в рамках рассмотрения дела было подтверждено, что Обществу в апреле 2022 года были предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства, требование Общества в данной части так же не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, непогашение долга перед взыскателем, суд не усматривает правовых норм, позволяющих обязать судебного пристава снять арест с автомобиля ГАЗ 3102 2002 г. в., гос. номер. Р411 ВР 36.

Необходимо учесть и тот факт, что прежний собственник автомобиля ГАЗ 3102 2002 г.в., ООО «Мостинжсервис», требует расторжения договора купли-продажи от 03.04.2014, а значит, в настоящее время имеется спор о праве на данное имущество (л.д.44-45), что может вести к иному способу защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названных требований Общества.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 20.01.2015 №3515/15/36035-ИП в период с 18.01.2022 по настоящее время, выразившегося в оставлении без ответа заявлений от 21.10.2020, 19.11.2021, 03.06.2021, 27.04.2021, 15.06.2021 суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. При этом установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают его требование о защите права или законного интереса.

При этом изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 №305-ЭС19-13679 по делу №А40-124183/2018).

Судом установлено, что Общество в рамках дела №А14-13449/2021 обращалось с заявлением об оспаривании бездействия по оставлению без ответа обращений от 21.10.2020, 19.11.2021, 03.06.2021, 27.04.2021, 15.06.2021, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 отказано ввиду пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

При сопоставлении предмета и основания требований, заявленных по делам №А14-13449/2021 и №А14-1684/2022, усматривается их тождественность, при этом добавление в рамках настоящего дела формулировки «с 18.01.2022 по настоящее время» нельзя признать изменением предмета и основания требований.

Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в указанной части, в порядке ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отменой с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь п. 2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-1684/2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Таленс» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству от 20.01.2015 №3515/15/36035-ИП в период с 18.01.2022 по настоящее время, выразившегося в оставлении без ответа заявлений от 21.10.2020, 19.11.2021, 03.06.2021, 27.04.2021, 15.06.2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Е.В. ФИО5

ФИО1