Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 по делу № А64-9561/2018 (судья Павлов В.Л.), принятого по заявлению акционерного общества «Уваровская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 155/18-З от 14.11.2018,

при участии:

от акционерного общества «Уваровская Нива»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2019 сроком по 31.12.2019;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уваровская Нива» (далее – АО «Уваровская Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора, управление, административный орган) от 14.11.2018 № 155/18-З о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на доказанность состава вменяемого административного правонарушения, в том числе с учетом результатов испытаний отобранных образцов и проб.

В представленном письменном отзыве АО «Уваровская Нива» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание управление Россельхознадзора явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Россельхознадзора в соответствии с приказом от 12.09.2018 №57/п с целью проведения плановых контрольных мероприятий согласно плану проверок на 2018 год, проверочным листам, утвержденным приказом Россельхознадзора от 18.09.2017 №908, проведена плановая выездная проверка АО «Уваровская Нива» в области безопасности и качества зерна, фитосанитариии, семеноводства, государственного земельного надзора.

Проверка проведена с привлечением в качестве экспертной организации ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория».

Предметом проведенной проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований Технического регламента таможенного союза в области обеспечения качества и безопасности зерна.

Срок проведения проверки – 20 рабочих дней, проверка проводится с 08.10.2018 по 02.11.2018.

О проведении в отношении общества плановой выездной проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом 08.10.2018, о чем свидетельствует подпись генерального директора на выше указанном приказе.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2018 №57/п.

В ходе проведения проверки было установлено, что АО «Уваровская Нива» производит, хранит и выпускает в обращение на единой территории Таможенного союза партии пшеницы и ячменя на продовольственные ели.

В ходе проверки были отобраны образцы пшеницы продовольственной на складе №7 от 1277 тонн, № 6 от 927 тонн, №5 от 736 тонн, № 11 от 3189 тонн, №10 от 1249 тонн; ячменя продовольственного на складах №4 от 1139 тонн, №3 от 555 тонн. Об отборе проб (образцов) в присутствии зав. Складами ФИО4 составлены соответствующие акты от 09.10.2018.

В соответствии с протоколами испытаний от 19.10.2018, проведенных ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», установлено:

в партии пшеницы на складе №7 выявлена III степень зараженности (амбарный долгоносик) – протокол испытаний № 1381;

в партии пшеницы на складе №6 выявлена II степень зараженности (амбарный долгоносик) – протокол испытаний № 1382;

в партии пшеницы на складе №5 выявлена III степень зараженности (рисовый долгоносик, амбарный долгоносик) – протокол испытаний № 1383;

в партии ячменя на складе №4 выявлена III степень зараженности (рисовый долгоносик, амбарный долгоносик) – протокол испытаний № 1384;

в партии ячменя на складе №3 выявлена III степень зараженности (амбарный долгоносик) – протокол испытаний № 1385;

в партии пшеницы на складе №11 выявлена III степень зараженности (рисовый долгоносик, амбарный долгоносик) – протокол испытаний № 1386;

в партии пшеницы на складе №10 выявлена III степень зараженности (рисовый долгоносик, амбарный долгоносик) – протокол испытаний № 1387.

По результатам проверки должностным лицом управления Россельхознадзора в присутствии законного представителя общества ФИО5 в отношении АО «Уваровская Нива» составлен протокол от 01.11.2018 №10715-18/з об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, АО «Уваровская Нива» вменяются нарушения ч.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Установленные нарушения являются административным правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Законный представитель общества вину в совершении выявленных нарушений признал.

14.11.2018 в присутствии защитника общества по доверенности ФИО6 управлением Россельхознадзора было вынесено постановление № 155/18-З, которым АО «Уваровская Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, действия, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании, Закон №184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о техническом регулировании технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, который вступил в силу с 01.07.2013.

В соответствии со статьей 1 указанного Технического регламента его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к Техническому регламенту.

В разделе 4 ТР ТС 015/2011 установлены требования безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт превышения соответствующих показателей предельно допустимых уровней.

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатом проведенной административным органом экспертизы, АО «Уваровская Нива» провело повторную экспертизу контрольных образцов, отобранных 09.10.2018 на предмет определения показателей на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Экспертиза проводилась ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тамбовский».

Согласно протоколам испытаний от 21.11.2018 №№ 2993, 2992, 2991, 2990 отобранные контрольные образцы пшеницы продовольственной и ячменя продовольственного полностью соответствуют требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно показатели зараженности вредителями и вредных примесей не превышают предельно допустимые уровни.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ч.4 ст.210 АПК РФ суд области обосновано пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему правонарушения.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд объективно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Также части 3 и 4 этой статьи предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, к которым рассматриваемый по данному делу случай не относится); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Представленные управлением Россельхознадзора в материалы дела доказательства носят противоречивый характер. Указанные противоречия не были устранены административным органом в ходе административного производства. Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. При этом суд не вправе осуществлять функции административных органов по сбору доказательств обвинения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 по делу № А64-9561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1