Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу № А48-12100/2019 (судья Карасев В.В.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 9 181 272 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>), Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 181 272 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла (далее – третье лицо, Администрация г.Орла) и Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу МКУ «УКХ г. Орла» взыскано 9 181 272 руб. 19 коп. убытков.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать МКУ «УКХ г. Орла» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 56 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Обращаясь с настоящим иском, МКУ «УКХ г. Орла» указало, что ФИО2 в период с 05.12.2018 по 05.04.2019 занимала должность и.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла». По результатам проверки деятельности муниципального казенного учреждения, проведенной Контрольно-счетной палатой города Орла по вопросу законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета на ремонт и реконструкцию улично-дорожной сети города Орла в 2017 году и за 10 месяцев 2018 года выявлены факты нарушения действующего законодательства в части соблюдения законности и результативности использования денежных средств бюджета Муниципального образования «Город Орел» за период с 01.01.2018 по 01.10.2019. По мнению истца, при ведении финансово-хозяйственной деятельности в указанный период МКУ «УКХ г. Орла» под руководством ответчика допустило нарушение действующего законодательства, что привело к убыткам учреждения в сумме неэффективно использованных бюджетных средств.

Согласно пункту 3.1 Устава МКУ «УКХ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда города Орла.

В соответствии с п. 5.4. Устава МКУ «УКХ г. Орла» к компетенции начальника Учреждения относятся все вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции Учредителя.

На основании Распоряжения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.09.2019 № 279-ГС и в соответствии с Решением Комитета по бюджету и налоговой политике Орловского городского Совета народных депутатов от 19.09.2019 № 84/2-к проведена служебная проверка фактов нарушения действующего законодательства, установленных в Акте Контрольно-ревизионного отдела города Орла от 25.06.2019, в том числе, по соблюдению законности и результативности использования денежных средств бюджета Муниципального образования «Город Орел» за период с 01.01.2018 по 01.10.2019.

По результатам проверки было выявлено, что МКУ «УКХ г. Орла» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями в рамках содержания улично-дорожной сети города Орла со следующими подрядчиками:

- ИП Новокрещенова Ю.М., муниципальный контракт от 25.12.2018 № 176 на сумму 1 595 490,2 рублей. Срок оказания услуг 14.12.2018 по 26.12.2018.

-МПП ВКХ «Орелводоканал», муниципальный контракт от 25.12.2018 № 174 на сумму 1 942 878,79 рублей. Срок оказания услуг 14.12.2018 по 25.12.2018,

-МПП ВКХ «Орелводоканал», муниципальный контракт от 25.12.2018 № 180 на сумму 2 118 075,30 рублей. Срок оказания услуг 18.12.2018 по 26.12.2018.

-ООО «Агроторг», муниципальный контракт от 25.12.2018 № 175 на сумму 2 726 570,0 рублей. Срок оказания услуг 14.12.2018 по 26.12.2018.

По мнению истца, ФИО2, осуществляя права и обязанности единоличного исполнительного органа в МКУ «УКХ г. Орла», действовала неразумно и недобросовестно, в связи с чем причинила муниципальному учреждению убытки в виде незапланированных затрат, понесённых бюджетом Муниципального образования «Город Орел».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона N9 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

Части 2, 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ предусматривают, что закупка представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и ее осуществление начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В обоснование выводов суд указал, что срок выполняемых работ по заключённым муниципальным контрактам с ИП ФИО3 от 25.12.2018 № 176; с МПП ВКХ «Орелводоканал» от 25.12.2018 № 174; с МПП ВКХ «Орелводоканал» от 25.12.2018 № 180 и с ООО «Агроторг» от 25.12.2018 № 175 наступил раньше срока заключения самих контрактов.

Контракт, заключаемый заказчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение ст. 24 Закона № 44-ФЗ услуги фактически оказывались до заключения контракта, из чего суд сделал вывод, что действия МКУ «УКХ г. Орла» по приемке оказанных услуг по уходу за зелеными насаждениями в рамках содержания УДС г.Орла на общую сумму 8 383 014,29 рублей неправомерны, так как исполнение контракта осуществлялось до его заключения.

МКУ «УКХ города Орла» и ИП ФИО3 заключили ряд муниципальных контрактов по содержанию и благоустройству кладбищ города Орла:

- муниципальный контракт 318 от 11.12.2018 на сумму 98 199,00 рублей;

- муниципальный контракт № 360 от 25.12.2018 на сумму 99 999,00 рублей;

- муниципальный контракт № 163 от 20.11.2018 на сумму 300 101,92 рубль.

Справка о выполнении работ к муниципальному контракту № 163 от 20.11.2018 имеет период 08.11.2018 - 23.11.2018. Таким образом, работы выполнялись без заключения контракта.

Кроме того, суд отметил, что в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) отсутствует разграничение работ по конкретным местам их выполнения (кладбищам), в актах суммарно указаны работы, исполненные в рамках контрактов на всех кладбищах города. Муниципальный контракт № 318 от 11.12.2018, муниципальный контракт № 360 от 25.12.2018, муниципальный контракт №163 от 20.11.2018 были заключены в период действия ранее заключенного с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» муниципального контракта от 02.02.2018 №7.

При этом услуги, оказываемые ИП ФИО3 в рамках выше указанных заключенных контрактов, полностью совпадают с услугами, оказанными МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Суд признал расходы в сумме 498 299,92 рублей неэффективными.

Из материалов дела также следует, что в 2018 году МКУ «УКХ города Орла» заключило муниципальные контракты с ИП ФИО4 по выпиловке деревьев на кладбищах города Орла:

- муниципальный контракт № 339 от 20.12.2018 - по выпиловке 5 деревьев на кладбищах города Орла на сумму 99 986,00 рублей;

- муниципальный контракт № 340 от 20.12.2018 - по выпиловке 5 деревьев на кладбищах города Орла на сумму 99 986,00 рублей;

- муниципальный контракт № 359 от 26.12.2018 - по выпиловке 5 деревьев на кладбищах города Орла на сумму 99 986,00 рублей.

В актах выполненных работ, предусмотренных контрактами, не указывается название кладбища, на котором осуществлялась выпиловка деревьев, в результате чего не представляется возможным установить на территории какого кладбища производились данные работы.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в актах выполненных работ отсутствует расшифровка хозяйственной операции, а именно: не указано, на каком именно кладбище производилась выпиловка деревьев, а также не указано какие деревья были выпилены.

Услуги, оказываемые ИП ФИО4 в рамках заключенных контрактов, полностью совпадают с услугами, оказанными МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Расходы в сумме 299 958,00 рублей также признаны необоснованными и неэффективными.

Таким образом, суд посчитал, что финансовые нарушения, допущенные за период руководства ФИО2 составляют 9 181 272,21 рублей. По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой проверки указанные недостаткизафиксированы, должные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Арбитражный суд счел действия и.о. начальника ФИО2 недобросовестными и (или) неразумными, повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица и бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Судебная коллегия полагает решение суда постановленным при неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном распределении бремени доказывания и применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, МКУ «УКХ г.Орла» представило акт о результатах служебной проверки и сослалось на частичное выполнение работ в период до заключения контрактов, при этом ни факт выполнения работ, ни их стоимость и необходимость истец не опроверг.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании ч. 12 ст. 4 Закона N 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

В силу части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Согласно пояснений ответчика, в силу срочности работ по уборке и очистке от осадков дорог, мест общего пользования, исполнение работ поручалось и принималось от лица, указанного в протоколе по итогам торгов. Довод истца о нарушении требований Федерального закона №44-ФЗ и факты несоблюдения формальных требований к оформлению документации, отраженные в акте служебной проверки, при том, что контракты были заключены с исполнителем, признанным победителем и работы выполнены, не могут образовывать убытков учреждения. То же касается вменения в качестве убытков оплат по работам, выполненным в период после проведения торгов и до заключения контрактов с ИП ФИО3 № 176 от 25.12.2018 на сумму 1 595 490,2 рублей (оказание услуг 14.12.2018 по 26.12.2018), с МПП ВКХ «Орелводоканал» по контрактам № 174 и № 180 от 25.12.2018 на сумму 1 942 878,79 рублей и 2 118 075,30 рублей (оказание услуг в период 14.12.2018 по 25.12.2018), с ООО «Агроторг» по контракту от № 175 от 25.12.2018 на сумму 2 726 570 рублей (оказание услуг с 14.12.2018 по 26.12.2018).

Таким образом, сумма 8 383 014 руб. 29 коп., в подтверждение которой суду были представлены акты выполненных работ, соответствующих уставным целям и задачам и предмету заключенных в последующем контрактов, не может быть признана материальным ущербом истца, причинившим ему убытки.

То обстоятельство, что в акте о результатах служебной проверки отмечено, что работы в актах приемки не конкретизированы, не может опровергать доказательств, подтверждающих, что они выполнялись. Совпадение работ по наименованию (работы по опиловке деревьев, уборка скверов, дорог, санитарная очистка кладбищ) также не свидетельствует о том, что контракты №318, 360, 163 и №7 были заключены на одни и те же работы, так как виды указанных работ не относятся к договору подряда и поставки, заключаемым по поводу однократного действия. Возмездное оказание услуг по уборке носит постоянный характер. Вывод суда о «неэффективности расходов», понесенных в связи с оплатой работ по контрактам №318 от 11.12.2018, №360 от 25.12.2018 и №163 на общую сумму 498 299, 92 коп., основанный лишь на совпадении наименования вида работ, не может быть признан обоснованным и не подтверждает факт причинения вреда.

Кроме того, экономическое понятие эффективности использования денежных средств подразумевает необходимость сопоставления и оценки различных вариантов действий и их экономического эффекта и не может отождествляться с понятиями «разумности» и «добросовестности» как гражданско-правовой категории применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание отсутствие ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, в целях обеспечения состязательности процесса и полноты исследования обстоятельств дела судебной коллегией были приобщены доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы для оценки их обоснованности.

Учитывая наличие в материалах дела локальных смет (к контрактам №№ 163, 174-176, 180, 339, 340, 359, 360), актов выполненных работ и справок о стоимости к тем же контрактам, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств с целью более полного и правильного установления обстоятельств дела.

Приобщенные к материалам дела акты выполненных работ в рамках контракта №7 с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» свидетельствуют о выполнении конкретных работ по уборке кладбищ в период до заключения контрактов № 163 и №360 и в пределах лимита бюджетных средств и бюджетных обязательств.

Содержание актов и справок не подтверждает вывода суда о задвоенности услуг. В пояснениях ответчика со ссылкой на приобщенные акты обследования, разрешения на снос зеленых насаждений содержится перечень деревьев, их идентифицирующие признаки, нахождение, что соответствует приложенным документам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление ВАС РФ N 62).

Оснований считать, что ФИО2 не получала корреспонденцию и не являлась в суд в силу недобросовестного отношения к своим обязанностям, суд не установил, в связи с чем не имеется оснований возлагать на нее бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ N 62).

Кроме того, приведенными в апелляционной жалобе доводами и приобщенными объяснениями ответчиком были опровергнуты доводы истца о наличии факта убытков и действий ответчика, не соответствующих требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу № А48-12100/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 9 181 272 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО5

Судьи Е.В. ФИО5

Е.В. Маховая