Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП (главы КФХ) Исаевой Л.И. (ИНН 680400797229, ОГРНИП 304682518700010) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 по делу №А64-5243/2014 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 в отношении ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А. (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

ИП (глава КФХ) Исаева Л.И. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Жукову А.М. проводить первое собрание кредиторов ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А. до принятия судебного акта по делу №А64-7543/2015 об установлении факта, имеющего юридическое значение и рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.11.2015 по делу №А64-5243/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП (глава КФХ) Исаева Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения жалобы полагался на усмотрение суда.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что Арбитражным судом Тамбовской области определением от 02.12.2015 по делу №А64-7543/2015 принято к производству заявление ИП (главы КФХ) Исаевой Л.И. к ИП (главе КФХ) Евдокимову А.А., ИП (главе КФХ) Семилетову В.В., временному управляющему Жукову А.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение – установления факта прекращения правоотношений между Семилетовым В.В. и Евдокимовым А.А., возникшего на основании судебного акта – решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 23.09.2015 по гражданскому делу №2-517/2014.

Заявитель также сослался на обжалование определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 по делу №А64-5243/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Семилетова В.В. в размере 14 300 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А. включено требование Семилетова В.В. в сумме 14 300 000 руб. – основной долг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 вступило в законную силу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с установлением обстоятельств исполнения (прекращения) долгового обязательства Евдокимова А.А. перед Семилетовым В.В., установленного решением Знаменского районного суда от 23.09.2014 по делу №2-517/2014,на основании которого суд включил требования Семилетова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ИП (глава КФХ) Исаева Л.И. указала на то, что в реестр требований кредиторов должника включены шесть кредиторов с общей суммой основного долга в размере 24 490 829, 07 руб., в том числе размер требований Семилетова В.В. составляет 14 300 000 руб., что является значительным и решающим при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае ИП (глава КФХ) Исаева Л.И. не обосновала возможность причинения ей ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не подтвердила связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки. В данном случае необоснованное затягивание ее в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП (главы КФХ) Исаевой Л.И. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что заявленная обеспечительная мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, обеспечение баланса распределения голосов на собрании кредиторов, предотвращение вероятного причинения ущерба заявителю, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП (глава КФХ) Исаева Л.И. в апелляционной жалобе не обосновала необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 ИП (глава КФХ) Евдокимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 по делу №А64-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Г.В.Владимирова