Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу №А35-9782/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСталь» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 151 000 руб., пени в сумме 58 353 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 187 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСталь» (далее – ООО «ЛидерСталь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 151 000 руб., пени в сумме 58 353 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 187 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015исковые требования удовлетворены.

ООО «ЛидерСталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Липецкой области, так как между сторонами были заключены разовые сделки, а не единый договор транспортной экспедиции, что также, как полагает ответчик, не предусматривает правовых оснований для начисления пени.

ИП ФИО2 в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛидерСталь» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Экспедитор) 01 сентября 2012 года заключен договор транспортной экспедиции №334, по условиям которого Экспедитор берет на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика организовать от своего имени перевозку третьими лицами (Перевозчиками и Исполнителями) грузов Заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, странам СНГ и странам Евросоюза в соответствии с настоящим договором и договором-заявкой, в которой оговаривается поручение Заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отдельных случаях по согласованию сторон заявка может быть принята Экспедитором в устной

форме, а подтверждением выполнения перевозки в данном случае будет являться предоставление Заказчику товарно-транспортной накладной или ее копии с отметкой о получении груза грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает Экспедитору сумму расходов, произведенных Экспедитором за счет Заказчика для оплаты стоимости перевозки его грузов третьими лицами – Перевозчиками и Исполнителями, а также сумму вознаграждения, определенную и согласованную сторонами в договоре-заявке.

Оплата расходов, предусмотренных в пункте 3.1 договора, а также суммы вознаграждения Экспедитора производится согласно условиям оплаты, оговоренным в приложении №1 к данному договору (договор-заявка) (пункт3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заказчиком срока расчета, оговоренного настоящим договором (пункт 3.2), Экспедитор имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия
между сторонами решаются путем переговоров. В случае невозможности
урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на
рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации. Судебныеиздержки, связанные с просрочкой платежа Экспедитору оплачивает Заказчик.

В силу пункта 6.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до письменного уведомления о расторжении одной из сторон другой стороны.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 принимал заявки ООО «ЛидерСталь» на перевозку грузов.

Так, в материалы дела представлены электронные письма оподтверждении ответчиком заявок на осуществление соответствующих перевозок.

Как следует из заявки-договора от 10 июля 2014 года №2253, ИП ФИО2 по заявке ООО «ЛидерСталь» обязался осуществить перевозку груза из <...>) в <...> ВЛКСМ).

Стоимость услуг перевозки составляет 31 000 руб., форма оплаты – безналичный расчет по факту выгрузки.

В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП ФИО2 (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 10 июля 2014 года №270 с ИП ФИО3 (Перевозчик) и заявка-договор от 10 июля 2014 года №2253.

ИП ФИО3 услуги по доставке груза оказал, что подтверждается актом от 16 июля 2014 года №144. Также факт доставки груза подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15 июля 2014 года №31, подписанной со стороны грузоотправителя (ООО «ЛидерСталь»)игрузополучателя(ООО «ВОЛГА-БИЛД»).

ИП ФИО2 оплатилИП ФИО3 оказанные услуги перевозки в полном объеме – в сумме 25 500 руб. по платежному поручению от 15 августа 2014 года №876.

В силу заявки-договора от 11 июля 2014 года №2261, подписанному в двустороннемпорядкеистцомиответчиком,ИПФИО2 обязался осуществить перевозку груза из <...>) в <...>).

Стоимость услуг перевозки составляет 26 000 руб., форма оплаты – безналичный расчет по факту выгрузки.

В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП ФИО2 (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11 июля 2014 года №272 с ИП ФИО4(Перевозчик) и заявка-договор от 11 июля 2014 года №2261.

ИП ФИО4 услуги по доставке груза оказал, что подтверждается актом выполненных работ от 17 июля 2014 года №298.

ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО4 оказанные услуги перевозки в полном объеме – в сумме 21 000 руб. по платежному поручению от 03 октября 2014 года №1100.

В соответствии с заявкой-договором от 16 июля 2014 года №2290 ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза из <...>) в д. Змеевку Колпнянского р-на Орловской обл.

Стоимость услуг перевозки составляет 30 000 руб., форма оплаты – безналичный расчет по факту выгрузки.

В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП ФИО2 (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 16 июля 2014 года №277 с ИП ФИО5 (Перевозчик) и заявка-договор от 16 июля 2014 года №2290.

ИП ФИО5 услуги по доставке груза оказал, что подтверждается актом выполненных работ от 18 июля 2014 года №103.

ИП ФИО2 оплатилИП ФИО5 оказанные услуги перевозки в полном объеме – в сумме 28 000 руб. по платежному поручению от 01 августа 2014 года №823.

Согласно заявке-договору от 24 июля 2014 года №2121, подписанному в двустороннем порядке истцом и ответчиком, ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза из <...>) в<...>).

Стоимость услуг перевозки составляет 33 000 руб., форма оплаты – безналичный расчет по факту выгрузки.

В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП ФИО2 (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24 июля 2014 года №288 с ООО «ТурбоЛогистик»(Перевозчик) и заявка-договор от 24 июля 2014 года №2121.

ООО «ТурбоЛогистик» услуги по доставке груза оказало, что подтверждается актом выполненных работ от 08 октября 2014 года №МАС 0136.

ИП ФИО2 оплатил ООО «ТурбоЛогистик» оказанные услуги перевозки в полном объеме – в сумме 28 000 руб. по платежному поручению от 08 октября 2014 года №1118.

В соответствии с заявкой-договором от 07 августа 2014 года №2189 ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза из <...> а) вд. Нетребуж Колпнянского р-на Орловской обл.

Стоимость услуг перевозки составляет 31 000 руб., форма оплаты – безналичный расчет по факту выгрузки.

В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП ФИО2 (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 07 августа 2014 года №303 сООО «Орион» (Перевозчик) и заявка-договор от 07 августа 2014 года №2189.

ООО «Орион» услуги по доставке груза оказало, что подтверждается актом выполненных работ от 07 августа 2014 года №414. Также факт доставки груза до места назначения подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

ИП ФИО2 оплатил ООО «Орион» оказанные услуги перевозки в полном объеме в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 15 октября 2015 года №1142 (по реквизитам, указанным ООО «Орион» в письме, копия которого приобщена к материалам дела).

ООО «ЛидерСталь» в свою очередь обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 01 сентября 2012 года №334 на основании соответствующих заявок-договоров, не исполнило, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 151 000 руб.

Всвязисуказаннымиобстоятельствами ИПФИО2 в адрес ООО «ЛидерСталь» направлена претензия от 30 сентября 2014 года №7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за неисполнение обязательства.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истецобратился в арбитражный суд снастоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки
грузовподтверждаетсяпредставленнымивматериалыделадоказательствами, в том числе товарными и транспортными накладными, актами выполненных услуг.

Заключив договоры-заявки, ответчик не представил доказательств, что с его стороны имелись претензии относительно неисполнения заказанных в них услуг.

Несмотря на то, что некоторые заявки-договоры (от 10 июля 2014 года №2253, от 16 июля 2014 года №2290, от 07 августа 2014 года №2189), на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком, из электронной переписки сторон усматривается интерес ООО «ЛидерСталь» к перевозке спорных грузов и решение с ИП ФИО2 вопросов оформления перевозки данных грузов и его маршрут.

При этом услуги третьих лиц (перевозчиков) оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако доказательств уплаты причитающегося истцу вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 151 000 руб., обоснованно удовлетворено судом.

Ссылкуответчиканаотсутствиевзаимоотношенийсторон,вытекающих из договора от 01 сентября 2013 года №334, суд области правомерно отклонил по следующим основаниям.

В определении от 15 апреля 2015 года судом области были запрошены у ответчика доказательства прекращения договорных отношений по договоруот 01 сентября 2012 года №334.Однако ответчиком документы, свидетельствующие о расторжении указанного договора, в материалы дела представлены не были.

Так же истцом представлена копия претензии направленная ИП ФИО2 от ООО «ЛидерСталь» №509 от 12.08.2014, в которой ответчик указывал о том, что между сторонами имеется заключенный договор №334 от 01.10.2012.

Ввиду изложенного, учитывая наличие подписанного в двустороннем порядке договора транспортной экспедиции от 01 сентября 2012 года №334 и отсутствие доказательств расторжения данного договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по организации перевозки грузов.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены транспортные накладные, не является основанием для утверждения об отсутствии факта оказания услуг, при совокупности вышеприведенных доказательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных транспортно-экспедиционных услуг в установленные договором сроки, суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 3.3 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 01 сентября 2012 года №334.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 07.11.2014 по 13.03.2015, размер неустойки составляет 58 353 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет от ответчика не поступил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2014 года, расходный кассовый ордер от 18 ноября 2014 года №37.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области, исходя изобъемаоказанных юридическихуслуг,сложностирассматриваемого дела, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, посчитал понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований и размера взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, подлежат отклонению как неправомерные.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Пунктом 6.2 договора №334 от 01.09.2012 установлено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения иска в Арбитражном суде Курской области, поскольку установлено действие договора №334 в спорный период.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку отсутствуют между сторонами заключенный договор транспортной экспедиции подлежат отклонению в связи с вышеуказанным.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предложено представить подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 1000 руб.

На право суда потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. (с учетом ранее произведенной оплаты на 2000 руб.) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу №А35-9782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: А.С. Яковлев

ФИО1