Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 по делу № А36-9595/2019 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

при участии:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2019 сроком на десять лет;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3: ФИО3 лично, предъявлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.2017 сроком на три года;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должники) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 (далее – пристав ФИО3, судебный пристав) о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902.

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-9595/2019 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, взыскатель) и управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.07.2019 №48004/19/1963902 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что в оспариваемом отсутствует указание на наложение ареста с целью обращения взыскания на имущество. При этом до момента начала указанной процедуры не имеет значения, является ли арестованное имущество единственным пригодным для проживания помещением. Указывает, что соответствующие доказательства судебному приставу должником не представлялись.

При этом наложенный арест и произведенная опись имущества не препятствуют использованию квартиры должником и не нарушают его права.

Также ссылается на правовую позицию постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 305-ЭС18-15724 о том, что если должник после возникновения задолженности и/или в период спора совершил сделки по отчуждению иного имущества, ухудшив свое положение таким образом, что квартира стала единственным пригодным для проживания помещением, такая квартира не должна пользоваться исполнительским иммунитетом.

От ФИО2 поступили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в которых должник настаивает на обоснованности выводов суда области.

В судебном заседании пристав ФИО3 в поддержала доводы апелляционной жалобы. Настаивала что на момент вынесения постановления имелись сведения о наличии у должника двух пригодных для проживания помещений, на одно из которых и был наложен арест.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава, указывая на нарушение прав взыскателя в связи с невозможностью фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указал, что в настоящее время сумма задолженности составляет 712 695 руб., отсутствие действий должника по погашению задолженности, а также совершению действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта путем реализации всего возможного имущества.

УФССП по Липецкой области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 600 000 руб. неустойки за период с 26.01.2013 по 29.09.2015. Арбитражным судом 28.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015410085.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 695 руб. Арбитражным судом 31.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019460573.

На основании заявлений взыскателя и указанных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Липецка были вынесены постановления:

от 05.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №85970/16/48004 на взыскание неустойки по исполнительному листу серии ФС № 015410085;

от 20.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №85092/17/48004-ИП на взыскание судебных расходов по исполнительному листу серии ФС № 019460573.

Постановлением от 13.12.2017 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №85970/16/48004-СД.

27.11.2017 в качестве обеспечительной меры в отношении квартиры должника по адресу: <...>, кв.28-3, было вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого имущества.

24.06.2019 приставу ФИО3 поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания (путем передачи на реализацию в форме открытых торгов – аукциона) на принадлежащее ФИО2 имущество – квартиру площадью 49,4 кв.м. по адресу: <...>, кв.28-3.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 приставом ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с указанным постановлением приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 об аресте следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, кв.28-3, площадь жилого помещения 49,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013601:213; предварительная оценка 3 000 000 руб. без НДС.

Также в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования до передачи на торги. Ответственным хранителем арестованной квартиры назначен взыскатель.

22.08.2019 ФИО2 представила в судебному приставу ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства технического паспорта на дом в с.Буховое, указав, что данный дом не является пригодным для проживания, а арестованная квартира, расположенная по адресу: <...>, кв.28-3, является у должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем с двумя несовершеннолетними детьми.

Также полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 вынесено незаконно, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом судом области на основании ч.1 ст.79 Закона №229-ФЗ, правовой позиции пунктов 40 и 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), при наложении ареста на квартиру должника судебным приставом не было указано на совершение данного исполнительского действия в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, судом обосновано учтено, что такая обеспечительная мера в отношении квартиры должника уже была применена судебным приставом 27.11.2017 в виде запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого имущества.

Ссылка судебного пристава на отсутствие в постановлении указаний на последующую реализацию арестованного имущества отклоняется с учетом положений п.5 ст.200 АПК РФ и приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве.

ФИО2 в рамках исполнительного производства судебному приставу была предоставлена информация о доме в с.Буховое, а также о том, что арестованная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ее самой и ее семьи, однако судебным приставом не были приняты меры к проверке указанных фактов. Доказательств обратного не имеется.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из разъяснений п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 и положений ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество допускается только в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма требований по исполнительным документам составляет 712 695 руб., тогда как в соответствии с оспариваемым постановлением предварительная оценка арестованного имущества составляет 3 000 000 руб., оснований для выводов о выполнении приставом ФИО3 требований о соразмерности не имеется.

Доводы представителя взыскателя о реализации должником имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания, обосновано отклонены судом области со ссылкой на ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве, предоставляющей право должнику производить самостоятельную реализацию имущества стоимостью до 30 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должником действий, направленных на умышленное уклонение от выполнения требований и решений судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 по делу № А36-9595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.В. Малина

ФИО1