Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фединым М.В.,

при участии:

от ООО «Торговый Центр «Продсоюз»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пирамида-95»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Продсоюз» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А36-5984/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пирамида-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Продсоюз» (ОГРН<***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о признании права собственности отсутствующим и демонтаже, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Продсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пирамида-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пирамида-95» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ООО ПКФ «Пирамида-95») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Продсоюз» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, ООО «ТЦ» «Продсоюз») о признании права собственности на забор в части его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:340 по адресу: <...> и обязании его демонтировать.

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – третье лицо 1, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо 2, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо 3, ФИО5).

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – ответчик 4).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – третье лицо 5, Управление РОСРЕЕСТРА по Липецкой области).

20.03.2020 (согласно регистрационного штампа суда) ООО «ТЦ «Продсоюз» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Пирамида-95» с требованием о 1) признании отсутствующим права собственности ООО «ПКФ «Пирамида-95» на объект недвижимости - склад ангарный модульного типа общей площадью 445,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>) исключении из Единого государственного реестра прав запись от 10 февраля 2000 за № 48-01/20-27/1999-37223 (свидетельство о праве собственности серии 48 АА № 0063838) о праве собственности ответчика на склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054, 6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенный по адресу: <...>; возложении на ответчика обязанности демонтировать часть помещения (перенести) склада-ангара со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенного по адресу: <...> в части примыкания его к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:1 и капитальному забору, собственником которого является истец, на расстояние, обеспечивающее соблюдение норм пожарной безопасности.

Определением суда от 27.03.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела судом истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2018г., право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Продсоюз»: - на часть ограждения с кадастровым номером 48:20:0029502:95, номер государственной регистрации права 48:20:0029502:96-48/001/2018-1, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 7,52 м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: <...> согласно схемы №1 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз от 12.03.2019г. №133-48/19, - на часть ограждения с кадастровым номером 48:20:0029502:96, номер государственной регистрации права 48:20:0029502:95-48/001/2018-1, расположенного по адресу: <...>, в точках т.7-т.6-т.5-т.4 протяженностью 36,59 м (29,97+5,9+0,72), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: <...> и в точках т.4-т.3-т.1 (поворотная точка земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340) протяженностью 21,0 м, частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, а частично за его территорией по оси данного ограждения, совпадающей с границей земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 по адресу: <...> согласно схемы №1 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз от 12.03.2019г. №133- 48/19.

Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

17.06.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ООО «ТЦ «Продсоюз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Пирамида-95» с требованием о признании недействительными результатов межевания (межевые планы) земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 с местоположением: 398600, <...>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 указанное заявление возвращено ООО «ТЦ «Продсоюз».

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия судом встречного иска, а именно удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела. Кроме того, в рамках дела №А36-5984/2019 сторонами представлены все необходимые доказательства.

В судебное заседание апелляционного суда 27.08.2020 не явились представители истца по первоначальному исковому заявлению и третьих лиц.

От ООО ПКФ «Пирамида-95» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец по первоначальному исковому заявлению полагал, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку первоначальные и встречные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, т.к. встречный иск не направлен к зачету первоначального иска и является самостоятельным требованием, круг доказательств при рассмотрении основного и встречного иска различны, что не будет способствовать более быстрому разрешению спора, который разрешен по существу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ «Пирамида-95»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЦ» «Продсоюз»о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2018г., права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Продсоюз»: - на часть ограждения с кадастровым номером 48:20:0029502:95, номер государственной регистрации права 48:20:0029502:96-48/001/2018-1, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 7,52 м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: <...> согласно схемы №1 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз от 12.03.2019г. №133-48/19, - на часть ограждения с кадастровым номером 48:20:0029502:96, номер государственной регистрации права 48:20:0029502:95-48/001/2018-1, расположенного по адресу: <...>, в точках т.7-т.6-т.5-т.4 протяженностью 36,59 м (29,97+5,9+0,72), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: <...> и в точках т.4-т.3-т.1 (поворотная точка земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340) протяженностью 21,0 м, частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, а частично за его территорией по оси данного ограждения, совпадающей с границей земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 по адресу: <...> согласно схемы №1 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз от 12.03.2019г. №133- 48/19 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 27.03.2020 встречное исковое заявление ООО «ТЦ «Продсоюз» к ООО ПКФ «Пирамида-95» с требованием о 1) признании отсутствующим права собственности ООО «ПКФ «Пирамида-95» на объект недвижимости - склад ангарный модульного типа общей площадью 445,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>) исключении из Единого государственного реестра прав запись от 10 февраля 2000 за № 48-01/20-27/1999-37223 (свидетельство о праве собственности серии 48 АА № 0063838) о праве собственности ответчика на склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054, 6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенный по адресу: <...>; возложении на ответчика обязанности демонтировать часть помещения (перенести) склада-ангара со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенного по адресу: <...> в части примыкания его к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:1 и капитальному забору, собственником которого является истец, на расстояние, обеспечивающее соблюдение норм пожарной безопасности принято к рассмотрению.

Обращаясь с встречным исковым заявлением от 17.06.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ООО «ТЦ «Продсоюз» заявило о признании недействительными результатов межевания (межевые планы) земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 с местоположением: 398600, <...>.

В обоснование вышеназванных исковых требований ответчик по первоначальному исковому заявлению указал, что с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 12.03.2020 №133-48/19, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029502:340 образован в нарушение требований ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Устранение нарушения прав ответчика, выраженного в незаконном образовании земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340, возможно исключительно в судебном порядке путем обращения с исковым заявлением о признании недействительных результатов межевания и о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано ООО ПКФ «Пирамида-95» в Арбитражный суд Липецкой области 30.05.2019, а встречный иск предъявлен ООО ТЦ «Продсоюз» 17.06.2020, то есть по истечении более тринадцати месяцев с даты обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. Данное обстоятельство не свидетельствует, что его принятие приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора. Напротив, возвращение встречного иска направлено на обеспечение принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключает ситуацию неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Исходя из изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. При этом как, верно отметил суд первой инстанции, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

При этом ООО «ТЦ «Продсоюз» не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Следует также отметить, что в настоящее время спор разрешен по существу, решение обжалуется в апелляционном порядке.

Вместе с тем, возврат встречного иска не препятствует ответчику в обращении за защитой своих прав, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 №Ф10-147/2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска не предусмотрена, уплаченная ООО ТЦ «Продсоюз» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А36-5984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Продсоюз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Продсоюз» (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 23.07.2020 №194.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Воскобойников М.С.