Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт»: ФИО3, представителя по доверенности №116 от 07.06.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу № А14-2690/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее - ООО «ЭСК «Энергостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор» (далее - ООО «Вендор», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки электрической энергии (мощности) №Э-89 от 23.04.2018 в размере 18522 руб. 90 коп. за период май - июнь, ноябрь 2022 года, неустойки в размере 3568 руб. 86 коп. за период с 14.06.2022 по 17.05.2023; 505 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вендор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «Вендор» ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, потребление электроэнергии со стороны ООО «Вендор» отсутствовало в виду ее отключения истцом. Кроме того, по мнению ответчика, представленными в материалы дела счет-фактурой, актом приема-передачи потребление электрической энергии за май 2022 г. в количестве 2162 кВт.ч истцом не обосновано, иными доказательствами не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендор» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 между ООО «ЭСК «Энергостандарт» (поставщик) и ООО «Вендор» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии (мощности) №Э-89, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.04.2018 расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.1 договора от 23.04.2018 оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с Приложением №1 к договору.

В приложении №1 к договору согласованы следующие порядок и сроки оплаты покупателем электроэнергии:

- 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду;

- 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 10-го числа расчетного периода;

- 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 25-го числа расчетного периода;

- окончательный расчет - до 13-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора от 23.04.2018 покупатель обязан возмещать поставщику расходы, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки энергии по вине покупателя и иные убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств покупателя.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) ответчику, предъявляя к оплате счета-фактуры.

В период с 14.02.2022 по 27.05.2022 в отношении ООО «Вендор» было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с неоплатой возникшей задолженности за потребленную электроэнергию, что подтверждается соответствующими актами АО «ВГЭС».

После погашения части задолженности на основании платежного поручения от 20.05.2022 №3991 на сумму 88774 руб. 18 коп., подача электроэнергии была возобновлена, что подтверждается актом АО «ВГЭС» от 27.05.2022 о включении абонента.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности, в отношении потребителя вновь было введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем свидетельствуют акты АО «ВГЭС» от 06.06.2022.

Согласно акту приему - передачи электроэнергии №2817 от 31.05.2022, ООО «Вендор» потребило 2162 кВтч на сумму 15381 руб. 86 коп.

С 15.06.2022 договор поставки электрической энергии (мощности) №Э-89 от 23.04.2018 был расторгнут истцом в одностороннем порядке (письмо от 08.06.2022 №ЭС-03-577). В июне 2022 г. потребление ответчиком электроэнергии не осуществлялось.

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии №4020 от 30.06.2022 и №6674 от 30.11.2022 взыскиваемая сумма в общем размере 3141 руб. 04 коп. состоит из возмещения затрат, возникших в результате прекращения/возобновления/ поставки энергии по вине покупателя.

Выставление акта-приема-передачи в ноябре 2022 г. связано с поздним направлением АО «ВГЭС» в адрес ООО «ЭСК «Энергостандарт» надлежаще оформленного акта на отключение ООО «Вендор» в июне 2022 г.

ООО «ЭСК «Энергостандарт» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСК «Энергостандарт» и ООО «Вендор» заключен договор поставки электрической энергии (мощности) №Э-89.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Сумма требований основной задолженности по договору №Э-89 от 23.04.2018 в размере 18 522,90 руб. состоит из следующего: 15 381,86 руб. (стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в мае 2022 г.): 1 570,52 руб. (сумма возмещения затрат, возникших в результате возобновления поставки электроэнергии по вине Покупателя (возобновление электроснабжения 27.05.2022 г.); 1 570,52 руб. (сумма возмещения затрат, возникших в результате возобновления поставки электроэнергии по вине Покупателя (ограничение электроснабжения 06.06.2022 г.).

Поставка ответчику в мае 2022 электроэнергии в объеме 2162 кВт.ч на сумму 15 381,86 руб. подтверждается, представленной в материалы дела счетом-фактурой №2821 от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 15), актом приема-передачи электроэнергии № 2817 от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 16).

Акт приема-передачи электроэнергии №2817 от 31.05.2022 ответчиком не подписан.

При этом, согласно пункту 6.8 договора от 23.04.2018 по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи электрической энергии в натуральном и стоимостном выражении в двух экземплярах, а по окончании квартала акт сверки расчетов. В случае невозврата в адрес Поставщика оформленных акта приема-передачи электрической энергии и акта сверки расчетов до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, или отсутствия мотивированных разногласий, изложенных в письменной форме и направленных Поставщику в течение указанного периода времени, данные акты считаются принятыми и согласованными Покупателем без разногласий.

Таким образом, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов от ответчика, на основании пункта 6.8 договора от 23.04.2018 акт приема-передачи электроэнергии №2817 от 31.05.2022 считается принятым и согласованным ответчиком.

Обязанность ответчика по возмещению этих затрат, возникших в результате возобновления поставки электроэнергии по вине покупателя, предусмотрена пунктом 2.4.7 договора №Э-89 от 23.04.2018.

Сумма возмещения затрат, возникших в результате возобновления поставки электроэнергии по вине покупателя, подтверждаются счетом-фактурой №4024 от 30.11.2022 на сумму 1 570,52 руб. (т. 1 л.д. 15 об.), счетом-фактурой №6683 от 30.11.2022 на сумму 1 570,52 руб. (т. 1 л.д. 14), актами приема-передачи электроэнергии №4020 от 30.06.2022 и №6674 от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 17, 18); актами №0003/0 от 27.05.2022 и №4/0 от 06.06.2022 об оказании услуг отключение (подключение) потребителей (т. 1 л.д. 80, 82); актом о включении абонента от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 81); актом об отключении абонента от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 83).

Акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца ответчиком не направлено, в связи с чем, на основании пункта 6.8 договора № №Э-89 от 23.04.2018 акты считаются принятыми и согласованными ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заявленный период потребления электроэнергии со стороны ООО «Вендор» не осуществлялось ввиду ее отключения истцом. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что 14.02.2022 было введено ограничение электроснабжения по ул. Грамши, 70, и возобновлено только в августе 2022; в 2019г. часть помещений по ул. Грамши, 70 ответчик передал в аренду ООО «Агроторг», в связи с чем, не обязан оплачивать электроэнергию.

При этом, апелляционный суд учитывает, что частичное ограничение электроснабжения по ул. Грамши,70, было снято 27.05.2022, то есть до окончания расчетного периода, что подтверждается актом о включении абонента от 27.05.2022 (т. 1 л.д.81).

Доводы ответчика об отсутствии потребления в период с 14.02.2022 по август 2022 г. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом сверки (т. 1 л.д.70) и платежным поручением (т. 1 л.д.19). Из акта сверки следует, что ответчик признал и оплатил начисления на январь, февраль, март, апрель 2022 г.

Кроме того, из приложения № 3 к договору от 23.04.2018, письма ООО «Вендор» №2019-31 от 25.09.2019, письма ООО «Вендор» №8-2022-25 от 27.05.2022, следует, что в мае 2022 г. истец поставлял ответчику электроэнергию по следующим адресам в <...> В связи с чем, введение частичного ограничения в отношении объекта по ул. Грамши, 70, не исключает электропотребление со стороны ответчика.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий письма ООО «ЭК «Энергостандарт» №ЭС-05-822 от 20.10.2023 с отметкой о вручении, письма ПАО «ТНС энерго Воронеж» №03-02.03/17966 от 31.10.2023, актов снятия показаний приборов учета ООО «Вендор» от 20.05.2022, акта снятия показаний (отчет о потребленной электроэнергии ООО «Агроторг» по субабонентам ООО «Вендор»), ведомости электропотребления за май 2022, письма ООО «ЭК «Энергостандарт» №ЭС-05-855 от 03.11.2023) следует, что в мае 2022 на объектах ООО «Вендор» было потреблено следующее количество электроэнергии: общее электропотребление (до вычета потребления субабонентов) составило 52 385 кВт.ч. (в том числе потери в линии); электропотребление за вычетом объемов потребления субабонентов составило 2162 кВт.ч. (в том числе: 829 кВт.ч. по ул. Грамши, 70; 654 кВт.ч. по ул. Кольцовская, 46; 679 кВт.ч. по ул. Плехановская, 49).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что выставленный ООО «ЭСК «Энергостандарт» к оплате объем электрической энергии (мощности) за май 2022г. соответствует фактическому потреблению ООО «Вендор». Суммы, выставленные за июнь и ноябрь 2022г., соответствуют суммам затрат ООО «ЭСК «Энергостандарт», связанным с возобновлением электроснабжения 27.05.2022 и ограничением электроснабжения 06.06.2022г. на объекте ООО «Вендор» по ул. Грамши, 70.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в 2019 г. часть помещений по ул. Грамши, 70, была передана в аренду ООО «Агроторг», то ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поскольку в помещения ООО «Агроторг» по ул. Грамши, 70 поступает электроэнергия через электросети ООО «Вендор», то ООО «Вендор» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, помимо собственного фактического потребления обязан оплачивать также потери в своих сетях.

Таким образом, основания для выставления ООО «Агроторг» потерь по ул. Кольцовская, 46 и ул. Плехановская, 49 отсутствуют.

Кроме того, поскольку приборы учета ООО «Вендор» расположены не на границе балансовой принадлежности, то для ответчика величина потерь правомерно рассчитана истцом по всем адресам. Потери возникают на участке сети ООО «Вендор» от границы балансовой принадлежности сетей АО «ВГЭС» и ответчика до места установки прибора учета ответчика. К ООО «Агроторг» эти потери не относятся.

Действия договора от 23.04.2018 прекращено 15.06.2022 в результате одностороннего отказа истца от его исполнения.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта требования истца основаны на договоре №Э-89 от 23.04.2018, связаны с основаниями (обстоятельствами), возникшими в период его действия.

Выставление акта приема-передачи в ноябре 2022 г. связано с поздним направлением АО «ВГЭС» акта на отключение за июнь 2022 г.

Апелляционный суд также учитывает, что начисления за электроэнергию произведены истцом за май 2022 г., а истечение срока поверки установлено только 17.11.2022 (т. 1 л.д.38-39).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то требование ООО «ЭСК «Энергостандарт» о взыскании с ООО «Вендор» суммы основного долга по договору поставки электрической энергии (мощности) №Э-89 от 23.04.2018 в размере 18522 руб. 90 коп. за период май - июнь, ноябрь 2022 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора, при нарушении обязательств по оплате энергии поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании указанного пункта договора ООО «ЭСК «Энергостандарт» заявлено требование о взыскании с ООО «Вендор» неустойки в размере 3568 руб. 86 коп. за период с 14.06.2022 по 17.05.2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) от 23.04.2018 установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

ООО «Вендор» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 3 568 руб. 86 коп. соотносится с последствиями нарушения поставщиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда области не имелось.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3568 руб. 86 коп. за период с 14.06.2022 по 17.05.2023.

Истец также заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 505 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение своего требования истец представил почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма, подтверждающие направление искового заявления и претензии в адрес ответчика, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При этом, в силу пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца от 20.07.2022 (л.д. 20), направленная ответчику по почте 21.07.2022 (РПО 39403343399558 - л.д. 21).

Согласно информации с сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 39403343399558 возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за 2022 г. ответчик указал, что не принимает задолженность по акту от 31.05.2022 на сумму 15 381,86 руб., по акту от 30.06.2022 на сумму 1570,52 руб. и по акту от 30.11.2022 на сумму 1570,52 руб. (т. 1 л.д. 70).

Следовательно, ответчик документально отказался от признания этой задолженности, в связи с чем, не имел намерения урегулировать спор.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу № А14-2690/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу № А14-2690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Вендор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1