Гражданский кодекс часть 1

от Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УК Советского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу №А14-4486/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению ОАО «УК Советского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 №222/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УК Советского района» (ОАО «УК Советского района», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж (комиссия, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 №222/2016.

Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество «УК Советского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление административного органа было получено Обществом 17.12.2015, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Административная комиссия при Управе Советского района городского округа город Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с приказом от 07.12.2015 № 3154 провело внеплановую выездную проверку ОАО «УК Советского района» по адресу деятельности: <...>. с целью проверки обращения гр.ФИО2, проживающей в кв.148 многоквартирного жилого дома № 17 по ул.Юлиса Янониса г. Воронежа (вх.от 18.11.2015 № 4688044) по вопросу правомерности начисления платы за электрическую энергию, холодное, горячее водоснабжение на общественные нужды в платежных документах за период с августа 2013 года по октябрь 2015 года (п.5).

В п. 11 приказа от 07.12.2015 № 3154 был определен перечень документов, необходимых представить управляющей компанией.

В уведомлении от 07.12.2015 № 4688044 Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж сообщило ОАО «УК Советского района» о времени проведения проверки, необходимости явки руководителя либо уполномоченного представителя с доверенностью, журналом учета проверок юридического лица.

Уведомление от 07.12.2015 содержало список документов, заверенные копии которых предлагалось представить в Управление.

ОАО «УК Советского района» было своевременно уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, о необходимости представления проверяющим указанного списка документов.

В период проведения данной проверки 11-14.12.2015 ОАО «УК Советского района» не был исполнен приказ от 07.12.2015 № 3154 в полном объеме: не представлена информация о начислении платы с приложением методики расчета, платежных документов (квитанций).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 17.12.2015 муниципальным жилищным инспектором ФИО3 в отношении ОАО «УК Советского района» в отсутствии законного представителя ОАО «УК Советского района» протокола № 020961 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Материалы административного дела были переданы в Административную комиссию при Управе Советского района городского округа город Воронеж для рассмотрения.

Административную комиссию при Управе Советского района городского округа город Воронеж в отсутствии представителя заявителя 11.02.2016 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 222/2016 о привлечении ОАО «УК Советского района» к административной ответственности по ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО «УК Советского района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

Следовательно, возможность осуществления муниципального жилищного надзора предусмотрена в Жилищном кодексе Российской Федерации только для случаев проверки выполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, соблюдение обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги относится к ведению государственного жилищного надзора.

При этом пункт 6 данного Положения устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области жилищного надзора только в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство допускает расширение сферы деятельности муниципального жилищного надзора законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из акта проверки органа муниципального жилищного контроля юридического лица № 3154 от 14.12.2015 и приказа Управления №3154 от 07.12.2015 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица, проверка общества проводилась по обращению ФИО2, проживающей по адресу: <...> по вопросам правомерности начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему, холодному водоснабжению на общедомовые нужды в платежных документах за период август 2013-октябрь 2015.

Следовательно, проверка была проведена уполномоченным лицом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт это решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, приказ Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж от 07.12.2015 № 3154 был издан в соответствии с полномочиями Управления по осуществлению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ, ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», Закона Воронежской области от 26.04.2013 №52-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле на территории Воронежской области».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пункт 8 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ не конкретизирует перечень документов, которые должны быть указаны в распоряжении.

Соответственно данная норма предполагает, что документы, исследование которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, должны быть представлены проверяющим должностным лицам, к моменту проведению проверки, а, не после ее фактического завершения.

Непредставление документов, исследование которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, проверяемым лицом, возлагает на последнее риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения указанного процессуального действия.

Пункт 11 Приказа № 3154 от 07.12.2015 содержит перечень необходимых для проведения проверки документов.

По форме и содержанию Приказ Управления № 3154 от 07.12.2015 соответствует типовой форме распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной в приложении N 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 5 статьи 12 ФЗ 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, предоставить должностным лицам проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Факт непредставления обществом административному органу сведений необходимых для осуществления муниципального жилищного контроля, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Не предоставив затребованные документы, Общество воспрепятствовало проведению контрольно-надзорного мероприятия, чем нарушило положения ч. 5 ст. 12 ФЗ N 294- ФЗ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что выполнение обществом требования о представлении документов и сведений в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого им административного правонарушения административным органом доказана.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований административного органа, и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17 Закона N 74-ОЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит о выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого ОАО «УК Советского района» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 17 Закона N 74-ОЗ.

Оснований для признания результатов проверки недействительными, проведенными с грубыми нарушениями требований закона, предусмотренные ст. 20 ФЗ 294-ФЗ а также, указанные в пунктах 17 и 10 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 и N 10, не имеется.

В связи с чем, протокол №020961 от 17.12.2015 об административном правонарушении составлен в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по административному делу соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела доказана вина общества во вменяемом правонарушении, т.к. причины неисполнения требования административного органа носили субъективный характер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих наличие состава вменяемого административного правонарушения.

В качестве довода жалобы указывается, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление административного органа было получено Обществом 17.12.2015, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум ВАС РФ в п. 24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2015 №05/2-15791 (л.д. 87) было получено управляющей компанией 17.12.2015 вх.№4789.

Процедура уведомления о составлении протокола об административном правонарушении нарушена не была.

Общество не оспаривает факт того, что ему было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении на другое время от Общества не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу законности постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 №222/2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу №А14-4486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов