Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 86-д от 29.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж»: ФИО3 – представитель по доверенности № 964 от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-6920/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 36/30 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (далее – Общество, ООО «Агрокультура Воронеж») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным постановления № 36/30 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 постановление № 36/30 от 10.04.2019 о привлечении ООО «Агрокультура Воронеж» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отменено, установлен размер штрафа в сумме 50 000 рублей. В остальной части постановлением оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Управление ссылается на неправомерное установление судом первой инстанции ООО «Агрокультура Воронеж» штрафа ниже минимально установленного размера наказания, в условиях отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Так, отсутствие умысла, а также специфические особенности земельного участка как объекта недвижимости в совокупности с фактическими действиями Общества по определению границ земельного участка нельзя признать обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже минимального размера административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ. Принятие ООО «Агрокультура Воронеж» мер по выкупу земель, которые он самовольно занял, характеризуется как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и учитывается в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Рассмотрение действий Общества в качестве добровольного возмещения ущерба не имеет правового значения при самовольном занятии ввиду формального характера состава административного правонарушения, при котором наличие и размер причиненного ущерба не является квалифицирующим признаком. Наличие непогашенных кредитов не свидетельствует о финансовой неустойчивости Общества и о том, что именно уплата штрафа в размере 100 000 руб. повлечет для заявителя признание его банкротом. Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для назначения ООО «Агрокультура Воронеж» административного штрафа ниже минимально установленного ст. 7.1 КоАП РФ размера наказания.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общества опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что вмененное правонарушениеООО «Агрокультура Воронеж» совершено впервые, причинение вреда не установлено, Общество предприняло меры и на момент вынесения судом обжалуемого решения оформило в собственность самовольно занятый земельный участок. Исходя из принципа дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд области при вынесении обжалуемого решения обоснованно счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа и правомерно установил его в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

По мнению ООО «Агрокультура Воронеж», доводы Управления не свидетельствуют о невозможности применения судом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению прокуратуры Воронежской области от 12.03.2019 № 7/2-226/2019, связанным с обращением ФИО4 и других заявителей, прокуратурой Семилукского района Воронежской области совместно с главным специалистом-экспертом Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области 27.03.2019 была проведена проверка исполнения ООО «Агрокультура Воронеж» требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 36:28:8100003:439.

В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок передан ООО «Агрокультура Воронеж» обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ООО «ЦЧ АПК») на основании договора краткосрочной аренды от 01.07.2018 № 2742-Ц (т.1л.д.140-144), используется Обществом по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования: для выращивания сельскохозяйственных культур, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, ООО «Агрокультура Воронеж» использовалась под посевы часть земель за границами земельного участка с кадастровым номером 36:28:8100003:439, площадь которых по результатам измерений геодезической спутниковой аппаратуры составила 193 275 кв.м. Данный земельный участок примыкает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 36:28:8100003:439. Соответствующие документы на использование земельного участка у ООО «Агрокультура Воронеж» отсутствовали.

На основании установленных обстоятельств прокуратурой Семилукского района Воронежской области 27.03.2019 был составлен акт проверки исполнения федерального законодательства при использовании земельного участка (т.1 л.д.12-13), а 28.03.2019 – вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанное постановление с материалами проверки было направлено на рассмотрение в Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области.

При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении представитель Общества по доверенности ФИО5 пояснил, что данное обстоятельство произошло ввиду того, что ООО «ЦЧ АПК» передало ООО «Агрокультура Воронеж» право краткосрочной аренды на агрономический контур земельного участка. С выявленным нарушением согласился, а также указал, что Общество вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Постановлением № 36/20 от 10.04.2019 (т.1 л.д.8-11), вынесенным по результатам изучения материалов дела, Управление Росреестра по Воронежской области признало ООО «Агрокультура Воронеж» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не оспаривая факт нарушения, указывая на то обстоятельство, что на момент проверки Общество предпринимало меры по выкупу спорного земельного участка и в большей доле земельный участок уже приобретен в его собственность, учитывая общий размере текущей задолженности по полученным кредитам (1 268 418 995 руб.(, факт наступления посевных работ, требующий наличие в обороте предприятия достаточных денежных средств, ООО «Агрокультура Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило рассмотреть возможность снижения штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 50 тыс. руб.

Удовлетворяя требования ООО «Агрокультура Воронеж», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности признания Управлением вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, причинение вреда не установлено, Общество предпринимало меры и оформило в собственность земельный участок, на момент вынесения решения земельный участок был уже оформлен, суд посчитал, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянном, в связи с чем изменил меру ответственности и назначил ООО «Агрокультура Воронеж» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 ПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Как следует из постановления № 36/30 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, ООО «Агрокультура Воронеж» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на такой земельный участок.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ООО «Агрокультура Воронеж» о признании незаконным постановления № 36/30 от 10.04.2019, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным.

Подателем жалобы не выражено несогласия с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию Управления о виновном совершении Обществом вменяемого ему правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что ООО «Агрокультура Воронеж», обязанное в любом случае соблюдать требования действующего земельного законодательства, осуществляющее на законных основаниях использование земельного участка с кадастровым номером 36:28:8100003:439, также использует земельный участок площадью 193 275 кв.м. без соответствующих документов на его использование.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного Обществу, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить Обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения наказания ниже низшего предела внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Апелляционный суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного ООО «Агрокультура Воронеж», судом первой инстанции обоснованно принято во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие причинение вреда, принятие мер на устранение допущенных нарушений, оформление земельного участка, а также финансовое положение юридического лица.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, пришел к выводу о том, что постановление Управления № 36/30 от 10.04.2019 в части назначенного наказания подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.09.2015 № 1828-О, согласно которой в связи с тем, что административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Довод административного органа о том, что для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие подтверждения неблагоприятного имущественного состояния Общества основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административный штраф может быть снижен, в том числе, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Апелляционный суд указывает, что в данном случае судом первой инстанции принята во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих снизить размер административного взыскания, в том числе данные о финансовой положении Общества, а не только отсутствие негативных последствий правонарушения, в силу чего соответствующий довод административного органа подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно изменено судом первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа.

Доводы административного органа в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-6920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1