Гражданский кодекс часть 1

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: ФИО2 – представителя по доверенности № 31 от 02.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр «Бирюч» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-89/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр «Бирюч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 13/042/15/2021 от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр «Бирюч»» (далее - ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области об отмене постановления № 13/042/15/2021 от 14.12.2021 старшего государственного

[A1] инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление № 13/042/15/2021 от 14.12.2021 о привлечении ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ изменено в части суммы административного штрафа. Суд снизил сумму штрафа с 900 000 рублей до 450 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении судебных актов судов общей юрисдикции по административному делу № 12-2/2022, а также выводами суда о достоверности определения координат места совершения правонарушения. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан измерительный прибор при помощи которого установлены географические координаты места совершения правонарушения. Полагает, что административным органом не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 года в 10 часов 30 минут старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 совместно с начальником ГД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО6 с участием специалиста (эксперта) ФИО7, а также заместителя главы администрации городского поселения «Город Бирюч» ФИО8 установлен факт снятия почвенного слоя с последующей незаконной добычей недр вблизи автодороги Белгород - Павловск на земельном участке с кадастровым номером 31:21:0602021:2 (в выписке отсутствуют данные о собственнике данного земельного участка), в точке координат 50,66835 с.ш. 38,44419 в.д. Снятие почвенного слоя с последующей добычей недр (глины) производилось с помощью фронтального погрузчика с гос. номером <***> и автомобиля КАМАЗ с гос. номером <***> с

[A2] последующей транспортировкой на территорию строительной площадки ООО «НОЦ» Бирюч» по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с.Малобыково, ул. Леванова Михаила Николаевича, 1.

По сведениям Управления Экоохотнадзора Белгородской области лицензий на пользование недрами в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», в границах земельного участка с кадастровым номером: 31:21:0602021:2 не выдавалось.

Факт добычи недр подтверждается следующими документами: протоколами осмотра места происшествия от 08.10.2021, от 08.10.2021, от 08.10.2021, составлен начальником ГД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО6 с участием специалиста (эксперта) ФИО7 с применением фотосъемки (сделано 26 фотографий, произведен замер площади несанкционированного карьера - ширина 15,3 м, длина 21 м, высотой 3 м., на склоне карьера имеются следы экскаватора шириной 1,10 м), актом обследования территории от 08.10.2021 № 13/081/86/2021, составленным старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 с фотоматериалами (16 фото), объяснением начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО9, объяснением собственника транспортного средства КАМАЗ с гос. номером <***> ФИО4, собственника экскаватора марки ЕК-14-20 с гос. номером <***> ФИО3

Согласно объяснению начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО9 следует, что он указал место забора глины, а также дал указание иным лицам осуществлять работы по изменению пространственного расположения плодородного слоя почвы с растительностью и добычу ОПИ - глины. При погрузке глины водитель экскаватора перемещал плодородный слой земли, чтобы расчистить доступ к глине, в последующем загружал в КАМАЗы, после чего осуществлялась перевозка глины в ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч». Разрешение на добычу глины и перемещение плодородного слоя почвы никто не давал. Кто собственник данного земельного участка не известно.

В соответствии с объяснением собственника транспортного средства КАМАЗ с гос. номером <***> ФИО4 следует, что он по указанию начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО9 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле КАМАЗ с гос. номером <***> осуществлял перевозку грунта с участка с кадастровым номером 31:21:0602021:2 (Красногвардейский район, г. Бирюч) на территорию строительной площадки ООО «НОЦ «Бирюч».

В соответствии с объяснением собственника экскаватора марки ЕК-14-20 с гос. номером <***> ФИО3 следует, что он по указанию начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО9 на принадлежащем ему на праве собственности экскаваторе марки ЕК-14-20 с гос. номером <***> осуществлял погрузку грунта с участка с кадастровым номером 31:21:0602021:2 (Красногвардейский район, г. Бирюч) на транспортные средства, которые перевозили его на территорию

[A3] строительной площадки ООО «НОЦ «Бирюч». При погрузке Берестовому О.А. пришлось изменить пространственное расположение плодородного слоя почвы с растительностью, чтобы беспрепятственно осуществить добычу грунта.

По данному факту 18.10.2021 в адрес ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 14.12.2021 вынесено постановление № 13/042/15/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением № 13/042/15/2021 от 14.12.2021 ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

[A4] Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной и выражается в умышленных действиях либо бездействии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1).

В соответствии с Законом N 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Таким образом, все, что ниже земной коры относится к недрам. Полезное ископаемое - это содержащиеся в недрах природные минеральные образования, углеводороды и подземные воды, химический состав и физические свойства которых позволяют использовать их в сфере материального производства и (или) потребления и (или) иных нужд непосредственно или после переработки.

На основании статьи 9 Закона N 2395-1 пользователями недр на участках недр местного значения, которые указаны в статье 2.3 настоящего Закона и которые предоставляются в пользование в соответствии со статьей 10.1 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения и не доказано административным органом событие административного правонарушения.

При этом заявитель ссылается на то, что указанная в постановлении № 13/042/15/2021 техника - фронтальный погрузчик г/н <***> и автомобиль

[A5] КАМАЗ г\н Н460НМ31 ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» не принадлежит. Договоров на использование погрузчика и автомобиля с собственниками этой техники не заключалось.

Собственники техники ФИО4, ФИО3, сотрудниками ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» не являются. Каких-либо гражданско - правовых договоров между ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» и ФИО4, ФИО3, для выполнения работ, а также аренды большегрузной техники не заключалось.

Заявитель считает, что вышеуказанная техника, на земельном участке кад. номер 31:210602021:2, не находилась, загрузку или выгрузку полезных ископаемых не производила. Кроме того, территорий строительной площадки в собственности ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» нет. ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ничего не строит. ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» - это образовательный центр подготовки персонала группы компаний «ЭФКО».

ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» полагает, что при рассмотрении административного дела полностью не установлена объективная сторона правонарушения, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно приказу генерального директора ООО «НОЦ Бирюч» ФИО10 от 01.10.2021 № П-Д ФИО9 был назначен лицом, ответственным за обеспечение строительной площадки грунтом, песком, щебнем. Во исполнение должностных обязанностей, зная об отсутствии у ООО «НОЦ Бирюч» лицензии на пользование данным участком недр, ФИО9 организовал в карьере добычу глины - ОПИ и сопутствующего грунта.

Решением Красногвардейского районного суда № 12-2/2022 (12-47/2021) от 18.01.2022 постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 от 11.01.2021 о привлечении должностного лица - начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно- образовательный центр «Бирюч» ФИО9 в административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением Белгородского областного суда от 04.04.2022 № 7(2)92/2022 решение Красногвардейского районного суда № 12-2/2022 (12-47/2021) от 18.01.2022 по делу № 12-2/2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ, предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении № 13/042/15/2021 от 14.12.2021, указаны координаты и размер площади несанкционированного карьера, однако, не указаны измерительные

[A6] приборы которыми производились измерения координат и площади карьера верно отклоен судом, как необоснованный ввиду следующего.

Указанные, координаты в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 13/081/86/2021 от 08.10.2021 (2 точки), протоколах осмотра места происшествия от 08.10.2021, протоколе об административном правонарушении № 13/042/15/2021 от 29.10.2021, и далее в постановлении N 13/042/15/2021 от 14.12.2021 о назначении административного наказания (2 точки) являются установленными и достоверными.

Факт добычи ООО «Научно-образовательный центр Бирюч» полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, обследования территории от 08.10.2021, в котором установлено, что добыча осуществлялась на земельном участке расположенном вблизи автодороги Белгород-Павловск в точке с координатами 50,66835 и 38,44419.

Три протокола осмотра места происшествия от 08.10.2021 г. составлены начальником ГД ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенантом полиции ФИО6 GPS координаты 50,66835 38,44419 из акта осмотра инспектора управления и координаты зафиксированные в протоколах осмотра сотрудниками ОМВД и 50,669251 38,443955 на местности практически не отличаются своим местоположением. Должностные лица использовали разные устройства. Однако все точки съемки расположены в одном местоположении и границах одного земельного участка, что видно при нанесении координат в общедоступные карты в сети интернет и публичную кадастровую карту, и сомнений не вызывает.

Вопрос о возможности применения личных средств фотофиксации рассмотрен в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 № 16-4654/2021. Согласно данного постановления должностное лицо, фиксирующее правонарушении, вправе использовать личные средства фотофиксации.

Также факт незаконной добычи полезных ископаемых на указанном земельном участке подтверждается объяснениями ФИО9 от 08.10.2021, ФИО3 от 11.01.2021, ФИО4 от 11.01.2021, взятыми старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красногвардейскому району майором полиции ФИО11.

Событие административного правонарушения подтверждается отсутствием у ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» лицензии на право пользования недрами.

Таким обрахзом, событие административного правонарушение, а также состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела и доказательствами представленными в установленном порядке административным органом.

Статьей 49 Закона N 2395-1 установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

[A7] В качестве объекта рассматриваемого состава административного правонарушения статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрены правоотношения, связанные с реализацией при недропользовании права государственной собственности на недра, которые могут быть переданы в пользование предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан на основании лицензий, выданных в соответствии со статьей 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Таким образом, законодатель, устанавливая повышенную ответственность за безлицензионную добычу, исходил из необходимости защиты права федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 31:21:0602021:2 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок площадью 408887 кв. м входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 31:21:0000000:211, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на который имеется в материалах дела. Правообладателем земельного участка является Белгородская область.

Предметом правонарушения выступают недра. Недра - это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Белгородской области от 27.07.2020 № 335-пп «О фонде геологической информации о недрах, обладателем которой является Белгородская область» - Белгородская область является обладателем геологической информации о недрах, полученной пользователями недр за счет средств бюджета Белгородской области и местных бюджетов, а также обладателем геологической информации о недрах в отношении участков недр местного значения, полученной пользователями недр за счет собственных средств, по истечении сроков, указанных в части 14 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах». В указанный геологический фонд входят все разведанные участки недр местного значения.

Распоряжением Минприроды РФ № 23-р и Правительства Белгородской области № 3 от 01.06.2009 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых, к которым относится глина.

Каких-либо объективных причин и (или) условий, которые препятствовали ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ИНН <***> ОГРН <***> выполнить изложенные в постановлении требования Закона N2395- 1 в материалах дела заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

[A8] Вопрос о наличии вины ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное за ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч», посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» суд области снизил размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц (900 000 руб.), соответственно до 450 000 руб. (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Штраф в размере 450 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

[A9] Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-89/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.А. Пороник

Е.А. Аришонкова