Гражданский кодекс часть 1

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1»: Шаковца Ю.С. – представителя по доверенности от 18.01.2016;;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Медан»: Сыпко О.В. – представителя по доверенности б/н от 12.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Медан» (ОГРН 1123123018259 ИНН 3123309605) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу № А14-12714/2015 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Медан» (ОГРН 1123123018259 ИНН 3123309605) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» (ОГРН 1033600033598 ИНН 3662006088) о взыскании задолженности в размере 1645000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Медан» (далее – ООО «Компания Медан», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» (далее – БУЗ ВО ВОКБ №1, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения субъектами малого предпринимательства для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» №358-6909 от 07.02.2014 в размере 1 645 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда воронежской области от 22.06.2016 с БУЗ ВО ВОКБ №1 в пользу ООО «Компания Медан» 10 000 руб. основного долга и 179 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Медан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Медан» к БУЗ ВО ВОКБ №1 о взыскании денежных средств в размере 1 645 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отказ от принятия товара изначально был мотивирован несоответствием поставленного товара условиям контракта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции незаконно посчитал, что сведения о стране происхождения товара является его характеристикой, а ответчик устанавливал какие-либо требования к стране происхождения товара, в то время как такие требования отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Медан» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО ВОКБ №1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 уполномоченным органом – управлением государственного заказчика и организации торгов Воронежской области на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0131200001013006909.

Предметом аукциона являлась поставка изделий медицинского назначения.

Согласно протоколу подведения результатов аукциона от 21.01.2014 участниками аукциона по лоту №13 выступили ООО «Компания Медан», ООО «Гемодинамика» и ООО Компания «Интенсивная медицина».

ООО «Компания Медан», предложившее наименьшую цену договора, было признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

07.02.2014 между БУЗ ВО ВОКБ №1 (заказчик) и ООО «Компания Медан» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор №358-6909 на поставку изделий медицинского назначения субъектами малого предпринимательства для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику изделия медицинского назначения (далее – товар), в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим гражданско-правовым договором, согласно приложению №4 части 3 технического задания документации открытого аукциона в электронной форме: иглы стерильные одноразовые для инъекций (производство Германия) и иглы для спинномозговой пункции (производство Китай) (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 735 000 руб. и включает общую стоимость всех товаров, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, таможенному оформлению и страхованию, уплате налогов и иных обязательных платежей, оплачиваемых заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется в БУЗ ВО ВОКБ №1 по адресу: 394066, г.Воронеж, Московский пр-т, д.151. Поставка осуществляется по требованию заказчика в течение 3-х рабочих дней, с момента подачи заявки заказчиком. Общий срок поставки - с момента заключения договора до 30.06.2014.

Оплата поставляемого товара производится заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет поставщика, в течение 90 банковских дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных финансовых документов, подтверждающих исполнение принятых договорных обязательств (пункт 3.2. договора).

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.5. договора поставщик обязан передать товары заказчику в соответствии с условиями настоящего гражданско-правового договора; представить сведения о декларациях о соответствии и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие его качество, а также документ, подтверждающий страну происхождения товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народно потребления по количеству» №П-6 от 15.06.1965.

В соответствии с пунктом 5.2. договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по договору считается факт передачи последней партии (если поставка товара осуществлялась поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара (без претензий). Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 6.2. договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям ГОСТов (в случаях, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации соблюдение требований ГОСТа обязательно) и требованиям документации об аукционе.

Договор действует с момента подписания его сторонами и по 15.12.2014, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора по товарной накладной №26 от 17.03.2014 ООО «Компания Медан» поставило БУЗ ВО ВОКБ №1 товар на общую сумму 1 645 000 руб.: иглы инъекционные стерильные - производство Германия и иглы спинномозговой пункции и анестезии - производство Корея.

БУЗ ВО ВОКБ №1 отказалось от приемки товара, ввиду того, что поставленный товар не отвечал установленным в договоре требованиям в части страны происхождения.

Данный товар 19.03.2014 был принят БУЗ ВО ВОКБ №1 на ответственное хранение, о чем свидетельствует соответствующая отметка на товарной накладной.

В многочисленных претензионных письмах, направленных в адрес БУЗ ВО ВОКБ №1, ООО «Компания Медан» предлагало принять и оплатить товар.

Поскольку указанные обращения остались без удовлетворения, ООО «Компания Медан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении 1 635 000 руб., арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Главой 3.1. Закона №94-ФЗ предусмотрена такая форма размещения государственного (муниципального) заказа, как аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6. Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с положениями статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Статьи 41.8, пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ определяют требования к первой и второй частям заявок, порядок и форму их направления оператору электронной площадки.

В силу части 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается на основании результатов рассмотрения только первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

После рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводится процедура аукциона, в результате которой определяется победитель аукциона.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 41.12. Закона №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11. настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, заказчик, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре, вправе включить в документацию об открытом аукционе в электронной форме такие требования к характеристикам товара, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет торгов.

Согласно пункту 6.2. раздела 1.1. «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме» и пункта 15 раздела 1.2. «Информационная карта» документации об аукционе в электронной форме участник размещения заказа обязан указать в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме страну происхождения поставляемого товара. Отсутствие данных сведений будет являться основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, в разделе 1.3 «Форма сведений участника размещения заказа для предоставления информации по первым частям заявки» документации об аукционе в электронной форме одна из граф предусматривает указание участником страны происхождения товара.

Таким образом, страна происхождения товара должна была быть указана в заявке в обязательном порядке.

Указание на возможность замены товара эквивалентным, с указанием конкретных характеристик товара, также как сведения о товарном знаке, аукционная документация не содержит.

Положениями части 5 статьи 9 Закона 94-ФЗ ограничена возможность изменения условий контракта, указанных в документации об аукционе.

Согласно части 3 статьи 29 Закона 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Истец требования документации об аукционе в электронной форме не обжаловал, условия аукциона в электронной форме были приняты истцом без возражений.

Заявка ООО «Компания Медан» содержала в числе прочих сведения о стране происхождения товара (Германия, Китай), что соответствовало требованиям аукционной документации.

Более того, направление заявки, заключение договора, где содержались сведения о стране происхождения товара (Германия, Китай) в силу статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о таком поведении сторон, которое подтверждает отсутствие у них сомнений в конкретизации страны происхождения товара в качестве существенного договорного условия, подлежащего исполнению.

Поскольку заявка истца содержала всю необходимую информацию, в том числе сведения о стране происхождения товара по каждой позиции, аукционная комиссия приняла решение о допуске заявки ООО «Компания Медан» к участию в аукционе, по итогам аукциона ООО «Компания Медан» было признано победителем и с ним подписан договор на поставку товара, полное наименование и количество которого указано в Технической части (часть 3) документации об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, по условиям спорного договора ООО «Компания Медан» приняло на себя обязательство по поставке товара производства Германии и Китая.

В нарушение условий договора вместо товара производства Китая, истцом был поставлен товар производства Кореи.

По утверждению истца поставленный им товар производства Кореи по своим техническим и функциональным характеристикам полностью соответствует условиям спорного договора, что также подтверждено заключением эксперта №3 от 30.04.2016.

Действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало возможности установления требований к товару относительно страны происхождения.

Данные сведения были внесены в договор исключительно по указанию поставщика и могли быть изменены сторонами договора. Более того, в соответствии с пунктом 6.7. статьи 9 Закона №94-ФЗ и пункта 6.5.10. раздела 1.1. «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме» допускается возможность изменения характеристик товара на иные, которые являются улучшенными.

Согласно пункту 6.7. статьи 9 Закона №94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.5.10. раздела 1.1. «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчиком не согласована. Доказательства внесения соответствующих изменений в контракт, в деле отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства наличия улучшенных характеристик поставленного товара. Поставляемый по контракту товар является изделием медицинского назначения, на который распространяются особые требования к его качеству.

Ссылка истца на идентичность предлагаемого им и требуемого заказчиком товара по техническим и функциональным характеристикам была предметом рассмотрения арбитражного суда области и признана несостоятельной, поскольку товар может быть идентичен по наименованию, размеру, форме, но разным по технологии производства, например по сплаву металла.

Поскольку поставке подлежали изделия медицинского назначения, последнее обстоятельство имело существенное значение при проведении аукциона: состав материала, из которого изготовлены изделия медицинского назначения, четко обозначен в части 3 (Техническая часть) документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложении №4).

Заключение эксперта №3 от 30.04.2016 правомерно не принято арбитражным судом в качестве относимого и достаточного доказательства (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку экспертиза на соответствие товара, поставленного ООО «Компания Медан» по товарной накладной №26 от 17.03.2014 по техническим и функциональным характеристикам условиям товару, подлежащему поставке по гражданско-правовому договору №358-6909 от 07.02.2014 (без учета сведений о стране происхождения товара), проводилась по фотографиям товара, находящегося на ответственном хранении у ответчика, и представленным истцом образцам товара того же производителя «Тае-Chang Industrial Co., Ltd.» - Корея. В экспертизе отсутствуют доказательства наличия у лица, составившего заключение, специальных знаний в области определения технических характеристик и особенностей изготовления спорного товара (например: технология производства; применяемые материалы и приспособления при изготовлении), а также наличия специальных языковых знаний, с учетом использования экспертом информации англоязычных сайтов. Эксперт не давал оценку товару производства Китая и Кореи на предмет их идентичности, исходя из технологии производства.

Выводы в отношении функциональных характеристик отчасти носят вероятностный характер, и сами по себе не исключают необходимость исследования технических характеристик спорного товара.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован истцом в суде первой инстанции, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств отсутствия реальной возможности осуществления поставки товара, соответствующей условиям договора, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретизацию страны происхождения товара в качестве существенного договорного условия, подлежащего исполнению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от принятия и оплаты товара производства Кореи на общую сумму 1 635 000 руб. является правомерным, ввиду поставки товара, несоответствующего условиям гражданско-правового договора №358-6909 от 07.02.2014, отказав в удовлетворении заваленных исковых требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной о том, что к спорным правоотношениям сторон Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежит применению, в связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как несостоятельный.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу № А14-12714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Медан» (ОГРН 1123123018259 ИНН 3123309605) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Т. Степанова

Е.Ю. Щербатых