Гражданский кодекс часть 1

от Верхне-Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу № А64-782/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) №Т3/363-038 от 06.02.2017, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – ООО «ТамбовКапиталПроект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) №Т3/363-038 от 06.02.2017 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТамбовКапиталПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Состав административного правонарушения не доказан. Считает, что допущены процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007 ИФНС по г.Тамбову, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>.

31.01.2017 при анализе выданных разрешений на эксплуатацию энергоустановок юридическим лицам Верхне-Донским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлен факт нарушения ООО «ТамбовКапиталПроект» пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики №115 от 24.03.2003.

31.01.2017 в отношении ООО «ТамбовКапиталПроект» в присутствии защитника Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу, в качестве правонарушения Обществу вменено отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (тепловых сетей, системы отопления и ГВС) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу, <...> «а» и д. 21 (окончание срока действия 09.12.2016 временных разрешений №ТЗ/137-58 и ТЗ/363-57 от 09.08.2016 на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ тепловых сетей, системы отопления и ГВС многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> «а» и д. 21).

06.02.2017 в присутствии защитника Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Т3/363-038.

Указанным постановлением ООО «ТамбовКапиталПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТамбовКапиталПроект» обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является безопасность эксплуатации топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона административных правонарушений за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Конкретные требования по эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

ООО «ТамбовКапиталПроект» вменено нарушение требований пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики №115 от 24.03.2003

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 2.4.2 Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.4.11 Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

На основании заявления Общества от 28.07.2016 ООО «ТамбовКапиталПроект» получило 09.08.2016 разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ.

ООО «ТамбовКапиталПроект» на дату 31.01.2017, то есть по прошествии 6 месяцев с даты получения разрешения на проведения пуско- наладочных работ, не получило разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (тепловых сетей, системы отопления и ГВС) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу, <...> «а» и д. 21 (окончание срока действия 09.12.2016г. временных разрешений №ТЗ/137-58 и ТЗ/363-57 от 09.08.2016г. на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения пуско- наладочных работ тепловых сетей, системы отопления и ГВС многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> «а» и д. 21).

Поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ было получено ООО «ТамбовКапиталПроект» и по его заявлению, в силу требований пункта 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики №115 от 24.03.2003 именно ООО «ТамбовКапиталПроект» должно было предпринять меры по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок после проведения указанных пуско-наладочных работ.

Довод заявителя о том, что ООО «ТамбовКапиталПроект» не может является субъектом вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Событие и состав вмененного нарушения подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017, объяснениями ООО «ТамбовКапиталПроект», временным разрешением на эксплуатацию энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ от 09.08.2016, постановлением об административном правонарушении №Т3/363-03806.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

Доводу Общества о несоблюдении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований считать, что административный орган и арбитражный суд области не учли каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным, апелляционная коллегия не усматривает.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Верхне-Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Т3/363-038 от 06.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу №А64-782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов