Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2007 по делу № А48-2965/07-2 (судья Соколова В.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области об отмене постановления № 28 от 09.07.2007.

при участии:

От Межрайонной ИФНС № 5 по Орловской области: ФИО2, начальник юридического отдела по доверенности № 25 от 01.03.2007;

От ООО «Фантазия»: надлежаще извещены, явка полномочного представителя не обеспечена.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее ООО «Фантазия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2007г. № 28 о привлечении ООО «Фантазия» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.07 г. по делу № А48-2965/07-2 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.07 г. отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Фантазия» явку полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Представило возражение на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «Фантазия» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что 27.06.2007 г. сотрудниками МРИ ФНС России №5 по Орловской области, совместно с сотрудником УУМ ОВД Залегощенскому району была проведена проверка в магазине ООО «Фантазия», расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего производство, оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки составлен акт № 35, в котором отражено, что на момент проверки на часть вино-водочной продукции отсутствовали товарно-транспортные накладные, справки ТТН, справки ГТД, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих легальность, на всю алкогольную продукцию, был наложен арест, что подтверждается протоколом ареста товаров и описью алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 27.06.2007г.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на момент проверки в магазине ООО «Фантазия» проводилась внутренняя ревизия (учет), в связи с чем, требования проверяющих о немедленном предоставлении документов не были исполнены работниками ООО «Фантазия».

После окончания проверки руководитель ООО «Фантазия» ФИО3 нашла необходимые документы и 28.06.2007г. представила их в налоговую инспекции.

После предоставления необходимых документов, 28.06.2007г в отношении ООО «Фантазия» в присутствии директора ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.07.07 г. директору ООО «Фантазия» ФИО3 было вручено постановление по делу об административном правонарушении № 28, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., со слов заявителя рассмотрения дела не было.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности совершения ООО «Фантазия» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Такая позиция арбитражного суда первой инстанции признается верной.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, или оборот без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции при их розничной продаже, установлен статьями 10.2, 16 упомянутого Федерального закона. К их числу отнесены, в частности, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции), сертификаты соответствия.

В п. 139 разд. XIX Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ выражается в нарушении при реализации алкогольной продукции иных (не указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной торговли. Вина данного правонарушения выражается в форме умысла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан, поскольку не доказана объективная сторона правонарушения и вина привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из собственноручно данных объяснений директора Общества, свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, на момент проведения проверки в магазине проводилась внутренняя ревизия (учет), реализация алкогольной продукции не производилась, магазин торговлю не осуществлял.

Представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела опись фактических остатков товаров от 27.06.2007г., акт, составленный по результатам ревизии от 27.06.2007г., подтверждают проведение ревизии товарно-материальных ценностей в момент проверки, следовательно, действительно существовали объективные причины, по которым все необходимые товаро-сопроводительные документы не были предоставлены проверяющими, но в наличии у Общества имелись и копии их были представлены налоговому органу до составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт розничной продажи ООО «Фантазия» алкогольной продукции.

С учетом изложенного административным органом не доказана объективная сторона и вина ООО «Фантазия».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ООО «Фантазия» привлечено к административной ответственности без учета вышеизложенных фактов, а также дал правомерную оценку представленным доказательствам и доводам лиц, приведенным в обоснование своей позиции.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление №28 от 09.07.2007г. обоснованно признано судом области незаконным и отменено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области, принятое по данному делу от 17.08.07 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2007 г. по делу № А48-2965/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева