Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕДСЕРВИС»: Пешкова Н.М. представитель по доверенности №б/н от 29.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж»: Халаф О.А. представитель по доверенности №б/н от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕДСЕРВИС» (ОГРН 1133123006125, ИНН 3123320969) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу № А14-14482/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (ОГРН 1133668032420 ИНН 3663098839) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕДСЕРВИС» о взыскании задолженности 2 350 849 руб. 28 коп. долга за переданный и нереализованный товар, 100 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат нереализованного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (далее – ООО «ПУЛЬС Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белмедсервис» (далее – ООО «Белмедсервис», ответчик) о взыскании задолженности за переданный и нереализованный товар по договору субкомиссии № 376/К от 20.04.2018 в размере 2 350 849 рублей 28 копеек, штрафа за несвоевременный возврат нереализованного товара в размере 100 000 рублей, 35 254 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отказ истца в получении нереализованного товара; необоснованный отказ истца от получения нереализованного товара до истечения срока добровольного исполнения требований ответчика; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих остаток нереализованного товара у ответчика в заявленной иске сумме; невыплату истцом суммы комиссионного вознаграждения ответчику. Также ссылается на то, что отчеты комиссионера составлялись и направлялись истцом; договором субкомиссии № 376/К от 20.04.2018 не предусмотрен срок реализации товара комиссионером; требование о возврате товара направлено не по юридическому адресу ответчика; удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию денежных средств с ответчика; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, и не предоставил возможность ознакомления с материалами дела.

От ООО «ПУЛЬС Воронеж» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПУЛЬС Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (комитент) и ООО «Белмедсервис» (комиссионер) заключен договор субкомиссии № 376/К от 20.04.2018, в соответствии с предметом которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет и по поручению комитента, производить за обусловленное вознаграждение, реализацию третьим лицам товара по цене реализации и перечислять комитенту денежные средства, полученные от реализации третьим лицам принятого на комиссию товара в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора, комиссионер обязался, в том числе: осуществить прием и хранение товара в соответствии с требованиями, предъявленными к хранению переданного комитентом товара (пункт 4.1.1 договора); осуществлять реализацию товара третьим лицам по цене реализации товара, в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.2 договора); ежедневно перечислять комитенту все денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара комитента третьим лицам за предыдущий день, при этом, в случаях, когда реализация товара третьим лицам комиссионером приходится на выходные/праздничные дни, комитент обязуется перечислять комиссионеру все денежные средства, полученные о реализации товара комитента третьим лицам за данные период, в течение ближайшего рабочего дня, следующего за выходными/праздничными днями (пункт 4.1.4 договора); возвратить товар, полученный от комитента, и не реализованный третьим лицам, по требованию комитента в том виде, в котором он был получен (при этом товарный вид, а также целостность упаковки должны быть сохранены) в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента (пункт 4.1.5 договора); ежемесячно, не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет комиссионера за истекший месяц в установленной договором форме (пункт 4.1.9 договора); ежедневно в первой половине дня, до 12.00 час., предоставлять комитенту в электронном виде отчет о реализации товара комитента за прошедший день (пункт 4.1.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнение комиссионером принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается предоставлением комиссионером комитенту обеспечительного платежа.

Обеспечительным платежом являются денежные средства в размере 50 000 рублей, которые рассматриваются комитентом в качестве обеспечения исполнения обязательств комиссионера по договору (пункт 6.2 договора).

Комитент вправе зачесть из суммы обеспечительного платежа любые суммы задолженности комиссионера перед комитентом по договору, а также штрафы, пени, неустойки, предусмотренные договором.

Кроме того, комитент вправе зачесть из суммы обеспечительного платежа суммы любого ущерба, причиненного товару комиссионером и/третьими лицами, действующими от имени и /или в интересах комиссионера (пункт 6.5 договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязательств из договора, предоставляющего комитенту право на использование обеспечительного платежа, комитент направляет комиссионеру уведомление о намерении использовать обеспечительный платеж, не менее чем за 3 рабочих дня до даты вычета соответствующей суммы из обеспечительного платежа, с указанием суммы неисполненного комиссионером обязательства, а также аргументированной причины для осуществления такого вычета (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, комиссионер обязуется ежедневно перечислять комитенту все денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара комитента третьим лицам за предыдущий день. При этом в случаях, когда реализация товара третьим лицам приходится на выходные/праздничные дни, комитент обязуется перечислять комитенту все денежные средства, полученные от реализации товара комитента третьим лицам за данный период, в течение ближайшего рабочего дня, следующего за выходными/праздничными днями.

Датой исполнения обязательства комиссионера по перечислению денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара третьим лицам, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка комитента (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае невозврата товара комиссионером, комиссионер обязан уплатить комитенту единовременный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента.

В случае нарушения комиссионером сроков возврата товара, установленных в п. 4.1.5 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента, такой товар считается утраченным по вине комиссионера, а комиссионер в порядке, предусмотренном п.9.2 договора, обязуется возместить комитенту убытки (пункт 9.7 договора).

Во исполнение условий обязательства, комитент передал комиссионеру товар для реализации, что подтверждается ежемесячным отчетом за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 с указанным перечнем переданных на реализацию товаров и перечнем товаров, переданных на реализацию комитентом комиссионеру за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Поскольку отчет комиссионера за период апрель-май 2019 ответчиком представлен не был, 11.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате нереализованного товара на общую сумму 2 768 164 руб. 26 коп.

Письмом исх. от 22.07.2019 ответчику было направлено уведомление, согласно которому ООО «ПУЛЬС Воронеж» в соответствии с п. 6.5, п. 6.7 договора субкомиссии осуществило зачет уплаченного комиссионером обеспечительного платежа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в счет уменьшения суммы задолженности, зачло задолженность комитента перед комиссионером в размере 367 314 (Триста шестьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 98 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2019 г., подписанного со стороны ООО «ПУЛЬС Воронеж» и начислило штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. за невозврат нереализованного товара комиссионером.

Неисполнение требований оплаты суммы задолженности и неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998

ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету комиссионера, направленному ответчиком истцу и не оспариваемому сторонами, по состоянию на 31.03.2019 года остаток нереализованного товара комитента на счету комиссионера соответствовал сумме (в базовых ценах, руб.) 2 633 470 руб. 30 коп. (т. 1,л.д. 7)

Как следует из пояснений сторон, отчеты комиссионера по реализации товара в период апрель-май 2019 года ответчиком не представлялись.

Возражая по существу требования, комиссионер указывает, что данные отчеты подготавливались представителем истца и направлялись ответчику для подписания, основанием к отказу в утверждении данных отчетов явилось истечение срока годности товаров.

Согласно статье 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 (тридцати) дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По смыслу изложенной нормы, обязанность по предоставлению отчета комиссионера возложена на комиссионера.

В соответствии с положениями заключенного странами договора в обязанность комиссионера входило ежемесячно, не позднее 3 (Третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Отчет КОМИССИОНЕРА за истекший месяц в установленной Договором форме (форма в Приложении №2 к Договору) и продублирован отправкой на электронный адрес указанный КОМИТЕНТОМ. Приложение к отчету должно содержать коды Товаров КОМИТЕНТА в поле Код номенклатуры (п. 4.1.9).

На основании п. 12.1 договора все изменения, дополнения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителями сторон.

Дополнительных соглашений, подписанных сторонами и изменяющих установленную законодательно (принцип свободы договора), требования договора обязанность комиссионера по предоставлению отчета, материалы дела не содержат.

Согласно установившейся переписке сторон, в спорный период (т.6 л.д. 51-69), сотрудником истца Курындиной Е.А., в должностной инструкции, которой закреплена обязанность по контролированию получения ежедневной отчетности от аптек-комиссионеров (п. 2.2.5, т.5, л.д. 130), направлялись в адрес ответчика акты выполненных обязательств, отчеты по исполнению.

Вместе с тем, указанное, не освобождало ответчика по выполнению договорных обязательств и не изменяло, установленные договором обязанности комиссионера.

Вступая в договорные отношения на согласованных условиях, ответчик, по своему волеизъявлению, принял на себя обязательства по предоставлению отчета комиссионера в установленные сроки, риск непредставления которых возлагается на него, как в силу действующего законодательства, так и в силу требований договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор субкомиссии № 376/К от 20.04.2018 оспорен в установленном законодательстве, признан недействительным, в том числе в части предоставления отчета комиссионером не был.

При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на сформировавшуюся практику взаимодействия сторон, которая различается с положениями договора, приняты судом быть не могут.

Согласно п. 10.2, 10.7 договора стороны договорились об обмене документами, предусмотренными в п. 10.1. Договора, с использованием программы для ЭВМ СБиС-н-, правообладателем которой является «Компания «Тензор».

В целях исполнения данного обязательства Стороны гарантируют свое присоединение к Регламенту применения электронной подписи в Системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу http://online.sbis.ru/ieg.

Заключение лицензионного договора с правообладателем программы для ЭВМ СБиС++ и оплата лицензионного вознаграждения осуществляется каждой из Сторон самостоятельно; стороны соглашаются применять при осуществлении электронного документооборота совместимые технические средства, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Таким образом, изложенные положения договора предполагают наличие у сторон определенного и совместимого оборудования по исполнению принятых на себя обязательств.

Ссылки ответчика об отсутствии программного обеспечения для составления отчетов комиссионера судом не принимаются в силу следующего.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по существу принимаемого на себя обязательства и гражданского оборота, должен был предусмотреть наличие необходимого оборудования, либо согласовать положениями договора в иной редакции, содержащей иной порядок подготовки и направления составляемых им отчетов.

Суд учитывает отсутствие в положениях договора требований к составлению отчетов комиссионера на определенном, установленном оборудовании. Согласование электронного документооборота не лишало ответчика представить соответствующий отчет на бумажном носителе.

Однако, изложенная обязанность ответчиком не исполнена, что является ненадлежащим исполнением обязательства и возлагает на сторону (ответчика) риск несовершения указанных действий.

Следовательно, суд полагает правомерным определять остаток нереализованного товара, имеющегося у ответчика и представленного истцом, на основании отчета 31.03.2019, подписанного ответчиком, направленного и полученного истцом.

Согласно п. 9.4 договора в случае не возврата Товара КОМИССИОНЕРОМ, равно как возврата КОМИССИОНЕРОМ Товара в ненадлежащем виде (нарушена целостность упаковки, нарушен товарный вид), КОМИССИОНЕР обязан уплатить КОМИТЕНТУ единовременный штраф в размере 100 ООО (Сто тысяч) рублейв течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования КОМИТЕНТА. Уплата указанного штрафа, не освобождает КОМИССИОНЕРА от обязательств по возврату Товара или оплаты Товара в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования КОМИТЕНТА. Сумма штрафа может быть удержана КОМИТЕНТОМ из суммы обеспечительного платежа согласно п. 6.5. Договора в порядке, определенном п. 6.7. Договора.

Порядок уведомления сторон определен п. 12.6 договора, согласно которому в случае отказа адресата от получения почтовой корреспонденции или намеренного затягивания сроков получения корреспонденции, письмо считается полученным на 7 (седьмой) календарный день с даты его отправления.

Как следует из почтовых чеков направления вышеизложенных писем (почтовые идентификаторы 39405221009474, 39400220077837), адресат направления указан: 308013, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая (т.1, л.д. 19-23), письма возвращены и не получены ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на направление в адрес истца первой партии товара 23.07.2019.

В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип «эстопель»), ссылки ответчика о неполучении писем истца, а, следовательно, неизвещении, судом не принимаются.

Доводы о несоблюдении срока добровольного удовлетворения требований истца, также отклоняются.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения требований истца в установленные договором сроки.

Имеющееся в материалах дела уведомление ООО «Деловые линии» от 25.08.2019 (т. 3, л.д. 31), из содержания которого усматривается направление груза и отказ от его получения истцом 25.07.2019, не подтверждает факт отказа в приемки груза ООО «ПУЛЬС Воронеж» в изложенную дату (25.07.2019) – какого-либо акта, иного документа, подтверждающего непринятие товара истцом в июле 2019 года не представлено.

Как указывает истец, ООО «ПУЛЬС Воронеж» получило Уведомление 19.09.2019 г. от ООО «Деловые линии» о прибытии груза весом 3 кг., объемом 1 куб.м. на склад, отправителем которого являлось ООО «Белмедсервис».

Однако данный груз был отправлен ответчиком после установленных договором субкомиссии сроков возврата истребуемого товара, в связи, с чем не был получен истцом.

Объективных и достоверных сведений о необоснованном отказе в принятии товара истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Отклоненные претензионные письма, на которые ссылается ответчик, как в обоснование неоднократного вручения товару истцу (т. 3, л.д. 50-97) не позволяют суду установить факт отказа в принятии нереализованного товара истцом.

Буквальное содержание данных писем – тип претензии «возврат комиссия», комментарий «срок», решение «отклонена».

Установить с той точки зрения относимости и допустимости (ст. 64, 71 АПК РФ) обстоятельства отказа принятия товара истцом по указанным претензионным письмам не представляется возможным.

В материалы дела представлены таблицы, содержащие данные о переданных комитентом комиссионеру товаров за периоды с 01.04.2019 г. по 11.04.2019 г., и остатки комиссионного товара на дату 31.03.2019 г., в которых отображены все сведения о переданном на реализацию товаре: дата, номер накладной, дата отгрузки товара, наименование товара, код, производитель, серия, цена, срок годности. Товар был передан в согласованные сторонами сроки и с достаточным сроком годности, позволяющим его реализовать комиссионером третьим лицам для использования по назначению.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по передачи отчета комиссионера за апрель-мая 2019, и отсутствие сведений о возврате нереализованного товара в надлежащий срок, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о праве удержания, ввиду того, что истец не выплатил сумму комиссионного вознаграждения, судом отклоняются.

Порядок определения комиссионного вознаграждения и его выплаты определен сторонами разделом 7 договора.

Расчет комиссионного вознаграждения КОМИССИОНЕРА определяется Сторонами по итогам Отчетного периода. Сумма комиссионного вознаграж-дения КОМИССИОНЕРА определяется как разница между стоимостью реализованного КОМИССИОНЕРОМ в Отчетном периоде Товара КОМИТЕНТА без НДС и стоимостью этого же Товара в Базовых ценах без НДС.Не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем реализации КОМИССИОНЕРОМ Товара, Стороны утверждают размер комиссионного вознаграждения в абсолютном выражении на основании Отчета КОМИССИОНЕРА за Отчетный период. Размер комиссионного вознаграждения фиксируется Сторонами Договора в Акте о выполнении обязательств по Договору (форма в Приложении №3 к Договору). КОМИТЕНТ обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней, начиная с даты подписания Сторонами Акта о выполнении обязательств, перечислить КОМИССИОНЕРУ комиссионное вознаграждение (п. 7.3, 7.5, 7.7 договора).

Следовательно, в отсутствии предоставленного отчета, являющегося основанием к выплате вознаграждения, оснований по начислению комиссионного вознаграждения, ответчиком не имелось.

Доказательств неисполнения обязательств по указанной выплате за иные периоды ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию денежных средств с ответчика, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение ответчика и не основаны на обязательствах сторон. Суд взыскивает задолженность согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подтверждающих остаток непереданного ответчиком товара.

Доводы ответчика о том, что договором субкомиссии № 376/К от 20.04.2018 не предусмотрен срок реализации товара комиссионером судом отклонен, поскольку правового значения не имеет, ввиду того, что требования истца основываются на непредставлении отчета комиссионера и невозвращении нереализованного им товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат нереализованного товара в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 9.4 Договора субкомиссии в случае не возврата товара комиссионером, комиссионер обязан уплатить комитенту единовременный штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Комитента.

Пункт 9.7 Договора субкомиссии предусматривает, что в случае нарушения комиссионером сроков возврата товара, установленных п. 4.1.5 Договора более чем на 5 (Пять) рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента, такой товар считается утраченным по вине комиссионера, а комиссионер обязуется возместить комитенту убытки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, исходя из которых - не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства, и не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (аудиозаписью судебных заседаний) судом отклоняются.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, суд рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, принял процессуальные решения. В частности в протоколе от 26.05.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ), о вызове свидетелей (ст. 56 АПК РФ).

Ответчик, замечаний на протокол в сроки, установленные п. 7 ст. 155 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчиком реализована возможность подачи и заявления ходатайства об онлайн ознакомлении.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат положений о необходимости вынесения отдельного Определения, при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доступ к материалам дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний, были предоставлены представителю ответчика – Н.М. Пешковой, на основании ходатайства от 07.10.2020, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу № А14-14482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕДСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный

Е.В. Коровушкина